Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23919/20 по делу N А40-342452/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-342452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жирнова И.Н., дов. от 22.01.2021

от ответчика: Корнилова О.В., дов. от 28.05.2020

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецэнерготехника"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года,

по иску ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства"

к ООО "Спецэнерготехника"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства" к ООО "Спецэнерготехника" о взыскании о взыскании 25 280 573 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, 284 666 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецэнерготехника" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "Федеральный центр по проектированию и развитию объектов ядерной медицины" Федерального медико-биологического агентства" (Заказчик) и ООО "Спецэнерготехника" (Подрядчик) 28.12.2017 г. заключен договор подряда N ФЦ275 на выполнение работ по объекту "Строительство объекта (включая проектно-изыскательские работы) медико-санитарная часть N 5" федерального государственного бюджетного учреждения "Новороссийский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" (г. Волгодонск, Ростовская область).

Общая стоимость работ по договору составляла 331 952 910 руб., в том числе НДС (пункт 3.1. Договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата заказчиком работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика с расчетного счета Заказчика в установленном Договором порядке.

Погашение аванса осуществляется в размере 10 % от стоимости выполненных Работ за отчетный период, начиная с первой приемки выполненных работ до полного погашения аванса.

Согласно условиям пункта 3.2. договора истец оплатил ответчику аванс в размере 33 195 291 руб.: - платежным поручением от 22.02.2018 г. N 444 на сумму 5 000 000 руб.; - платежным поручением от 05.03.2018 г. N 654 на сумму 28 195 291 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 06.11.2018 г. к договору срок завершения выполнения работ - до 15.12.2019 г.

Между тем, в нарушение графика производства работ, являющегося приложением к договору, ответчик всего выполнил работ по договору на сумму 29 147 174 руб. 67 коп., в том числе НДС, а истец принял и оплатил работы, согласно подписанным сторонами актам выполненных работ и справкам.

Выполненные работы ответчику оплачены в полном объеме на сумму 29 147 174 руб. 67 коп., из них 26 232 457 руб. 20 коп. в том числе НДС (сумма в размере 2 914 717 руб. 47 коп. (10 процентов от выполненных работ) удержана в счет частичного погашения аванса, согласно п. 3.2 договора до подписания дополнительного соглашения N 4, что подтверждается платежными поручениями.

В ходе исполнения договора истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о срыве сроков по договору (претензии от 16.11.2018 г. N 55/1081; от 28.01.2019 г. N 55/76), в связи с чем, стороны неоднократно вносили изменения в График производства работ дополнительными соглашениями к договору.

На письма ответчика от 18.02.2019 г. о приемке дополнительных работ, не входящих с цену договора, а также о приемке нетитульных временных зданий, сооружений и временных дорог истец давал мотивированные отказы (письмо от 22.02.2019 г. N o 55/175).

В марте 2019 года, в связи с невозможностью выполнения работ ответчиком в полном объеме, стороны пришли к соглашению уменьшить цену договора, которая согласно дополнительному соглашению N 4 от 27.03.2019 г. составляет 59 427 748 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4, выполненные работы после подписания дополнительного соглашения N 4 подлежат оплате путем зачета встречных взаимных требований на сумму оплаченного аванса по договору.

Однако ответчик после подписания дополнительного соглашения N 4 так и не приступил к выполнению работ, не направлял в адрес истца акты выполненных работ.

Согласно п. 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (этапов) более чем на 5 календарных дней.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по договору, в том числе нарушения сроков выполнения работ по договору, истец на основании п. 8.2 договора направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2019 г. N 55/782 с уведомлением об отказе истца от дальнейшего исполнения договора и о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке, а также с требованием подписания актов сверки взаимных расчетов и возврата неотработанного аванса в размере 25 280 573 руб. 53 коп. в срок до 11.10.2019 г.

Ответчиком требование истца исполнено не было.

Истец направил в адрес ответчика повторную претензию 15.10.2019 г.

N 55/858 о расторжении договора с требованием возврата неотработанного аванса в размере 25 280 573 руб. 53 коп.

Сумма неотработанного аванса на дату расторжения Договора составляла 30 280 573 руб. 53 коп., в том числе НДС.

На основании п. 5.1.36 договора сумма депозита в размере 5 000 000 руб., перечисленная ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, удержана истцом в качестве частичного погашения суммы долга подрядчика по неотработанному авансу, о чем истец сообщил ответчику в претензиях о расторжении договора.

Таким образом, сумма задолженности подрядчика перед заказчиком по неотработанному авансу за минусом удержанного депозита в размере 5 000 000 рублей составляет 25 280 573 руб. 53 коп., согласно актам сверки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму или сдачи истцу результатов работ в установленном порядке.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом не оплачены ответчику дополнительные работы по договору, как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Дополнительным соглашением N 4 от 27.03.2019 стороны уменьшили цену Договора до 59 427 748 руб., в том числе НДС.

Согласно п. 3.1. Договора (абз.1) в редакции дополнительного соглашения N 4 цена настоящего договора определена в соответствии со сметными расчетами, являющимися Приложениями NNo 2.1-2.8 к дополнительному соглашению N 4 к настоящему Договору.

Определенная настоящим пунктом цена договора включает в себя все затраты Подрядчика, прямо либо косвенно связанные с организацией, согласованием, производством и сдачей всех работ по настоящему договору, предусмотренных сметными расчетами: Приложения N N 2.1-2.8 к дополнительному соглашению N 4 к настоящему договору, согласованным сторонами Графиком производства работ, а также технической (проектной, рабочей) документацией, все налоги, пошлины, сборы, другие обязательные платежи, прочие платежи, накладные расходы, сметная прибыль, а также расходы по приобретению, доставке, разгрузке и хранению материалов и оборудования по месту выполнения работ, по содержанию объекта на весь период выполнения работ по Договору, на возведение титульных временных сооружений при необходимости; затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, страхование; затраты при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время; затраты на страхование строительно-монтажных рисков; резерв средств на непредвиденные работы и затраты; таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления; стоимость затрат Подрядчика по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана строительной площадки, пожарная безопасность, вывоз и утилизация мусора, снега и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки.

Указанные затраты подрядчик несет в объеме, необходимом для выполнения работ по договору, пропорционально стоимости выполняемых работ на объекте; иные расходы, налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые подрядчик должен оплачивать для выполнения условий договора или на иных законных основаниях".

К моменту подписания дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г. из цены договора ответчиком выполнено, а истцом принято и оплачено работ на общую сумму 29 147 174 руб. 67 коп.

Оставшиеся объемы работ по договору, согласно сметным расчетам к дополнительному соглашению N 4, не включают в себя объемы, которые указаны ответчиком в неподписанных истцом актах выполненных работ и письмах ответчика, датированных до подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г., приобщенных ответчиком к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, стороны к моменту подписания дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г. урегулировали все споры, связанные с объемами и стоимостью работ по договору.

Доказательство того, что после подписания сторонами дополнительного соглашения N 4 от 27.03.2019 г. ответчик направлял в адрес истца какие-либо претензии и акты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязанность по выполнению работ не исполнил, неотработанный аванс не возвратил.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-342452/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков