Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 09АП-87216/23 по делу N А40-230104/2022

Москва

01 февраля 2024 г.

Дело N А40-230104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харьковского Станислава Михайловича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-230104/22, в рамках дела о банкротстве Харьковского Станислава Михайловича, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника Харьковского Станислава Михайловича требования Бедака Романа Ивановича в размере 5 300 000 руб. - процентов

при участии в судебном заседании:

от Бедак Р.И. - Токарь И.Н. по доверенности от 18.05.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.06.2023) в отношении Харьковского Станислава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна (член СРО АУ "Союз СРО АУ Северо-Запада", ИНН 380803699723), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 31.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление Бедака Романа Ивановича о включении требований в реестр требований кредиторов в общем размере 5 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Харьковского Станислава Михайловича требование Бедака Романа Ивановича в размере 5 300 000 руб. - проценты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Харьковский Станислав Михайлович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать кредитору Бедаку Роману Ивановичу во включении в реестр требований кредиторов в сумме 5 300 000 рублей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Бедака Романа Ивановича поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 29.01.2024.

В судебном заседании представитель Бедака Романа Ивановича просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на заявителя.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, предъявленная ко включению в реестр требований задолженность в сумме 5 300 000 руб. представляет собой проценты за пользование займом, начисленные кредитором за период с 01.01.2019 по 31.05.2023.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношением к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия задолженности должника перед кредитором установлен апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-9135/2022.

Требования заявителя на общую сумму 1 214 200 руб. учтены в составе реестра требований кредиторов вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023.

Доводы должника и финансового управляющего отклоняются судом как направленные на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт наличия задолженности, в отсутствие доказательств ее погашения.

Основания возникновения требований судом проверены и признаны обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточными доказательствами.

Расчет задолженности признан судом обоснованным и арифметически верным, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено в пределах срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов, не является текущими платежами по смыслу положений статьи 5 Закона о банкротстве.

Поскольку требования заявителя в указанном размере являются обоснованными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что такие требования подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Процедура реструктуризации долгов в отношении Харьковского С.М. введена по итогам рассмотрения обоснованности требования Бедака Р.И в размере 1 214 200 руб.

Указанное требование основано на сложившихся между сторонами заемных отношениях, обстоятельства которых устанавливались в рамках дела N 2-6744/2021 в Хорошевском районном суде (номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-9135/2022).

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-9135/2022 с Харьковского Станислава Михайловича в пользу Бедака Романа Ивановича взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб. (проценты по договору займа), а также государственная пошлина в размере 14 200 руб. Руководствуясь данным судебным актом, арбитражный суд признал требование кредитора обоснованным и ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

При включении требования в размере 5 300 000 руб. кредитор ссылался на то, что Апелляционным определением Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-9135/2022 установлены и подтверждены все обстоятельства предоставления займа Харьковскому С.М., в том числе, обстоятельства заключения договора займа от 14.12.2018 для целей продления срока возврата и изменения валюты долга по обязательствам, возникшим между сторонами в 2013 году.

Взысканные ранее 1 200 000 руб. представляют собой проценты по договору займа, начисленные за 2018 год.

В свою очередь, 5 300 000 руб., которые кредитор заявлял ко включению в реестр в новом обособленном споре, - это проценты по тому же договору займа, начисленные за период с 01.01.2019 по 31.05.2023.

Должник указывает на то, что Апелляционное определение Московского городского суда от 26.04.2022 по делу N 33-9135/2022 не имеет преюдициального значения при рассмотрении вопроса о включении 5 300 000 руб. в реестр, т.к. устанавливает только задолженность в размере 1 200 000 руб.

Вместе с тем, Московским городским судом установлены обстоятельства заключения договора займа между Бедаком Р.И. и Харьковским С.М.

Именно по этому договору кредитор и произвел расчет процентов за новый период, в связи с чем суд посчитал уже установленным факт заключения договора займа, передачи денежных средств и соответственно возникновения у Харьковского С.М. обязательств по возврату суммы займа и процентов.

Доводы апеллянта о незаключенности (по мотиву безденежности) договора займа являлись предметом рассмотрения в суде общей юрисдикции. 04.03.2022 в Ленинский районный суд г. Ижевска поступило исковое заявление Харьковского С.М. к Бедаку Р.И. о признании незаключенным договора займа от 14.12.2018 года, удостоверенного Гюнеш Ю.С., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Смирновой О.В., зарегистрированного в реестре N 77/774-н/77-2018-28-694.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска от 26.12.2022 по делу N 2-1328/2022, оставленным в силе Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 03.04.2023 по делу N 33-1285/2023, в удовлетворении исковых требований Харьковского С.М. к Бедаку Р.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

Представитель должника Минашкина Д.М. осведомлена о состоявшихся судебных актах, принимала участие в данном споре, на что имеются ссылки в судебных актах.

Касательно доводов апеллянта о предполагаемой аффилированности должника Харьковского С.М. и Бедака Р.И., то, указанный довод не заявлялся стороной в суде первой инстанции и апеллянт не вправе ссылаться на какие-либо новые обстоятельства, которые не были известны первой инстанции на момент рассмотрения дела по существу.

Объективную невозможность сделать ссылку на аффилированность в своем отзыве на требование кредитора Харьковский С.М. не обосновал, равно как и не представил доказательств предполагаемой аффилированности.

При этом, сам по себе факт аффилированности кредитора и должника не является безусловным основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь, с учетом положений обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) для субординации спорного требования необходимо установить следующие обстоятельства:

- наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица либо наличие факта аффилированности лиц при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица;

- предоставление таким лицом должнику, находящемуся в состоянии имущественного кризиса, необоснованной отсрочки (рассрочки) платежа (компенсационного финансирования).

Ни одно их указанных обстоятельств не доказано должником, в связи с чем нет оснований и для понижения очередности требования кредитора.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о том, что договор займа является ничтожным, как заключенный с нарушением пункта 1 статьи 10 ГК РФ, отклонен судом как несостоятельный.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В данном случае заявителем апелляционной жалобы не представлены достоверные доказательства того, что предоставление должнику денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также то, что в действиях сторон имелись признаки злоупотребления правом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2023 по делу N А40-230104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова