Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-1269/24 по делу N А40-230104/2022

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-230104/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миронова Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-230104/22 в рамках дела о банкротстве Харьковского Станислава Михайловича об отказе в удовлетворении заявленных Мироновым Валерием Евгеньевичем требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 9 481 095 руб. 88 коп., из которых: 6 500 000 руб. - основной долг, 2 981 095 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 в отношении Харьковского Станислава Михайловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Сухова Елена Викторовна (член СРО АУ "Союз СРО АУ Северо-Запада", ИНН 380803699723), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 112(7557) от 24.06.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 29.08.2023 поступило заявление Миронова Валерия Евгеньевича о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 9 481 095 руб. 88 коп., из которых: 6 500 000 руб. - основной долг, 2 981 095 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в удовлетворении ходатайства кредитора Бедака Романа Ивановича об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявленных Мироновым Валерием Евгеньевичем требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника в общем размере 9 481 095 руб. 88 коп., из которых: 6 500 000 руб. - основной долг, 2 981 095 руб. 88 коп. - проценты за пользование займом отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Миронов Валерий Евгеньевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить задолженность в пользу кредитора Миронова Валерия Евгеньевича в размере суммы займа 6500000 (Шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в размере суммы процентов за пользование займом 2 981 095 (Два миллиона девятьсот восемьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 88 копеек за период с 12 августа 2019 года по 09 июня 2023 года, а всего 9 481 095 (Девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча девяносто пять) рублей 88 копеек в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд поступили отзыв на апелляционную жалобу от Бедак Р.И., письменные пояснения Харьковского С.М., которые, руководствуясь статьями 268, 81 АПК РФ, приобщены к материалам дела.

Судом рассматривалось ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

12.08.2019 между Мироновым В.Е. (заимодавец) и Харьковским С.М. (заемщик) заключен договор процентного займа N 1, по условиям которого должнику предоставлялись денежные средства в размере 6 500 000 руб., под 12% годовых со сроком возврата не позднее 11 августа 2024 года (пункты 1.1., 1.2., 1.3., 2.1., 2.2. договора).

В качестве доказательств представления займа в материалы дела представлена расписка от 12.08.2019.

Полагая, что обязанность по возврату предоставленного заема должником не исполнена, Миронов В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления наличия обязательства у должника перед кредитором, подтвержденное достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, обязанность представления которых, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку договор займа в силу положений вышеприведенной нормы права является реальной сделкой, следует установить факт передачи денежных средств, а применительно к настоящему делу - доказательства перечисления денежных средств должнику посредством безналичных расчетов или снятия денежных средств со счета в пределах разумного периода.

В качестве доказательств передачи денежных средств в материалы дела представлена расписка.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее.

Подтверждая финансовую возможность предоставления займа, кредитором предоставлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014 год, 2018, 2019, 2020 года.

Условия договора предполагали предоставление займа путем передачи наличных денежных средств (пункт 1.2. договора), что также усматривается судом первой инстанции из представленной в материалы дела расписки от 12.08.2019.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел доказательств снятия денежных средств со счета, доказательств и обстоятельств, раскрывающих их последующее хранение до передачи должнику.

Исходя из положений статей 807, 810 ГК РФ предоставлению займа на крупную сумму как правило опосредует принятие заимодавцем мер, направленных на получение информации о реальности возврата займа, цели предоставления займа, предоставления должником обеспечения исполнения обязательств.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, заем предоставлялся в отсутствие графика платежей, предусматривая лишь общий срок возврата займа в отсутствие обеспечения, доказательств, раскрывающих цель предоставления займа и необходимость денежных средств должнику.

Экономические мотивы вступления в сторон в спорные правоотношения при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о конечной цели, необходимости предоставления заема, распределяя долговую нагрузку на момент возврата заема, приходящийся спустя 5 лет не соответствует стандартному поведению лиц, находящихся в схожих обстоятельствах.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд не усмотрел раскрытия экономических мотивов вступления сторон в заемные правоотношения, доказательств, подтверждающих факт наличия у кредитора денежных средств в наличной форме, позволяющих исполнить условия договора.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012).

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Процедура банкротства носит публично-правовой характер.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Применительно к данному спору суд первой инстанции исследовал факт реальной передачи денежных средств и не ограничился наличием в деле расписки.

В подтверждение финансовой возможности кредитором представлены справки по форме 2-НДФЛ за период с 2010 по 2014, 2018-2020.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел раскрытия экономических мотивов вступления сторон в заемные правоотношения, доказательств, подтверждающих факт наличия у кредитора денежных средств в наличной форме, позволяющих исполнить условия договора.

Мироновым В.Е. не представлены доказательства по пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 - наличие финансовой возможности (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства в размере 6 500 000 руб. Необходимо также учитывать, что кредитор, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и сведения об источнике происхождения указанных денежных средств.

В случае получения денежных средств у третьих лиц также по договорам займа (в том числе подтвержденных распиской), доказыванию подлежат наличие финансовой возможности выдачи займов у третьих лиц, сведения об источнике происхождения указанных денежных средств, а также целесообразность получения денежных средств должником через соответствующую цепочку последовательно совершенных договоров займа, цель привлечение заемных средств кредитором (постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 N Ф05-4744/2020 по делу N А40-213258/2018). Таких доказательств и пояснений не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-230104/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова