Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-43975/20 по делу N А40-328842/2019

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-328842/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОМЭКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-328842/19,

по иску ООО "ПромЭнергоМонтаж" (ИНН 3528261912)

к АО "СОМЭКС" (ОГРН 1027700346211),

3-и лица: 1) АО "Апатит" (ОГРН 1025100561012), 2) ООО "ЧСУ СПЕЦСТРОЙ" (ИНН 3528191334),

о взыскании 11 896 602 руб. 64 коп., встречному иску о взыскании 34 827 480 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В. по доверенности от 21.01.2020,

от ответчика: Бордачева О.А. по доверенности от 07.11.2019,

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнергомонтаж" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Сомэкс" 10 158 324 руб., в том числе 8 907 820 руб. задолженности за выполненные работы, 1 250 504 руб. неосновательного обогащения, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований в редакции последнего заявления от 23.04.2020.

АО "Сомэкс" заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 34 827 480 руб. 00 коп.

Решением от 11.08.2020 Арбитражный суд города Москвы первоначальный иск удовлетворил частично. Взыскал с АО "Сомэкс" в пользу ООО "Промэнергомонтаж" долг 8 462 429 руб. 00 коп., в остальной части иска отказал.

Встречные исковые требования удовлетворил частично.

Взыскал с ООО "Промэнергомонтаж" в пользу АО "Сомэкс" неустойку в размере 500 000 руб. 00 коп., а также 197 000. В остальной части встречного иска отказал.

Произвел зачет встречных требований, в результате которого:

Взыскал с АО "Сомэкс" в ООО "Промэнергомонтаж" задолженность в размере 7 826 676 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на то, что судом не учтен факт отсутствия задолженности АО "СОМЭКС" перед ООО "Промэнергомонтаж ввиду проведения АО "СОМЭКС" одностороннего зачета встречных обязательств; частичное удовлетворение встречных исковых требований АО "СОМЭКС", а именно, снижение неустойки до размера 500 000 рублей является нарушением установленной законом свободы договорных отношений и права АО "СОМЭКС" на защиту своих интересов при неисполнении обязательств ООО "Промэнергомонтаж".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители остальных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 20.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 г. между АО "Сомэкс" (заказчик) и ООО "Промэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 003-1, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ в рамках реализации программы 18177-065 "Мероприятия по II этапу строительства ОШН 2017-202 г." задача 12 "Схема передачи дебалансной воды из операционных корпусов ПЭФК" в том числе 1.1.1. Строительно-монтажные работы (далее -СМР) на объекте (с учетом всех необходимых материалов и оборудования), 1.1.2 Пусконаладочные работы (далее ПН) на объекте, 1.1.3 Инжиниринговые работы (доработка существующего прикладного ПО контроллеров, серверов, среды визуализации АРМ операторов).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ (цена работ) по договору является твердой, на момент подписания договора определена графиком о видах, сроках работ и договорной цене (Приложение N 1) и составляет 7 549 000 руб., кроме того НДС 18%. Графиком о видах, сроках работ и договорной цене (Приложение N 1) определены виды содержание работ, объемы работ, наименование оборудования и их стоимость. Уточненные содержание, объемы работ содержаться в принятой заказчиком ПД и являются согласованными сторонами, при этом цена работ остается неизменной (вне зависимости от уточнения/изменения содержания и объемов работ). Заказчик также вправе уточнить содержание, объемы работ, используемые материалы и оборудование до момента исполнения подрядчиком настоящего договора, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом цена работ остается неизменной.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 06 августа 2018 года истец частично выполнил работы на сумму 6 567 029 руб. 29 коп. с учетом НДС. Ответчик был уведомлен о готовности к приемке выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, однако на приемку работ не явился.

В соответствии с условиями договора, истец подготовил следующие документы на сумму 6 567 029 руб. 29 коп. с учетом НДС: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 139 от 06.08.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 140 от 06.08.2018 г.; счет-фактура N 41 от 06.08.2018 г.

Выполнение работ на сумму 6 567 029 руб. 29 коп. было подтверждено представителем основного заказчика (третьего лица), о чем имеется соответствующая отметка на Акте.

Указанные документы были направлены ответчику с сопроводительным письмом N 140/8 от 15.08.2018 курьерской службой 15 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией che710208.

Однако в установленный договором срок возражений и/или замечаний, мотивированного отказа в подписании Актов не поступило.

Акт об обнаружении недостатков работ, как того требуют положения п. 8.5 договора в случае мотивированного отказа от подписания Акта ни сторонами, ни заказчиком в одностороннем порядке не составлялся.

В этой связи истец считает, что в соответствии с условиями договора, работы на сумму 6 567 029 руб. 29 коп. приняты ответчиком в соответствии со ст. 753 ГК РФ 31 августа 2018 года и подлежат оплате.

Также истец указывает, что в сентябре 2018 года истцом был закончен очередной этап работы по договору. Ответчик был уведомлен о приемке выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, однако на приемку работ не явился.

Соответствующим письмом N 163/18 от 03.09.2018 ответчику были направлены следующие документы акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 182 от 03.09.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 183 от 03.09.2018 г.; счет-фактура N 42 от 03.09.2018 г. на сумму 2 340 790 руб. 71 коп.

03.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты состоявшейся частичной приемки работ на сумму 6 567 029 руб. 29 коп.

Также, ответчику по электронной почте 5 ноября 2018 года были направлены следующие документы: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 182 от 08.10.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 183 от 08.10.2018 г.; счет-фактура N 63 от 08.10.2018 г. на сумму 8 907 820 руб. 00 коп.

Однако в установленный договором срок возражений и/или замечаний, мотивированного отказа в подписании Актов не поступило.

Акт об обнаружении недостатков работ, как того требуют положения пункта 8.5 договора в случае мотивированного отказа от подписания Акта ни сторонами, ни заказчиком в одностороннем порядке не составлялся.

Истец считает, что в соответствии с условиями договора все работы на сумму 8 907 820 руб. приняты ответчиком 30.11.2018 года в порядке ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате.

При этом, как отмечает истец, сдача работ ответчиком и приемка объекта основным заказчиком (третьим лицом) осуществлена в полном объеме 01 декабря 2018 года, что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 47-г/2018, т.е. на следующий день после истечения срока для приемки работ от истца.

Ввиду того, что приемка объекта является предметом отношений между третьим лицом и ответчиком условие о производстве оплаты после подписания акта приемки объекта капитального строительства, не подлежит применению, поскольку исполнение истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию основным заказчиком (третьим лицом) и генеральным подрядчиком (ответчиком), т.е. события, которое может и не наступить.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке.

В целях подтверждения факта выполнения работ истцом было инициировано проведения обследования места выполнения работ. О проведении обследования был уведомлен (приглашен) ответчик соответствующим телеграммами, однако представитель ответчика не явился.

Между третьим лицом и истцом с участием эксперта были составлен Акт N 052/19 от 27.03.2019 г., которым подтверждается факт выполнения работ согласно договору в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате 8 907 820 руб. за выполненные работы.

В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 250 504 руб., истец ссылается на то, что между ООО "Промэнергомонтаж" и АО "Сомэкс" заключен договор подряда N 000190 от 17.07.2017 г., в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательство выполнить демонтажные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы с учетом необходимых материалов и оборудования на Объекте: Мероприятия по II этапу строительства ОШН 2017-2020, задача 9 "Разводящие пульпопроводы ПЛ Р6". Согласно п. 1.2 договора заказчик обязался осуществить материалов, оборудования и других ТМЦ.

В соответствии с графиком о видах, сроках и договорной стоимости подрядчик обязан был выполнить монтаж переходных мостиков. В стоимость работ материалы не входили. Обеспечение материалами должно было быть осуществлено ответчиком на возмездной основе.

В целях обеспечения поставки материалов подрядчик осуществил закупку и поставку на строительную площадку материалов на общую стоимость 1 250 504 руб., в том числе материалов металлоконструкций переходных мостиков на сумму 1 163 420 руб., фундаментные блоки на сумму 87 084 руб.

Истец обратился к ответчику с предложением оплатить закупленные материалы соответствующим письмом N 007/18 от 22.01.2018 г., однако ответа не поступило. Впоследствии работы по монтажу мостиков по указанию ответчика были выполнены ООО "ЧСУ "СпецСтрой" с использованием материалов истца.

В феврале 2019 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении материалов. В рамках проведенной проверки, факт использования материалов подтвердил представитель ответчика Баринов В.А., который также пояснил, что работы по монтажу материалов, принадлежащих истцу, были произведены ООО "ЧСУ "СпецСтрой".

В подтверждение указанных обстоятельств, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 г.

Истец указывает, что на дату рассмотрения спора все работы сданы и приняты, а также оплачены ответчику третьим лицом (АО "Апатит"). Учитывая то обстоятельство, что материалы были использованы на монтаж мостиков, работы по монтажу мостиков были сданы основному заказчику (третье лицо), ответчик неосновательно обогатился на стоимость материалов на сумму 1 250 504 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что подрядчиком до настоящего времени не предоставлена заказчику исполнительская документацию, которая должна была быть передана за 14 рабочих дней до начала приемки работ (п. 8.9.1 договора N 003). Акт по форме КС-11 не оформлен. В связи с чем, заказчик не имеет возможности приступить к эксплуатации Объекта по назначению.

Подписание актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о приемке заказчиком результата Работ по договору (п. 8.6 договора).

На основании п. 9.7 договора в адрес подрядчика 31.08.2019 г. было направлено заявление об одностороннем зачете на сумму начисленной пени в размере полной цены договора N 003, а именно: 9 783 000 руб. 00 коп с НДС, за не предоставление исполнительской документации согласно п. 11.1 договора N 003.

Таким образом, по мнению ответчика, заказчик не имеет задолженности перед подрядчиком.

Требования по встречному иску касаются нарушения сроков представления исполнительной документации по договору подряда N 003-1 от 09.01.2018 г., за нарушение которых ответчик начислил подрядчику неустойку.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования в части, исходя из следующего.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 740 ГК РФ, договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу требований п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора подряда N 003-1 от 09.01.2018 (п. 2.1, 9.1 договора) суд пришел к выводу о том, что намерение сторон направлено на установление обязанности заказчика по оплате промежуточных работ в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры или УПД, в размере 95% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре или УПД, оставшиеся 5% уплачиваются после подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссии в течение 45 календарных дней от даты подписания такого акта.

Принимая во внимание факт надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику работ (работы сданы основному заказчику), положения ст. 740 ГК РФ корреспондируют обязанность ответчика оплатить работы по согласованной сторонами цене. Между тем, условиями договора стороны предусмотрели оплату именно в размере 95% от всей стоимости выполненных работ. При этом, на дату рассмотрения дела по существу, договор подряда между истцом и ответчиком является действующим, следовательно, условия договора в силу ст. 309, 310 ГК РФ являются обязательными для сторон.

Суд отклонил довод истца о том, что факт подписания акта об окончательном завершении работ (приемки объекта) не зависит от действий истца, как противоречащий условиям договора (п. п. 8.9.4. - 8.9.6.).

Кроме того, суд учел обстоятельства удержания истцом исполнительной документации, что препятствует сдаче объекта, тем самым именно действиями истца происходит отложение момента подписания акта об окончании завершения работ.

Требование по настоящему иску связаны с оплатой промежуточных работ и регламентируются п. 8.1 договора, т.е. с исполнением обязательств, возникших до приемки объекта приемочной комиссией.

Таким образом, 95% от стоимости выполненных работ будут составлять 8 462 429 руб., само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, также основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ (статьи 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ).

Ответчик не предоставил доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, а учитывая наличие доказательств отправки актов формы КС-2, КС-3, а также при отсутствие мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, сдачу работ основному заказчику строительства (третьему лицу по делу), отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ является безосновательным.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 4 Информационного письма N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление об одностороннем зачете направлено ответчиком 30.08.2019 г., при этом с настоящим требованием истец обратился в суд 18.06.2019 г. в Арбитражный суд Вологодской области, которое принято к производству 16.07.2019 г.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Уведомление о проведении зачета направлено ответчиком уже после обращения истца с настоящими требованиями по первоначальному иску, при этом, ответчик засчитывает в счет долга по оплате работ, неустойку за нарушение предоставление документации, предъявляя соответствующий встречный иск (п. 11.1) и, следовательно, оснований для признания зачета состоявшимся по правилам ст. 407, 410 ГК РФ, п. 9.7 договора у суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерным в сумме 8 462 429 руб. 00 коп.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму материалов 1 250 504 руб., которые использованы на монтаж мостиков, и сданы заказчику, в связи со следующим.

Как указывал истец, по устному распоряжению ответчика им были приобретены материалы, которые были использованы ответчиком по его договору с третьим лицом (генеральным заказчиком, ООО "Апатит"), что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Однако доводы истца о закупке материалов по просьбе ответчика и их использовании в интересах ответчика документально не подтверждены.

Истец ссылался на свидетельские показания Баринова В.А., полученными в ходе проведения проверки заявления ООО "Промэнергомонтаж" СУ УМВД России по городу Череповцу, который пояснил, что работы по монтажу материалов, принадлежащих истцу, были произведены ООО "ЧСУ "СпецСтрой".

Согласно постановлению старшего следователя следственного управления УМВД России по городу Череповцу Федоровой О.М. от 14.07.2019 г. на основании свидетельских показаний в ходе проверки установлено, что спорные металлоконструкции, которые были складированы и подготовлены для дальнейшего монтажа из них переходных мостиков, в АО "Сомэкс" не передавались. После того, как истец приостановил выполнение работ, спорный материал был предположительно использован ООО "ЧСУ "СпецСтрой" для завершения работ на объекте.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно условиям договора N 000190 от 17.07.2017 г. работы выполняются иждивением подрядчика. Таким образом, поставка ответчиком материалов для производства работ соглашением сторон не предусмотрена.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел обстоятельств, что со стороны ответчика имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя (ответчика).

Кроме того, согласно пояснениям истца, материал был приобретен для исполнения им обязательств по договору подряда, заключенному с ответчиком. Однако, документов, свидетельствующих о прекращении действия договора или его расторжении, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истцом не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 1 250 504 руб.

При таких обстоятельствах, требования по первоначальному иску являлись обоснованными в части, и подлежали удовлетворению частично в сумме 8 462 429 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежали.

Обращаясь в суд со встречными требованиями, истец по встречному иску указывал на наличие со стороны ответчика по встречному иску (истца) просрочки в части сроков предоставления исполнительной документации по договору подряда N 003-1 от 09.01.2018 г. за период с 01.06.2018 г. по 30.08.2019 г. в сумме 44 610 480 руб.

Досудебный порядок ответчиком соблюден, что подтверждается претензией N 212 от 20.02.2020.

Срок исполнения работ по договору с января 2018 г. по май 2018 г. Цена договора составляет 9 783 000 руб. 00 коп. с НДС 18%. 7 749 000 руб. 00 коп. цена договора без НДС 18%, НДС 18% - 2 034 000,00 руб.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В нарушение требований п. 8.9.1 договора подрядчик не представил заказчику исполнительскую документацию по договору в составе, необходимом заказчику для последующей сдачи и эксплуатации Объекта.

В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, сроков сдачи проектной и исполнительской документации, подрядчик по требования заказчика обязан оплатить пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки (п. 11.1 договора).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца факт удержания исполнительной документации не оспорил, указав на то, что документация удерживалась в качестве гарантии оплаты ответчиком выполненных работ.

Довод истца о том, что заказчик не исполнил своих встречных обязательств (ст. 328 ГК РФ) и его вины в своевременном исполнении обязательств (ст. 406 ГК РФ) нет, отклоняется судом, как противоречащий условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Суд полагал, что с учетом представленных доказательств, имелись основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени судом проверен и в итоговой сумме не противоречит и не превышает сумму пени, исчисленную за заявленный период судом в соответствии с периодом просроченных обязательств.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до общей суммы 500 000 руб., принимая во внимание установленный размер договорной неустойки 1%, что эквивалентно 365 % годовых и превышает ключевую ставку банковского процента, установленную Центральным Банком России (4,5%), более чем в 65 раз.

Кроме того, ответчик начислил неустойку в размере 44 610 480 руб., что превышает стоимость выполненных и неоплаченных истцу работ более чем в 5 раз с учетом получения оплаты от третьего лица за работы, выполненные истцом, и сданные третьему лицу ответчиком.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив таковой критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд пришел к выводу, что снижение суммы неустойки исходя до суммы 500 000 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу по встречному иску в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Делая такой вывод, суд принял во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при этом истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком по встречному иску денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 500 000 руб. В остальной части неустойки требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт отсутствия задолженности АО "СОМЭКС" перед ООО "Промэнергомонтаж" ввиду проведения одностороннего зачета встречных обязательств не основан на положениях действующего законодательства - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно положениям пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо, срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия невозможности прекращения обязательства зачетом определены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации - в частности в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Таким образом, системное толкование положений статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проведение зачета после предъявления искового заявления в суд по спорному вопросу возможно только в рамках предъявления встречного иска, в противном случае, проведение одностороннего зачета будет подменять правосудие.

Истец обратился в суд с соответствующим требованиями 18.06.2019 в Арбитражный суд Вологодской области, которое принято к производству 16.07.2019. Истец рассчитывал на справедливое рассмотрение спора. Заявление об одностороннем зачете направлено Ответчиком 30.08.2019, т.е. после возбуждения арбитражного дела.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если действия лиц, при осуществлении гражданских прав направлены исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона и с противоправной целью, а также имеют признаки иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом исследовано данное обстоятельства и доказательства, сделан обоснованный вывод, что оснований для признания зачета состоявшимся по правилам статей 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.7 договора оснований у суда не имеется. С учетом факта признания Ответчиком задолженности за выполненные работы суд сделал вывод, что требование Истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерным в сумме 8 462 429 рублей 00 копеек.

Довод жалобы о нарушении установленной законом свободы договорных отношений, выразившееся в частичном удовлетворение требований Ответчика (АО "СОМЭКС") - отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявленная сумма неустойки, рассчитанная Ответчиком, является явно несоразмерной. Применяемая ставка пени составляет 1 % в день, что эквивалентно 365 % годовых и превышаем ключевую ставку банковского процента, установленную Центральным Банком России (5,5%), более чем в 65 раз, и это при полном отсутствии оплаты по договора за выполненную работу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, которым при рассмотрении дела, с учетом заявления Истца о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, дана оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, и сделан вывод о наличии оснований для правомерного снижения неустойки до общей суммы 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-328842/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова