Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-21997/20 по делу N А40-328842/2019

г. Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-328842/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бизин О.В., дов. от 30.12.2020 г.;

от ответчика: Бордачева О.А., дов. N 22 от 18.01.2021 г.;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 19 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "СОМЭКС"

на решение от 11 августа 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску у ООО "ПромЭнергоМонтаж"

к АО "СОМЭКС"

третьи лица: АО "Апатит", ООО "ЧСУ СПЕЦСТРОЙ",

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промэнергомонтаж" обратилось с исковым заявлением о взыскании с АО "Сомэкс" 8.907.820 руб. задолженности за выполненные работы, 1.250.504 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований). В свою очередь, АО "Сомэкс" заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 34.827.480 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 первоначальный иск был удовлетворен частично: с АО "Сомэкс" в пользу ООО "Промэнергомонтаж" были взысканы долг в сумме 8.462.429 руб. 00 коп. и 61 247 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части первоначального иска было отказано. Кроме того, встречные исковые требования были удовлетворены частично: с ООО "Промэнергомонтаж" в пользу АО "Сомэкс" были взысканы неустойка в размере 500.000 руб., а также 197 000 руб. расходов по оплате госпошлины, а в остальной части встречного иска было отказано. При этом суд произвел зачет встречных требований, в результате которого: взыскал с АО "Сомэкс" в ООО "Промэнергомонтаж" задолженность в размере 7.826.676 руб. (т.3, л.д. 139-145).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 167-173).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "СОМЭКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части) и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.01.2018 г. между АО "Сомэкс" (заказчик) и ООО "Промэнергомонтаж" (подрядчик) был заключен договор подряда N 003-1, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ. Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ (цена работ) по договору является твердой, на момент подписания договора определена графиком о видах, сроках работ и договорной цене (приложение N 1) и составляет 7.549.000 руб., кроме того НДС 18%. Графиком о видах, сроках работ и договорной цене (приложение N 1) были определены виды содержание работ, объемы работ, наименование оборудования и их стоимость. Уточненные содержание, объемы работ содержатся в принятой заказчиком ПД и являются согласованными сторонами, при этом цена работ остается неизменной (вне зависимости от уточнения/изменения содержания и объемов работ). Заказчик также вправе уточнить содержание, объемы работ, используемые материалы и оборудование до момента исполнения подрядчиком настоящего договора, путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. При этом цена работ остается неизменной. Так, истец указал, что 06 августа 2018 года он частично выполнил работы на сумму 6.567.029 руб. 29 коп. с учетом НДС, при этом ответчик был уведомлен о готовности к приемке выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, однако на приемку работ не явился. В соответствии с условиями договора, истец подготовил следующие документы на сумму 6.567.029 руб. 29 коп. с учетом НДС: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 139 от 06.08.2018 г.; справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 140 от 06.08.2018 г.; счет-фактуру N 41 от 06.08.2018 г. Кроме того, выполнение работ на указанную сумму было подтверждено представителем основного заказчика (третьего лица), о чем имеется соответствующая отметка на акте. Указанные документы были направлены ответчику с сопроводительным письмом N 140/8 от 15.08.2018 курьерской службой 15 августа 2018 года, что подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела. Однако, в установленный договором срок возражений и/или замечаний, мотивированного отказа в подписании актов не поступило, акт об обнаружении недостатков работ, как того требуют положения п. 8.5 договора в случае мотивированного отказа от подписания акта ни сторонами, ни заказчиком в одностороннем порядке не составлялся, а поэтому истец считает, что в соответствии с условиями договора работы на сумму 6.567.029 руб. 29 коп. были приняты ответчиком в соответствии со ст. 753 ГК РФ 31 августа 2018 года и подлежат оплате. Кроме того, истец указывает, что в сентябре 2018 года истцом был закончен очередной этап работы по договору. Ответчик также был уведомлен о приемке выполненных работ в соответствии со ст. 753 ГК РФ, однако на приемку работ не явился. Соответствующим письмом N 163/18 от 03.09.2018 ответчику были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 182 от 03.09.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 183 от 03.09.2018 г.; счет-фактура N 42 от 03.09.2018 г. на сумму 2.340.790 руб. 71 коп. 03.09.2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты состоявшейся частичной приемки работ на сумму 6.567.029 руб. 29 коп. Также ответчику по электронной почте 5 ноября 2018 года были направлены следующие документы: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 182 от 08.10.2018 г.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 183 от 08.10.2018 г.; счет-фактура N 63 от 08.10.2018 г. на сумму 8.907.820 руб. 00 коп. Однако в установленный договором срок возражений и/или замечаний, мотивированного отказа в подписании актов не поступило, как и акта об обнаружении недостатков работ, в связи с чем истец считает, что в соответствии с условиями договора все работы на сумму 8.907.820 руб. были приняты ответчиком 30.11.2018 года в порядке ст. 753 ГК РФ и подлежат оплате. При этом истец указал, что сдача работ ответчиком и приемка объекта основным заказчиком (третьим лицом) была осуществлена в полном объеме 01 декабря 2018 года, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 47-г/2018, т.е. на следующий день после истечения срока для приемки работ от истца. Кроме того, истец указал, что ввиду того, что приемка объекта является предметом отношений между третьим лицом и ответчиком, то условие о производстве оплаты после подписания акта приемки объекта капитального строительства не подлежит применению, поскольку исполнение истцом (субподрядчиком) своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию основным заказчиком (третьим лицом) и генеральным подрядчиком (ответчиком), т.е. события, которое может и не наступить. Поскольку договором не был определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами актов приемки-сдачи выполненных работ в одностороннем порядке. В целях подтверждения факта выполнения работ истцом было инициировано проведения обследования места выполнения работ. О проведении обследования был уведомлен (приглашен) ответчик соответствующим телеграммами, однако представитель ответчика не явился. Между третьим лицом и истцом с участием эксперта был составлен акт N 052/19 от 27.03.2019 г., которым, по мнению истца, подтверждается факт выполнения работ согласно договору в полном объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что у ответчика имеется обязанность по оплате долга в сумме 8.907.820 руб. за выполненные работы. В обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.250.504 руб., истец ссылается на то, что между ООО "Промэнергомонтаж" и АО "Сомэкс" был заключен договор подряда N 000190 от 17.07.2017 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы с учетом необходимых материалов и оборудования. Согласно п. 1.2 договора, заказчик обязался осуществить поставку материалов, оборудования и других ТМЦ. В соответствии с графиком о видах, сроках и договорной стоимости подрядчик обязан был выполнить монтаж переходных мостиков. В стоимость работ материалы не входили. Обеспечение материалами должно было быть осуществлено ответчиком на возмездной основе. В целях обеспечения поставки материалов подрядчик осуществил закупку и поставку на строительную площадку материалов на общую стоимость 1.250.504 руб., в том числе материалов металлоконструкций переходных мостиков на сумму 1.163.420 руб., фундаментные блоки на сумму 87.084 руб. Истец обратился к ответчику с предложением оплатить закупленные материалы соответствующим письмом N 007/18 от 22.01.2018 г., однако ответа не поступило. Впоследствии работы по монтажу мостиков по указанию ответчика были выполнены ООО "ЧСУ "СпецСтрой" с использованием материалов истца. В феврале 2019 года истец обратился в органы внутренних дел с заявлением о хищении материалов. В рамках проведенной проверки факт использования материалов подтвердил представитель ответчика Баринов В.А., который также пояснил, что работы по монтажу материалов, принадлежащих истцу, были произведены ООО "ЧСУ "СпецСтрой". В подтверждение указанных обстоятельств, истцом было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2019 г. Истец указывает, что на дату рассмотрения спора все работы были сданы и приняты, а также оплачены ответчику третьим лицом (АО "Апатит"). Учитывая то обстоятельство, что материалы были использованы на монтаж мостиков, работы по монтажу мостиков были сданы основному заказчику (третье лицо), ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился на стоимость материалов на сумму 1.250.504 руб. Между тем, возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на то, что подрядчиком до настоящего времени не была предоставлена заказчику исполнительская документацию, которая должна была быть передана за 14 рабочих дней до начала приемки работ (п. 8.9.1 договора N 003), акт по форме КС-11 также не был оформлен, а поэтому заказчик не имеет возможности приступить к эксплуатации объекта по назначению, тогда как подписание актов КС-2 и справок КС-3 не свидетельствует о приемке заказчиком результата работ по договору (п. 8.6 договора). На основании п. 9.7 договора в адрес подрядчика 31.08.2019 г. было направлено заявление об одностороннем зачете на сумму начисленной пени в размере полной цены договора N 003, а именно: 9.783.000 руб. с НДС за не предоставление исполнительной документации согласно п. 11.1 договора N 003. Таким образом, требования по встречному иску касаются нарушения сроков представления исполнительной документации по договору подряда N 003-1 от 09.01.2018 г., за нарушение которых ответчик начислил подрядчику неустойку. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 407, 410, 421, 431, 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что намерение сторон было направлено на установление обязанности заказчика по оплате промежуточных работ в течение 45 календарных дней от даты подписания обеими сторонами актов приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также счета-фактуры или УПД, в размере 95% от стоимости, указанной в форме КС-3 и счете-фактуре или УПД, оставшиеся 5% уплачиваются после подписания акта приемки законченного строительством, реконструкцией, модернизацией объекта приемочной комиссии в течение 45 календарных дней от даты подписания такого акта. Принимая во внимание факт надлежащего выполнения и передачи результатов заказчику работ (работы сданы основному заказчику), положения ст. 740 ГК РФ корреспондируют обязанность ответчика оплатить работы по согласованной сторонами цене. Между тем, условиями договора стороны предусмотрели оплату именно в размере 95% от всей стоимости выполненных работ. При этом на дату рассмотрения дела по существу, договор подряда между истцом и ответчиком является действующим, следовательно, условия договора являются обязательными для сторон.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правильно указал, что 95% от стоимости выполненных работ будут составлять 8.462.429 руб., при этом само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, поскольку не было доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах, а учитывая наличие доказательств отправки актов формы КС-2, КС-3, а также при отсутствие мотивированного и документально обоснованного отказа от приемки выполненных работ, сдачу работ основному заказчику строительства (третьему лицу по делу), отказ в оплате выполненных и предъявленных к оформлению работ является безосновательным.

Кроме того, суд, отклоняя заявление ответчика об одностороннем зачете правильно указал, что уведомление о проведении зачета было направлено ответчиком уже после обращения истца с настоящими требованиями по первоначальному иску, при этом ответчик засчитывает в счет долга по оплате работ неустойку за нарушение предоставления документации, предъявляя соответствующий встречный иск (п. 11.1), и, следовательно, оснований для признания зачета состоявшимся по правилам ст. 407, 410 ГК РФ, п. 9.7 договора не имеется.

Таким образом, суд в обжалуемых актах достоверно установил, что требование истца о взыскании стоимости выполненных работ является обоснованным и правомерным лишь в сумме 8.462.429 руб. 00 коп., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.250.504 руб., суд обоснованно установил, что истцом не было представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере, а поэтому требования по первоначальному иску были удовлетворены в сумме 8.462.429 руб., а в остальной части требования удовлетворению не подлежали.

Частично удовлетворяя встречный иск, суд в обжалуемых актах правильно отметил, что в нарушение требований п. 8.9.1 договора подрядчик не представил заказчику исполнительскую документацию по договору в составе, необходимом заказчику для последующей сдачи и эксплуатации объекта. В случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, сроков сдачи проектной и исполнительной документации, подрядчик по требования заказчика обязан оплатить пеню в размере 1% от стоимости невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки (п. 11.1 договора). При этом факт удержания исполнительной документации не был оспорен, а поэтому суд правильно посчитал, что имелись основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств. Расчет пени был судом проверен и признан обоснованным. Однако, ответчиком было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которое было обоснованно удовлетворено, исходя из фактических обстоятельств дела, а поэтому суд снизил ее размер до 500.000 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения не был учтен факт отсутствия задолженности АО "СОМЭКС" перед ООО "Промэнергомонтаж" ввиду проведения одностороннего зачета встречных обязательств, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку зачем судом не был признан состоявшимся.

Утверждение же ответчика о нарушении установленной законом свободы договорных отношений, выразившееся в частичном удовлетворении требований ответчика (АО "СОМЭКС"), также является несостоятельным, поскольку суд с учетом вышеназванных обстоятельств, правомерно снизил размер неустойки до 500.000 рублей. В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует указать и о том, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-328842/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина