Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 11АП-10168/20 по делу N А49-3032/2020

г.Самара

05 октября 2020 г.

Дело N А49-3032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от публичного акционерного общества "Т Плюс" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - представитель не явился, извещено,

от Муниципального образования г. Пензы в лице Администрации города Пензы представитель не явился, извещена,

от Муниципального образования г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Управления муниципального имущества города Пензы и Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 по делу N А49-3032/2020 (судья Енгалычева О.А.),

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), Московская область,

к Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530), г. Пенза;

к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360) г. Пенза;

к Муниципальному образованию г. Пензы в лице Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675), г. Пенза;

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному казённому предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (далее - Предприятие), Муниципальному образованию г.Пензы в лице Администрации города Пензы, как субсидиарному ответчику, о взыскании задолженности в размере 44 641 969, 74 руб. по оплате поставленной в январе 2020 года тепловой энергии по договору поставки от 30.11.2012 N 217.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 иск удовлетворен частично.

Суд решил привлечь в качестве ответчика Муниципальное образование г.Пензы в лице Управления муниципального имущества г.Пензы, исключив Управление муниципального имущества г.Пензы из числа третьих лиц; взыскать с Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" задолженность в размере 44 641 969, 74 руб., расходы по оплате госпошлины 200 000 руб., при недостаточности денежных средств у Муниципального казённого предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" произвести взыскание задолженности в размере 44 641 969, 74 руб. с субсидиарного ответчика - муниципального образования г.Пенза в лице Управления муниципального имущества г.Пензы (далее - УМИ г.Пензы), в иске к Администрации г.Пензы отказать.

Не согласившись с выводами суда, Управление муниципального имущества города Пензы подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика суд первой инстанции неправильно применил нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Устава города Пензы, Положения об Управлении муниципального имущества города Пензы.

Согласно п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы", утвержденного постановлением главы администрации города Пензы от 16.07.2007 N 805, учредителем Предприятия является Управление муниципального имущества администрации города Пензы. Собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пензы, учредитель Предприятия.

Пунктом 5.7 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" предусмотрено, что контроль за производственно-хозяйственной и финансовой деятельностью Предприятия осуществляется администрацией города Пензы.

В соответствии со ст. 29 Устава города Пензы именно администрация города Пензы является исполнительно-распорядительным органом города Пензы. Администрацией города Пензы руководит Глава администрации города Пензы.

Согласно пп. 1.14 ст. 31 Устава города Пензы к полномочиям Главы администрации города Пензы относится управление и распоряжение муниципальной собственностью города Пензы.

Таким образом, при недостаточности денежных средств у МКП "Теплоснабжение г.Пензы" требования истца в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению за счет средств муниципального образования Пенза в лице администрации города Пензы.

Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что согласно Перечню получателей бюджетных средств, главным распорядителям средств бюджета города Пензы на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов (утвержденных постановлением администрации города Пензы от 11.12.2018 N 2291), Управление муниципального имущества города Пензы является главным распорядителем бюджетных средств в отношении определенных получателей:

-Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок города Пензы";

-Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Пензы".

Из указанных документов следует, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы" к таким получателям не относится.

Таким образом, надлежащим представителем субсидиарного ответчика по настоящему иску является администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является необоснованным. Администрация города Пензы должна нести субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В свою очередь, не согласившись с выводами суда, МКП "Теплоснабжение г.Пензы" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что подробный расчет по объектам снабжения и их объёмам не представлен, документы, обосновывающие взыскиваемую сумму, также не представлены, в связи с чем не ясно каким образом ПАО "Т Плюс" рассчитало выставленный объем и стоимость тепловой энергии.

При отсутствии документов, подтверждающих заявленную сумму, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Дело откладывалось с 14.09.2020, в связи с уходом в очередной отпуск согласно ст.18 АПК РФ была произведена замена судьи Николаевой С.Ю. на судью Филиппову Е.Г. После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны (с учетом правопреемства) заключили договор поставки от 30.11.2012 N 217, по условиям которого ОАО "ТГК N 6" (в настоящее время - ПАО "Т ПЛЮС", поставщик) обязалось поставить ответчику тепловую энергию, а ответчик обязался принять и оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Пунктом 8.2. договора предусмотрена его пролонгация на новый период.

В январе 2020 года истец отпустил ответчику тепловую энергию, которую предъявил к оплате на основании акта приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2020 N 7L02/ТЭ/1825, счета-фактуры от 31.01.2020 N7L02/ТЭ/1825 (л.д.67-68).

МКП "Теплоснабжение города Пензы" приняло тепловую энергию, подписав указанный акт без замечаний.

Как следует из пояснений истца, объем теплоэнергии, подлежавший оплате ответчиком, определен истцом суммарно на основании показаний приборов учета конечных потребителей, предоставленных МКП истцу, при этом ответчиком не было заявлено претензий по качеству тепловой энергии за январь 2020 года.

В соответствии с п. 5.6 договора покупатель обязался производить оплату стоимости поставленной тепловой энергии в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Срок для оплаты поставленной тепловой энергии наступил, доказательства исполнения обязательства по оплате ответчик суду не представил, досудебную претензию истца от 26.02.2020 (л.д. 70) оставил без удовлетворения.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст.ст. 541, 544 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из ст. 408 ГК РФ, по общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно положениям, предусмотренным ч. 2 ст. 9, ч.ч. 3, 4 ст. 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 по делу N А56-1486/2010.

При отсутствии возражений ответчика против исковых требований суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, т.к. тем самым будут нарушаться такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что может привести к принятию неправильного решения.

Изложенная позиция суда подтверждается сложившейся судебной практикой, отраженной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А55-13589/2015.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг.

Стоимость отпущенной тепловой энергии истцом ответчику указана в акте от 31.01.2020 в сумме 44 641 969, 74 руб. (л.д. 67), не оспорена ответчиком в период рассмотрения дела. Доказательства поставки истцом ответчику коммунального ресурса на меньшую сумму ответчик суду в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил. Счёт-фактура от 31.01.2020 выставлен истцом ответчику для оплаты на основании акта приёма-передачи тепловой энергии от 31.01.2020, подписанного сторонами без замечаний.

Исходя из изложенного, требование об уплате основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Наряду с требованиями к МКП "Теплоснабжение г.Пензы" истец просил при недостаточности имущества у первого ответчика взыскать долг субсидиарно с муниципального образования г.Пенза в лице любого из его органов управления: Управления муниципального имущества г.Пензы или Администрации города Пензы.

В силу п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, при недостаточности у муниципального казенного предприятия имущества, на которое может быть обращено взыскание присужденных истцу выплат, субсидиарная ответственность по обязательствам указанного казенного предприятия возлагается на соответствующее муниципальное образование.

Исходя из вышеприведенных норм права, на истца возлагается обязанность доказать наличие перед ним обязательств казенного предприятия, а также то, что требования о выполнении этих обязательств были предъявлены.

В свою очередь, на муниципальное образование, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам казенного предприятия, в случае его несогласия с иском возлагается бремя доказывания того, что казенное предприятие исполнило или может в силу наличия у него денежных средств или иного имущества исполнить обязательства перед истцом. Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 4-КГ19-4, 25612/2018.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч.1 ст. 2 Закона N 161-ФЗ). Согласно Уставу МКП "Теплоснабжение г.Пензы" собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пенза. Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (далее - КУМИ г. Пензы) (п.1.2. Устава). КУМИ г.Пензы был ликвидирован в 2009 году. На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5 вместо КУМИ г.Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета. Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 N831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы с 29.05.2009 является правопреемником КУМИ г.Пензы по всем правоотношениям, связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г.Пензы. Полномочия собственника имущества Предприятия в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г.Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав Предприятия не вносились с 2009 года и до спорного периода.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 N 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п.1.15 ст.44.1 Устава г.Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п.1.1. ст.44.1 Устава г.Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п.1.27 ст.44.1 Устава г.Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г.Пензы администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью. Напротив, в соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утвержденным постановлением Администрации г.Пензы от 16.09.2019 N 1775, УМИ г.Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и несёт обязанности как собственник имущества муниципальных предприятий (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП "Теплоснабжение г.Пензы" в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве соответчика является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

В связи с чем ссылка УМИ г.Пензы на то, что истцом не представлены доказательства отсутствия у МКП "Теплоснабжение г.Пензы" денежных средств и иного имущества для удовлетворения требований истца несостоятельна.

При таких обстоятельствах Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП "Теплоснабжение г.Пензы", как полномочный представитель собственника муниципального образования г.Пенза.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных истцом к Администрации г.Пензы, как субсидиарному ответчику в соответствии со ст.113 ГК РФ.

Нарушений в распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, и, соответственно, они не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, относятся на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 по делу N А49-3032/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Г. Филиппова