Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 20АП-5015/20 по делу N А23-7044/2018

г. Тула

6 октября 2020 г.

Дело N А23-7044/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой, судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" - Бердникова С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2020, копия диплома от 23.06.2011 ОК N 10096), ответчика - муниципального казенного учреждения "Служба единого заказа городского хозяйства" - Тимохиной Н.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2020 N 01-17/18, копия диплома от 25.06.2005 ВСВ 1209019), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - Фадел О.В. (ордер от 28.09.2020 N 42, доверенность от 18.05.2020 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" и общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 по делу N А23-7044/2018 (судья Чехачева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 145047003837, ИНН 5047153530) (далее - истец, ООО "Трансстройсервис") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказа городского хозяйства" (г. Калуга, ОГРН 1134027004594, ИНН 4027116930) (далее - ответчик, МКУ "СЕЗГХ") о взыскании задолженности в сумме 45 035 188 рублей 09 копеек, пени за период с 09.08.2018 по 09.07.2020 в сумме 4 718 710 рублей 63 копейки, пени с 10.07.2020 по дату фактического погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (г. Калуга, ОГРН 1154028001380, ИНН 4028059717) (далее - ООО "ЭКО"), общество с ограниченной ответственностью "С-Тест" (г. Калуга, ОГРН 1144027000776, ИНН 4027117902) (далее - ООО "С-Тест"), Управление городского хозяйства города Калуги (г. Калуга, ОГРН 1044004407930 ИНН 4027065041).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 исковые требования ООО "Трансстройсервис" удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МКУ "СЕЗГХ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.01.2019 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 16.07.2020 требования удовлетворены частично; с МКУ "СЕЗГХ" в пользу ООО "Трансстройсервис" взыскана задолженность в размере 35 030 309 рублей 84 копейки, пени в размере 3 710 110 рублей 56 копеек, всего 38 740 420 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 155 728 рублей 18 копеек, пени в размере одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки задолженности в размере 35 030 309 рублей 84 копейки за период с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из неоплаченной суммы долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭКО" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Транссстройсервис" и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком не сняты в одностороннем порядке работы, как то предусмотрено пунктом 3.7 контракта, более того, они приняты и сторонами подписаны акты о приемке услуг грузчика как в ежедневных актах, так и в общих актах за каждые полмесяца; при проведении экспертизы на поставленный вопрос эксперт ответил, что у ООО "Трансстройсервис" и ООО "ЭКО" при исполнении спорного муниципального контракта имелась технологическая необходимость в выполнении погрузочных работ ручным (не механизированным) способом, таким образом, между сторонами согласованы услуги грузчиков, а также их стоимость.

ООО "ЭКО" полагает, что протоколы результатов испытаний кренов из асфальтобетонного покрытия улиц и переулков города являются ненадлежащим доказательством, поскольку в указанных протоколах содержится подпись, что настоящий протокол относится только к образцам, подвергнутым испытанию; а суд первой инстанции, указывая на выполненные объемы работ по объектам: ул. Советская в размере 195 433 рубля, ул. Октябрьская - 2 510 442 рубля, по протоколам ООО "С-Тест" от 26.10.2018 N 1581/6 и от 26.10.2018 N 1584/6, основывает свое решение на недоказанных обстоятельствах.

По мнению заявителя жалобы, допустимыми и относимыми доказательствами по недостаткам выполненных работ являются письменное уведомление ответчика в адрес истца об обнаружении недостатков; двусторонний (односторонний) акт между истцом и ответчиком об обнаружении недостатков; заключение экспертизы по выявленным недостаткам.

ООО "Трансстройсервис" также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что работы, выполненные надлежащим образом и принятые заказчиком, являются дополнительными и не предусмотренными контрактом, и, как следствие, не подлежащими оплате, что "Оплата "услуг грузчиков" как отдельная статья расходов контрактом не предусмотрены, являются ошибочными и противоречат условиям муниципального контракта.

Истец поясняет, что на отбор проб ни представителя ООО "Трансстройсервис", ни представителя ООО "ЭКО" (третье лица, фактически производившее выполнение работ) не вызывались, таким образом, невозможно достоверно установить в каком именно месте брались образцы и брались ли вообще, все ли требования были соблюдены при их выемке.

Более того, считает, что ответчиком был нарушен порядок обнаружения недостатков, установленный пунктом 5.7 контракта.

Истец также утверждает, что ответчиком в материалы дела не предоставлено заключение экспертизы, свидетельствующей о некачественности выполненных работ.

МКУ "СЕЗГХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб ООО "ЭКО" и ООО "Трансстройсервис".

Ссылается на то, что ни контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность ответчика по оплате истцу денежных средств по статье "услуги грузчиков"; оплата грузчиков как отдельная статья контрактом не предусмотрена; сторонами не подписывались дополнительные соглашения, устанавливающие такую обязанность.

Отмечает, что доказательств того, что на момент заключения контракта "услуги грузчиков" при механизированной уборке не могли быть учтены в конкурсной документации, в материалы дела не представлены.

МКУ "СЕЗГХ" считает, что ссылка истца и третьего лица в апелляционных жалобах на то, что представленные заключения по объектам ул. Советская и ул. Октябрьская подтверждают факт некачественного выполнения работ, не соответствует обстоятельствам дела; доводы о том, что протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, не свидетельствуют о недостоверности результатов проведенных исследований; доказательства, опровергающие результаты исследования, в материалы дела не представлены.

Управление городского хозяйства города Калуги в отзывах на апелляционные жалобы просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты услуг грузчиков основан на фактических обстоятельствах дела; ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" исследование по вопросу качества выполненных работ не проводилось, стоимость качественно выполненных работ не определялась.

Отмечает, что после выявления некачественно выполненных работ по ямочному ремонту, ответчиком в адрес истца направлено письмо от 07.11.2018 N 01-10/2123 с предложением снять с оплаты объем работ, выполненных некачественно, однако ответа не последовало.

12.02.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0137300043316000902 на выполнение работ (далее - контракт), по условиям которого исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный настоящим контрактом срок оказать услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга", в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и требованиями к техническим характеристикам строительных материалов (приложение N 7), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта услуги, предусмотренные контрактом, включают в себя, в том числе механизированную и ручную уборку территорий, дополнительные операции по уборке и вывозу смета, листвы, снега, несанкционированных свалок, включая вывоз мусора в места его последующего хранения и утилизации; содержанию и ремонту элементов обстановки пути; ремонт асфальтобетонного покрытиях на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранение деформаций, ликвидацию выбоин, просадок, колей; содержание и ремонт искусственных сооружений; мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга". Срок оказания услуг согласован сторонами в пункте 1.4 контракта: с 15.02.2017 по 31.10.2019.

Согласно пункту 2.1.1 контракта цена контракта составляет 719 343 226 рублей 16 копеек, в том числе НДС - 18%, 109 730 322 рублей 64 копейки. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.1 контракта определено, что оплата производиться за счет средств бюджета муниципального образования "Город Калуга" путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта оплата за оказанные услуги по уборке будет производиться два раза в месяц в течение 30 календарных дней с момента выставления счета на основании актов приемки выполненных работ, выставленного счета.

Из пункта 3.3 контракта следует, что оплата за оказанные услуги по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах и тротуарах будет производиться 1 раз в месяц в течение 30 календарных дней на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат. Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 контракта: текущая приемка выполненных работ по уборке городских территорий производится ежедневно представителем заказчика и исполнителя с 8.00 утра по всему объему выполняемых работ с оформлением акта текущей приемки выполненных работ (приложение N 4 к контракту), на основании актов текущей сдачи-приемки выполненных работ (приложение N 5 к контракту), подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает акты приемки выполненных работ по уборке городских территорий два раза в месяц, в которых указывает фактически выполненный исполнителем объем работ.

Согласно пункту 5.3 контракта заказчик лично или через своего представителя осуществляет приемку выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия на дорогах, проездах, тротуарах, в том числе устранению деформаций, ликвидации выбоин, просадок, колей в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем по каждой заявке заказчика, по всему объему выполняемых работ, на основании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Пунктом 5.4 контракта определено, что заказчик лично или через своего представителя ежемесячно осуществляет текущую приемку выполненных работ по содержанию искусственных сооружений: мостов, дамб, путепроводов, эстакад на территории муниципального образования "Город Калуга" в течение 5 рабочих дней со дня извещения исполнителем на основании актов текущей приемки выполненных работ, представленных исполнителем. С учетом актов текущей приемки выполненных работ, подписанных обеими сторонами, заказчик подписывает ежемесячный акт приемки выполненных работ, в котором указывает фактически выполненный исполнителем месячный объем работ в рублях.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны предусмотренных контрактом обязательств и уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг и выполненных работ, которые им приняты, ООО "Трансстройсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.10.2011 N 9382/11 указал, что в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

К муниципальному контракту применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1. заключенного между сторонами контракта исполнитель в счет оговоренной стоимости обязуется оказать услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Калуга" (далее - работы), в полном объеме и в соответствии с условиями настоящего контракта, техническим заданием и требованиям к техническим характеристикам строительных материалов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 2.2 контракта в цену контракта включены все расходы на оказание услуг, материалы, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями контракта и с действующим законодательством Российской Федерации должен уплачивать подрядчик при выполнении контракта.

Однако, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ни контрактом, ни приложениями к нему не предусмотрена обязанность оплаты ответчиком истцу денежных средств по статье "услуги грузчиков".

Оплата "услуг грузчиков" как отдельная статья расходов контрактом не предусмотрена. По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (статьи 763, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; подрядчик, не выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие, что истец сообщил ответчику о необходимости выполнения работ "услуги грузчиков", что выполнение указанных работ не терпит отлагательства, а также, что заказчик гарантировал оплату указанных работ в спорный период, в материалы дела не представлены.

По смыслу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 44-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 названной статьи.

Пункт 6 статьи 9 Закона N 44-ФЗ предоставляет сторонам лишь возможность изменения цены контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом и при условии, что такая возможность установлена в конкурсной документации.

В данном случае возможность изменения цены возможность не предусмотрена.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 следует, что к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Вместе с тем доказательства, подтверждающих, что на момент заключения контракта "услуги грузчиков" при механизированной уборке не могли быть учтены в конкурсной документации, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненных работ или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончания сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, в силу положений статьи 711 и пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

По мнению МКУ "СЕЗГХ", при проведении проверок со стороны заказчика в рамках выполнения работ по устранению деформаций асфальтобетонного покрытия, предусмотренных контрактом, в июле 2018 были осмотрены 28 дорог, проездов и тротуаров на территории муниципального образования "Город Калуга".

ООО "С-Тест" 19.10.2018 и 31.10.2018 были отобраны образцы проб асфальтобетонного покрытия, 26.10.2018 и 02.11.2018 проведены испытания кернов (вырубок) из асфальтобетонного покрытия в разных точках, произвольно выбранных улиц, по которым согласно актам о приемке выполненных работ за июль 2018 года были проведены работы со стороны истца.

По результатам проведенных испытаний было установлено, что работы ни в одной из рассматриваемых точек не исполнены со стороны истца надлежащим образом, вырубки не имеют плотного состава, щебень с покрытием смешаны с грязью и техническим мусором. Толщина, коэффициенты уплотнения и водопоглощения не соответствуют ГОСТ 9128-2013, средняя толщина не соответствует смете и акту скрытых работ, выявленных нарушениях, в адрес истца направлялось письмо N 01-10/2123 от 07.11.2018 (т. 1, л. д. 128 - 130).

В подтверждение указанных доводов ответчиком предоставлены протоколы результатов испытаний кернов из асфальтобетонного покрытия улиц и переулков города, проведенных ООО "С-Тест" (т. 1, л. д. 112 - 127).

На основании протоколов результатов испытаний кренов из асфальтобетонного покрытия улиц и переулков города, ответчиком подготовлен составлен расчет стоимости необоснованно включенных объемов некачественно выполненных работ на общую сумму 7 301 043 рублей: по объекту ул. Советская - 195 433 рублей, по объекту пер. Линейный - 528 546 рублей, по объекту - ул. Октябрьская - 2 510 442 рублей, по объекту 2-й Тульский переулок - 824 497 рублей, по объекту ул. Пестеля - 1 617 687 рублей, по объекту ул. Прончищева - 1 624 438 рублей.

Представитель ООО "С-Тест" в своих пояснениях по проведению отбора проб, указал на проведение отбора проб с соблюдением всех требований нормативной документации.

При этом ссылка истца на то, что протоколы испытаний являются ненадлежащими доказательствами, поскольку отбор проб проводился в отсутствие представителя истца, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку нарушение отбора проб не свидетельствует о недостоверности результатов проведенных исследований.

Доказательства, опровергающие результаты исследования истом не представлены. ООО "Абсолют" Центр независимых экспертиз, исследований и аудита" исследование по вопросу качества выполненных работ не проводилось, стоимость качественно выполненных работ не определялась.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции от проведения судебной экспертизы лица, участвующие в деле отказались, в суде апелляционной инстанции такого ходатайства также не было заявлено.

В статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работ.

Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока (статья 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Между тем истцом не представлены достаточные документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины подрядчика в возникновении указанных ответчиком дефектов, доказательства опровергающие расчет стоимости некачественно выполненных работ, представленный ответчиком.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по ямочному ремонту в размере 8 343 416 рублей 21 копейка (15 644 459 рублей 21 копейка - 7 301 043 рублей).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы истцом по контракту должны выполняться в соответствии с условиями Контракта, в объеме, предусмотренном Контрактом.

Оспаривая надлежащее выполнение работ по уборке территории города, ответчиком в материалы дела предоставлен Анализ данных по видеокамерам "Безопасный город".

Из данного анализа следует, что за рассматриваемый период выявлено несоответствие заявленной истцом уборочной техники, оборудованной ГлонассGPS, транспортным средствам, осуществлявшим фактическое движение по уборочным направлениям, а также выявлено отсутствие уборочной техники в рассматриваемой период. Выявлены следующие факты:

- датчик ГЛОНАСС-GPS устанавливался на технику, не соответствующую технике в списке, переданном заказчику - датчики ГЛОНАСС-GPS систематически переставлялись с одной техники на другую, без оповещения об этом заказчика;

- датчики ГЛОНАСС-GPS устанавливались не в соответствии принципу "1 датчик устанавливается на 1 технику" (например, на одной технике 2 или 3 датчика);

- техника без точного идентификатора в виде номера и марки (например, Аренда 1 или Техника 6) обычно не является отдельной машиной, а лишь датчик, установленный в другой технике.

Ответчиком в адрес истца направлялось письмо от 17.09.2018 N 01-10/1683, в котором указано, что данный анализ ставит под сомнение достоверность данных по объемам работ, указанным в актах, что в свою очередь влечет умышленное увеличение затрат по оплате фактически выполненных истцом работ.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что представленные в материалы дела данные системы "Безопасный город" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не указаны источник и способ их получения, документ никем не подписан, отсутствует печать организации, оригинал заверенной представителем истца копии не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный анализ не является доказательством ненадлежащего выполнения работ по уборке территории, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 35 030 309 рублей 84 копейки, в том числе: 8 343 416 рублей 21 копейка - стоимость качественно выполненных работ по ямочному ремонту, 26 686 893 рублей 63 копейки - стоимость работ по механизированной уборке улиц (29 390 728 рублей 88 копеек - 2 703 835 рублей 25 копеек (стоимость работ "услуги грузчиков).

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате выполненных работ, на основании пункта 7.2 контракта, предусматривающего в случае просрочки исполнения обязательств по оплате подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, истцом на сумму задолженности начислена неустойка за период с 09.08.2018 по 09.07.2020 в размере 4 718 710 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению исходя из размера взысканной судом суммы основной задолженности. Размер неустойки за указанный истцом период составляет 3 710 110 рублей 56 копеек.

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 3 710 110 рублей 56 копеек.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 14.08.2020 N 116 (т. 2, л. д. 5), относится на заявителя - ООО "Трансстройсервис", а уплаченная в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 03.08.2020 N 557 (т. 2, л. д. 63) - на ООО "ЭКО".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.07.2020 по делу N А23-7044/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтройСервис" (Московская область, г. Красногорск, ОГРН 145047003837, ИНН 5047153530) и общества с ограниченной ответственностью "Эко" (г. Калуга, ОГРН 1154028001380, ИНН 4028059717) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

М.М. Дайнеко Н.В. Заикина