Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-8677/20 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-73949/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ПКФ "Промснабресурс" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-73949/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС",

при участии в заседании:

от ООО "Русметпром" - Шалаев В.В., доверенность от 29.10.2019;

от Соцкой Н.Н. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Игнатовой Наталье Николаевне на совершение сделок (включая отчуждение и обременение), а УФРС по Московской области - по внесению изменений в ЕГРН в отношении следующих объектов недвижимости:

- сооружение линейный объект - бетонная площадка, общая площадь покрытия 3089,20 кв.м., инв.N 100-2664, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, условный N 50-5-46/017/2006-261;

- земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под линейными объектами недвижимости - бетонная площадка, общая площадь 6400 кв.м., адрес местонахождения Московская область, г. Электросталь, Промышленный проезд, д. 11, кадастровый N 50:46:0060602:40;

- здание площадью 207,4 кв.м., инв.N 341:100-1782, лит. Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, кадастровый номер 50:46:0060605:114;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: дороги и площадки, площадь 1198,2 кв.м., инв. N нет. лит. нет, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8 кадастровый номер 50:46:0060605:112;

- здание, назначение объекта: нежилое, площадью 129,8 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8, корп. 1. кадастровый номер 50:46:0060605:113;

- сооружение, назначение объекта: железобетонное ограждение, протяженность. 288 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605: 117;

- объект незавершенного строительства Комплектная трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь застройки 7,6 кв.м., инв. N 314:110-9755, лит. 1Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый номер 50:46:0000000:32122;

- земельный участок, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, назначение объекта недвижимости: для размещения баз и складов, площадь 18191,29 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 8а, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605:29, кадастровый номер номером 50:46:0060605:142;

- сооружение, назначение объекта недвижимости: забор, протяженностью 344 м, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, кадастровый (условный) номер 50:46:0060605:118;

- здание, 1-этажное с антресолью, общая площадью 3876,6 кв.м., в т.ч. площадь антресоли 306,3 кв.м., инв.N 2161 лит Б, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:75;

- здание площадь 161,4 кв.м., инв. N 2161/1, лит.Д,д,д1, расположенное но адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10, кадастровый номер 50:46:0060605:76;

- здание, назначение объекта нежилое здание, общая площадь 14,6 кв.м., инв.N 2161/2, лит.П.Г., кадастровый номер 50:46:0060605:79, расположенное по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель ООО "Русметпром" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда Московской области отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав позиции представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника указывает на то, что им подано заявление о признании недействительными договоров купли-продажи N 1 от 06.09.2016, N 3 от 06.09.2016, от 30.01.2018, договора N 2 от 06.09.2016, предметом которых является указанное в ходатайстве имущество.

Непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам в связи с невозможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу действующего законодательства введение в отношении должника процедур банкротства направлено на формирование его конкурсной массы путем выявления и сохранения имущества должника в целях погашения как можно большего числа требований кредиторов.

В связи с изложенным в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим заявлено о принятии мер по обеспечению сохранности имущества, сделки по выбытию которого из собственности должника оспариваются в установленном законом порядке, данные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными.

Поскольку заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о признании сделки должника недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении испрашиваемых мер с целью предотвращения возможного причинения существенного ущерба кредиторам должника, в результате отчуждения имущества должника из конкурсной массы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 06.05.2020 и удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПКФ "ПРОМСНАБРЕСУРС" о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года по делу N А41-73949/18 отменить.

Запретить Игнатовой Наталье Николаевне совершать сделки (включая отчуждение и обременение) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

Запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области внесение изменений в ЕГРН в отношении следующих объектов:

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.