Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф05-21848/20 по делу N А41-73949/2018

г. Москва

8 февраля 2024 г.

Дело N А41-73949/2018

Резолютивная часть определения объявлена 01.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 08.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Игнатовой Н.Н. - Игнатов В.А. доверенность от 18.07.2023, Шалаев В.В., доверенность от 24.08.2023,

от Ванеева В.Е. - Петракова Е.В., доверенность от 30.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Игнатовой Н.Н.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023

о возвращении апелляционной жалобы Игнатовой Н.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПКФ "Промснабресурс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2019 ООО "ПКФ "Промснабресурс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Соцкая Наталья Сергеевна.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба Игнатовой Натальи Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Игнатова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Игнатовой Н.Н. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель Ванеева В.Е. по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 АПК РФ и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с положениями статей 117 и 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, датой вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда Московской области является 18.11.2022.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба согласно штампу отделения почтовой связи подана Игнатовой Н.Н. 01.09.2023, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на ее подачу.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Так, одновременно с подачей апелляционной жалобы Игнатова Н.Н. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Игнатова Н.Н. сослалась на то, что в ходе ознакомления с материалами дела 08.08.2023 Игнатовой Н.Н. стало известно о том, что от ее имени подано заявление о процессуальной замене кредитора Ванеева В.Е. на Игнатову Н.Н., которое определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2022 удовлетворено. При этом Игнатова Н.Н. настаивает на том, что с заявлением о процессуальной замене в арбитражный суд не обращалась, договор цессии от 26.09.2022 и акт приема-передачи от 26.09.2022 не подписывала.

Судом апелляционной инстанции установлено, что статус кредитора у Игнатовой Н.Н. отсутствует, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 о процессуальной замене кредитора Ванеева В.Е. на Игнатову Н.Н. не вступил в законную силу, более того, именно Игнатовой Н.Н. подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции верно констатировал об отсутствии у Игнатовой Н.Н. права на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022 как кредитора должника.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "ПКФ "Промснабресурс" обращался в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Игнатовой Н.Н., Игнатова В.А., Петраковой Е.В., Игнатова Н.В., ООО "ТПО ЭЗМК". Указанное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2022.

В пункте 6 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023 разъяснено, что права контролирующего должника лица обжаловать судебные акты, принятые по вопросу установления требований кредиторов, реализуются в срок, предусмотренный законодательством о банкротстве для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Возможность обжалования судебных актов о включении в реестр требований кредиторов обусловлена принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П, опубликованного на официальном Интернет-портале правовой информации 18.11.2021 и в "Российской газете" 26.11.2021.

Также реализация контролирующими должника лицами права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу жалобы (с момента принятия к производству заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречит целям их установления и может привести к нарушению баланса интересов участвующих в деле лиц (аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2023 N 306-ЭС22-15337(2).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на истечение для Игнатовой Н.Н. как контролирующего должника лица срока на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022.

В целях проверке доводов кассационной жалобы судом округа запрошены у суда первой инстанции тома обособленного спора о привлечении Игнатовой Н.Н. к субсидиарной ответственности, из которых следует, что суд извещал Игнатову Н.Н. о месте и времени судебного заседания по рассмотрению данного обособленного спора (т.1, л.д. 131), представитель Игнатова Н.Н. принимал участие в данном обособленном споре согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 24.01.2022.

Таким образом, судом апелляционной инстанции верно указано о непредставлении заявителем отсутствия объективной возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о восстановление заявителю срока на подачу апелляционных жалоб по иным обособленным спорам с иными фактическими обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, в котором суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным и мотивированным выводам об отсутствии оснований для восстановления в настоящем случае предельного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 о включении в реестр требований кредиторов должника требования Ванеева В.Е.

В данном случае судом апелляционной инстанции убедительных доводов, подтвержденных доказательствами, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы правомерно отсутствовали.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба Игнатовой Н.Н. обоснованно возвращена заявителю.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, основанное на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу N А41-73949/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина