Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-10771/20 по делу N А65-17556/2019

г. Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А65-17556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 октября 2020 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанский Комбинат Надомников +" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года (судья Хасанов А.Р.), вынесенное по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Комбинат Надомников +", Общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела N А65-17556/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", ИНН 1659030739,

с участием в заседании:

от ООО "Казанский Комбинат Надомников +" - Новичков В.Л., по доверенности от 30.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2019 заявление индивидуального предпринимателя Исмагиловой Дианы Ирековны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на временного управляющего должника - Биктимирова Марата Камилевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" утвержден Биктимиров Марат Камилевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.5840) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Биктимирова Марата Камилевича о признании недействительным договора перевода долга от 30.05.2018, заключенного между ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", ООО "Казанский Комбинат Надомников +" и Общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 заявление удовлетворено.

Признан недействительным договор перевода долга от 30.05.2018, заключенный между ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия", ООО "Казанский Комбинат Надомников +" и Общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" в пользу ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" 2 000 000 руб.

Восстановлено право требования Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" к ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" на включение в реестр требований кредиторов в размере 2 000 000 руб.

Взыскано с Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" в пользу должника 2 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскано с Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" в доход федерального бюджета 300 руб. государственной пошлины.

Взыскано с ООО "Казанский Комбинат Надомников +" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Казанский Комбинат Надомников +" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие в материалах дела заявления о зачете от 29.08.2018 и копии платежного поручения от 29.06.2017, подтверждающих, что у должника в 2017 году возник долг перед Общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", в оплату которого должник отдал по оспариваемому договору дебиторскую задолженность ООО "Казанский Комбинат Надомников +". Отмечает, что договор займа от 2017 года между Общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" и должником и заявление о зачете от 29.08.2018 не обжаловались и не признаны недействительными. Также указывает на то, что права кредиторов должника оспариваемым договором не нарушены, поскольку договор фактически являлся оплатой должником долга перед Общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", возникшего еще в 2017 году, а значит, его требования к должнику появились раньше других

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, определением суда от 25.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 01.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Казанский Комбинат Надомников +" поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должника Биктимирова М.К. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.05.2018 между ООО "Учебно-производственное предприятия "Картонажно-полиграфические изделия", ООО "Казанский Комбинат Надомников +" и ООО "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" заключен договор перевода долга.

По условиям указанного договора Сторона 1 (ООО "Учебно-производственное предприятия "Картонажно-полиграфические изделия") переводит долг Стороны-2 (ООО "Казанский Комбинат Надомников +"), имеющийся перед Стороной-1, Стороне-3 (ООО "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов") по договору займа N 01 от 23.12.2016 в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный 30.05.2018 договор как договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6,7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 36 и 37 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Так, договор перевода долга заключен 30.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (26.06.2019), следовательно, может быть оспорен по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованных лиц.

Согласно информации, представленной в электронной картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 по делу N А65-24360/2017 с ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в пользу ООО "НЦ Лоджистик" взыскана задолженность в размере 62 838,53 Евро, неустойка в размере 11 773, 25 Евро, 320 000 рублей задолженности по оплате пуско-наладочных работ, 34 880 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате, 50 770 рублей расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А65-4938/2018 с ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в пользу акционерного общества "Татэнерго" взыскано 392 851 руб. 56 коп. долга, 3 947 руб. 30 коп. пени, 10 936 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2019 по настоящему делу включено требование ООО "Глобал Факторинг Нетворк Рус" в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в размере 11 725 286,55 рублей. Данным судебным актом установлено, что обязательства должника перед кредитором образовались с 14.06.2017.

Вышеизложенным подтверждается неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, передача прав требований в пользу Общественной организации "ТРО ВОИ" производилась должником при наличии значительной кредиторской задолженности и существенных просрочек по исполнению обязательств перед кредиторами.

Как верно указано судом первой инстанции, в результате совершения оспариваемой сделки должник лишился ликвидной дебиторской задолженности, при этом, в результате совершения сделок должник утратил возможность обеспечить погашение задолженности перед независимыми кредиторами за счет стоимости этого имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (ст. 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Казанский Комбинат Надомников +" единственным участником указанного юридического лица является Общественная Организация "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов".

Общественная Организация "Татарская Республиканская Организация Всероссийского Общества Инвалидов" является также учредителем ООО "УПП КПИ", что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Таким образом, должник и ответчики образуют одну группу лиц, следовательно, являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный договор условия об оплате уступаемого права требования не содержит, то есть встречного исполнения не предусматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника, сделка заключена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы суда первой инстанции относительно применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" в пользу ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" 2 000 000,00 рублей и восстановления права требования Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" к ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" на включение в реестр требований кредиторов в размере 2 000 000,00 рублей.

Однако судом первой инстанции не учтено, что Общественная организация "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" не получила от ООО "Казанский Комбинат Надомников +" дебиторскую задолженность ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" в размере 2 000 000,00 рублей по договору займа, заключенному между должником и ООО "Казанский Комбинат Надомников +", на что указывает последний в своей апелляционной жалобе. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Следовательно, оснований для взыскания 2 000 000,00 рублей с Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" в пользу должника и восстановления права требования Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" к ООО "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" на включение в реестр требований кредиторов в размере 2 000 000,00 рублей не имеется.

Относительно ссылки заявителя жалобы на наличие в материалах дела заявления о зачете от 29.08.2018 и копии платежного поручения от 29.06.2017, подтверждающих, что у должника в 2017 году возник долг перед Общественной организацией "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", в оплату которого должник отдал по оспариваемому договору дебиторскую задолженность ООО "Казанский Комбинат Надомников +", несостоятельна ввиду того, что данное обстоятельство в рамках настоящего обособленного спора не нашло своего подтверждения оспаривается и доказыванию не подлежит, его предметом является уступка дебиторской задолженности должником Общественной организации "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов", которое не содержит никаких условий об оплате уступленного права путем проведения зачета. Тем более, что должник такой зачет не подписывал, поэтому говорить о том, что оплата была проведена путем зачета, не приходится.

Вопреки доводам ООО "Казанский Комбинат Надомников +", заключение оспариваемого договора привело к нарушению прав кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника выбыла ликвидная дебиторская задолженность, в связи с чем должником была утрачена возможность обеспечить погашение задолженности перед независимыми кредиторами за счет стоимости этого имущества.

При этом, Общественная организация "Татарская республиканская организация Всероссийского общества инвалидов" имеет возможность обратиться в суд с заявлением о включении задолженности должника по договору займа в реестр требований кредиторов и получить погашение своего требования в порядке очередности, предусмотренной статьей 137 Закона о банкротстве, если посчитает, что такой займ имел место.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2020 по делу N А65-17556/2019 необходимо изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции: "Применить последствия недействительности сделки. Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Комбинат Надомников +" на сумму 2 000 000,00 рублей". В остальной части определение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу N А65-17556/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки, изложив ее в следующей редакции.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственное предприятие "Картонажно-полиграфические изделия" к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский Комбинат Надомников +" на сумму 2 000 000,00 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года по делу N А65-17556/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова