Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8812/20 по делу N А75-508/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А75-508/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8812/2020) акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-508/2019 (судья Агеев А.Х.), по иску акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (ОГРН 1038600209999, ИНН 8614000021) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1028601843918, ИНН 8622000931), публичному акционерному обществу "Газпром" (ОГРН 1027700070518, ИНН 7736050003) о взыскании 219 580 750 руб. 26 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Газпром цетрремонт" (ИНН 5050073540), акционерного общества "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888),

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Газпром" - Читанава И.О. по доверенности от 16.05.2019;

от акционерного общества "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" - Мухина Д.А. по доверенности от 27.07.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" - Лодягина А.В. по доверенности от 09.01.2020, Писаренко Б.В. по доверенности от 25.12.2019;

от акционерного общества "Стройтранснефтегаз" - Дунаева Д.А. по доверенности от 01.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированное управление подводно-технических работ N 10" (далее - АО "СУПТР-10", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск"), публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") о взыскании неосновательного обогащения в размере 219 580 750 руб.

26 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром цетрремонт", акционерное общество "Стройтранснефтегаз" (далее - АО "Стройтранснефтегаз").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 исковые требования АО "СУПТР-10" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает следующее: поскольку спорные объемы работ фактически выполнены для ООО "Газпром трансгаз Югорск", который согласовывал их выполнение, и, в последствие принял работы по каждому объекту, а также для непосредственного собственника - ПАО "Газпром", получившего имущественную выгоду в размере стоимости спорных работ, то указанные лица обязаны произвести оплату работ, имеющих для них потребительскую ценность;

тот факт, что истец избрал в рамках спора по делу N А40-281/2017 иной способ защиты права и иную правовую позицию, чем в настоящем деле, не свидетельствует о недобросовестности АО "СУПТР-10"; суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части требований по двум объектам; ПАО "Газпром", в лице дочерних компаний, ввело истца в заблуждение относительно гарантий приемки и оплаты работ и не исполнило закупочные процедуры в целях получения формальных оснований для уклонений от оплаты работ; выполнение внедоговорных работ не терпело отлагательств, а деятельность по их выполнению была вызвана защитой охраняемого публичного интереса; представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы не является независимым и объективным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

16.09.2020 в материалы дела от ООО "Газпром трансгаз Югорск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

21.09.2020 в материалы дела от ПАО "Газпром" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

23.09.2020 в материалы дела от АО "Стройтранснефтегаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором третье лицо выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

29.09.2020 в материалы дела от АО "СУПТР-10" поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой истец просит поручить обществу с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель публичного АО "Газпром" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель АО "Стройтранснефтегаз" возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза", подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, однозначны, их противоречивость и неполнота не установлены, в то время как необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии сомнений у суда в обоснованности экспертного заключения.

Ответы на поставленные судом вопросы даны в экспертном заключении в полном объеме, ясны и не допускают различного толкования, а также имеют значение для установления существенных для настоящего дела обстоятельств; возражения истца в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов экспертов.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (субподрядчиком) и АО "Стройтранснефтегаз" (подрядчиком) заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО "Газпром трансгаз Югорск" N ГЦР-111ю2247в14/СУБО1 от 22.12.2014 (далее договор) (т. 1 л.д. 49-69). Заказчиком работ выступало ООО "Газпром центрремонт".

В соответствии с пунктом 2.1. договора, истец принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту следующих объектов согласно приложению N 1 к договору (т. 1 л.д. 90-149, т. 2 л.д. 1-19):

"МГ Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836,960-837,500, инв. N 154, (27 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ";

"МГ Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836, 940-837,480, инв. N 158, (26 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ";

"Таежное ЛПУ, Г-д Уренгой-Центр 2, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836,935-837,463, инв. N 161, (25 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция";

"Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 934, 940-935,475, инв. N 107, (24 года). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ".

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена работ определена как приблизительная (ориентировочная), и на момент заключения договора составила 179 468 645 руб. 55 коп.

Стоимость фактически выполненных и принятых работ по договору (без учета дополнительных) составила 172 935 747 руб. 89 коп., которая полностью оплачена ответчиком, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-281/17 (т. 5 л.д. 43-48) и сторонами не оспаривается.

Как утверждает истец, в процессе производства работ была выявлена необходимость выполнения иных видов работ, отсутствующих в первоначальной сметной документации, не предусмотренных договором, а именно: погрузка, транспортировка, разгрузка материалов использованных при капитальном ремонте; строительство спусковой дорожки для КТУ; использование гидромониторно-эжекторных снарядов; строительство вдольтрассового проезда.

Стоимость фактически выполненных дополнительных работ по договору составила 219 580 750 руб. 26 коп., а именно: Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 934,94-935,475, инв. N 107. (24 года). Таежное ЛПУ МГ. в размере 54 152 175 руб. 85 коп.; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 2, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836,935-837,463, (25 лет)., Таежное ЛПУ МГ, инв.

N 161 в размере 55 676 582 руб. 59 коп.; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836,940-837,480, инв. N 158, (26 лет). Таежное ЛПУ МГ. в размере 48 153 679 руб. 06 коп.; Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836.960-837,500, (27 лет)., Таежное ЛПУ МГ, инв. N 154 в размере 61 598 312 руб. 76 коп.

В соответствии с пунктом 7.2.28 договора, субподрядчик обязуется, в случае возникновения дополнительных работ, своевременно письменно предупредить об этом подрядчика, комиссионно (с участием представителей подрядчика, строительного контроля, организацией, осуществляющей диагностику) оформить их отдельными актами и передать акты подрядчику для дальнейшего утверждения у заказчика.

В соответствии с пунктом 7.2.29 договора, дополнительная СД составляется субподрядчиком самостоятельно на основании сводного акта обмера дефектов на дополнительный объем работ в срок не позднее 20-ти дней с момента получения его от подрядчика и вступает в силу с момента его утверждения заказчиком.

Как указывает истец, работы, включая дополнительные, выполнены в соответствии с целями и условиями договора, о чем свидетельствует согласованная исполнительная документация на работы: Капитальный ремонт МГ Ямбург-Елец 1 - исполнительная документация на дополнительные; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 2 - исполнительная документация на дополнительные работы; Капитальный ремонт МГ Уренгой-Центр 1 - исполнительная документация на дополнительные работы; Капитальный ремонт Уренгой-Ужгород - исполнительная документация на дополнительные работы.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, подрядчик в течение пяти рабочих дней обязан подписать акты формы КС-2, КС-3 или в тот же срок направить мотивированный отказ от их подписания.

В случае если мотивированный отказ не будет направлен субподрядчику в указанный срок - работы будут считаться принятыми.

21.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 2926 с актами формы КС-2, КС-3 по договору на общую сумму 219 580 750 руб. 26 коп.

В соответствии с письмом N И/1/16.11.2016/31 от 16.11.2016 ответчик отказался осуществлять приемку и оплату соответствующих дополнительных работ, указывая на несогласованность дополнительной сметной документации заказчиком.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 314 от 21.11.2016 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы в сумме 219 580 750 руб. 26 коп.

Поскольку вышеуказанные работы подрядчиком (АО "Стройтранснефтегаз") у субподрядчика (истца) приняты и оплачены не были, АО "СУПТР-10" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости дополнительных работ (дело N А40-281/2017).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А40-281/2017 (т.5 л.д. 43-48) в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что поручение на производство заявленных истцом дополнительных работ по спорным объектам ему не поручалось, кроме того, дополнительные работы, даже если таковые проводились осуществлены без проведения обязательных конкурентных процедур, а, следовательно, дополнительные работы, даже если они были проведены, оплате не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в рамках дела N А40-281/2017 истец обратился в суд с настоящим иском к ООО "Газпром трансгаз Югорск" и ПАО "Газпром" о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 219 580 750 руб. 26 коп., предъявленных в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из ошибочной квалификации истцом заявленных требований в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Применительно к рассматриваемому спору, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для взыскания стоимости неосновательного обогащения истец указывает односторонние акты (формы КС-2) и справки о стоимости работ (формы КС-3) от 26.11.2018 (т. 3 л.д. 50-154; т. 4, л.д. 1-113), которые содержат ссылки на реквизиты (дату, номер, наименование объекта) спорного договора подряда с третьим лицом (АО "Стройтранснефтегаз"), что свидетельствует о том, что при составлении указанных документов истец рассматривал их как выполнение работ по спорному договору.

Более того истец предпринял действия по сдаче спорного результата работ (дополнительных работ) своему заказчику (АО "Стройтранснефтегаз"), а позже подтвердил квалификацию указанных требований в качестве дополнительных работ обратившись с иском в рамках дела N А40-281/2017.

Таким образом, передача результата (дополнительных работ) от истца к АО "Стройтранснефтегаз" осуществлена на основании заключенного между сторонами спорного договора, что исключает возможность квалифицировать указанные отношения сторон как неосновательное обогащение.

При квалификации спорных дополнительных работ в качестве работ подлежащих выполнению по существующему обязательству (что исключает возможность квалификации отношений сторон как неосновательное обогащение) такие требования формально должны быть адресованы контрагенту по договору - АО "Стройтранснефтегаз". В случае же выполнения истцом дополнительных работ квалифицируемых им в качестве неосновательного обогащения, то есть работ выполненных без договора, без указаний и поручений со стороны ответчиков, исковые требования не могут быть признаны обоснованными, как не соответствующие ограничениям установленным пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. Истцу было известно об отсутствии обязательства, поручений, а также о том, что работы проведены истцом с нарушением обязательных конкурентных процедур, установленных Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Кроме того, суд апелляционной поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчики в договорные отношения с истцом по поводу выполнения спорных дополнительных работ не вступали, результат в виде дополнительных работ от истца не принимали, поручений на выполнение дополнительных работ не давали. Каких-либо иных оснований, установленных законом для возложения обязанности по оплате дополнительных работ, выполненных истцом в рамках договора с третьим лицом (АО "Стройтранснефтегаз") на ответчиков судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В целях пресечения злоупотреблений правами применяется, в частности принцип эстоппель, в силу которого лицо лишается права ссылаться в обоснование своих требований на факты, которые ему были известны до заявления о них и с которыми он молчаливо согласился, переменив тем самым свое предшествующие поведение.

В рассматриваемом случае, в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), действия истца не могут быть признаны апелляционным судом добросовестными, поскольку с момента заключения спорного договора подряда с АО "Стройтранснефтегаз" и до момента отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании стоимости дополнительных работ усматривается недобросовестное поведение истца, прямо противоречащие его поведению при исполнении спорного договора и позиции истца при рассмотрении дела N А40-281/2017, целью которого усматривается преодоление законной силы судебного акта, принятого в рамках дела N А40-281/2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции также обосновано приняты во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза", в лице экспертов: Абдрахманова Ильшата Руфиковича, Потапова Сергея Владимировича, Смородинова Алексея Ренатовича, Смородиновой (Кузьминой) Дины Петровны, Угарова Руслана Олеговича, Пасечника Рустама Сргеевича и Мещеркина Андрея Вадимовича.

По результатам проведенного исследования, согласно представленному в материалы дела заключению, эксперты пришли к следующим выводам: объемы, и способ выполнения работ, отраженные в односторонних КС-2, частично не подтверждены по результатам экспертизы и приборно-натурного обследования; Техническая необходимость в выполнении работ, указанных в вопросе 6, для целей ввода Объектов в эксплуатацию имелась только в выполнении следующих дополнительных работ: сварочно-монтажных работ (в том числе неразрушающий контроль соединений) в части дополнительных объемов работ, необходимость в выполнении которых была выявлена после начала работ, по результатам предремонтной диагностики (увеличения объема отбраковки трубы); погрузочно-разгрузочных работах, затраты, на которые не были предусмотрены сметным расчетом. Остальные виды работ (затрат), указанные в односторонних КС-2, по видам предусмотрены проектной, рабочей документацией капитального ремонта, утвержденного ООО "Газпром трансгаз Югорск" в производство работ.

По вопросам, представленным ответчиком, эксперты указали, что работы (затраты), вновь предъявляемые к приемке и оплате, в том числе с увеличением объема работ, содержащиеся в односторонних актах КС-2, ранее приняты и оплачены в рамках договора подряда (субподряда) и предъявляются повторно, но с изменением способа производства работ, увеличенным объемом работ (затрат) и (или) применением коэффициентов к единичной расценке увеличивающих стоимость данных работ. Стоимость данных работ (затрат), согласно односторонних актов КС- 2, составляет 197 008 336 рублей (в том числе НДС 18% 30 052 119 рублей). Работы (затраты), указанные в односторонних актах КС-2 не являются самостоятельными и связаны с предметом договора подряда (субподряда). Самостоятельную потребительскую ценность работы, указанные в односторонних актах КС-2 не имеют.

Эксперты также указали, что работы выполнялись в рамках договора подряда (субподряда), предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту подводных переходов магистральных газопроводов согласно проектной документации. Конечной целью для заказчика капитального ремонта (всех работ в совокупности), является дальнейшая безопасная эксплуатация подводных переходов магистральных газопроводов, отремонтированных в соответствии с проектной документацией. На достижение данного результата были направлены работы, выполненные в рамках договора подряда, в том числе работы, факт выполнения которых подтвержден в рамках проведения настоящей экспертизы, указанные в односторонних КС-2.

Кроме того, дополнительно в пункте 3.3. заключения (л.д. 72 экспертного заключения) экспертами произведен расчет фактической стоимости капитального ремонта (по 4 объектам) согласно которому следует, что ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 239 291 526 руб. с НДС, в то время как фактическая стоимость работ составляет 229 491 460 руб. с НДС.

В силу пункта 5 статьи 71 АПК РФ, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Исходя из буквального толкования статьи 87 АПК РФ, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено апелляционным судом, представленное в материалы дела заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Изыскание-Проектирование-Экспертиза" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов экспертов также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающеих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом апелляционной инстанции не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неправомерный, по его мнению, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в суд эксперта подлежит отклонению, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (определение Верховного Суда РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС20-11318 по делу N А21-6873/2019).

В настоящем случае таких обстоятельств не усматривается, поскольку выводы сформулированы экспертами строго в соответствии с поставленными перед ними вопросами, четкие и однозначные. Противоречий и положений, допускающих двусмысленное толкование, данное заключение не содержит. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик.

При этом доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что заключение эксперта не является объективным и независимым, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку не содержат фактов наличия в экспертном заключений противоречий либо неясностей, равно как не содержат аргументированных доводов несоответствия заключения требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам.

По своей сути все доводы истца, относительно недостатков проведенного экспертами исследования, сводятся к несогласию с их выводами и к критике методологической части, в отсутствие нормативного обоснования допущенных экспертами нарушений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения экспертов являются необоснованными.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения по объектам:

- "МГ Уренгой-Ужгород, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836,960-837,500, инв. N 154, (27 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ";

- "МГ Уренгой-Центр 1, ремонт подводного перехода пересечение с р. Унхутьюган, Ду 1400 мм, км 836, 940-837,480, инв. N 158, (26 лет). Капитальный ремонт. Подсадка на проектную отметку, переизоляция. Таежное ЛПУ МГ",

судом первой инстанции обоснованно принято во внимание заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

Как следует из материалов дела, указанные объекты приняты из ремонта в работу 20.08.2015 и 13.11.2015, следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее следующего дня после приемки объекта в работу, то есть 21.08.2015 и 14.11.2015.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 21.08.2015 и 14.11.2015 и истек (с учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и 30 дневным сроком на претензионное урегулирование спора) 20.09.2018 и 14.12.2018.

Поскольку настоящий иск предъявлен в суд первой инстанции 15.01.2019, постольку на дату предъявления иска срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанной части иска (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности по настоящим требованиям было приостановлено в связи с подачей иска в рамках дела N А40-281/2017, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в случае обращения лица, права которого нарушены, за защитой нарушенного права в суд (тождественного иска). Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. В данном случае, предмет спора и субъектный состав спорных правоотношений различен от дела N А40-281/2017, что исключает применение положений статьи 204 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова