Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 10АП-11081/20 по делу N А41-98912/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А41-98912/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилищник г.о. Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-98912/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Жилищник г.о. Химки" о взыскании

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Каверина И.Н. по доверенности от 31.01.2020;

от МУП "Жилищник г.о. Химки" - Киселев Ю.В. по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитрадный суд Московской области с иском к МУП "Жилищник г.о. Химки" (ответчик) о взыскании 11 679 912, 06 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 80533689, 854 555, 54 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 08.11.2019, а также законной неустойки по день фактической оплаты.

До принятия решения истец неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 11 679 912, 06 руб. и уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем просил взыскать с ответчика 859 697, 75 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 27.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-98912/19 принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, взыскана неустойка в размере 859 697,75 руб. за период с 19.03.2019 по 27.12.2019.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.02.2019 N 80533689 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, которая не была своевременно оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 11 679 912, 06 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до подачи иска и в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность, истец отказался от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 859 697, 75 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 27.12.2019.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии со статьей 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч. 1 ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты, истец просил взыскать с ответчика 859 697, 75 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 27.12.2019.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В рассматриваемом случае заявленная к взысканию неустойка начислена истцом на основании абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает представленный истцом расчёт законной неустойки правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о том, что истец в своем расчете пени не учитывал произведенные им корректировки сумм задолженности, в связи с чем поступающие от ответчика платежи разносились истцом без учета проведенных корректировок, что вело к увеличению периодов просрочки и к необоснованному завышению сумм неустойки. Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены по следующим основаниям.

Как следует из расчета пени истца и контррасчета ответчика, сторонами были одинаково в расчетах отражены все произведенные истцом корректировки, все корректровочные акты и указанные в них суммы, все поступившие платежи, за исключением указанной ответчиком корректировки на сумму минус - 595 454,40 руб. в графе "корректировка начальных показаний ПУ", которая отсутствовала в расчете истца.

Таким образом, разница в начислениях пени в расчетах истца и ответчика возникла в результате первоначального указания данной корректировки ответчиком в начале его расчета, что привело к итоговой разнице в начислении неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не представлено документального подтверждения наличия данной корректировки со ссылками на конкретные отчетные, либо бухгалтерские документы, либо иные письменные доказательства, в то время как корректировочные счета и акты на указанную сумму истцом не выставлялись.

Довод ответчика на то, что сумма данной корректировки возникла в результате проведения им арифметической операции по корректировке начальных показаний ПУ по каждому выставленному истцом счету и вытекают из каждого выставленного счета, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд обращает во внимание, что данные действия ответчика носили односторонний характер, не согласовывались с истцом, а также не соответствовали положениям заключенного между сторонами договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что письмом от 18.02.2020 N ИП-43-1146/2020 истец подтвердил правомерность спорной корректировки, также несостоятельна, поскольку указанным письмом истец отказал в проведении корректировки в связи с тем, что порядок принятия показаний приборов учета на начало исполнения обязательств по договору энергоснабжения, содержащийся в п. 3.1.9 и 4.1 Договора энергоснабжения N 80533689, не был соблюден.

Оснований полагать, что данное суждение истца является ошибочным, а порядок был соблюден, у апелляционного суда не имеется, доказательств об обратном в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на следующее.

Письмом от 10.06.2019 ИП/43-3404 (в ответ на письмо от 29.05.2019 N 351/2019) истец сообщил ответчику, что расчёты по договору по указанным в письме ответчиком производились по представленным АО "Мособлэнерго" и АО "Инэп-Система" показаниям. В случае несогласия истец предложил ответчику провести совместную проверку приборов учёта с представителями АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и АО "Инэп-Система".

Письмом от 10.06.2019 ИП/43-3408/2019 (в ответ на письмо от 29.05.2019 N 350/2019) истец также сообщил, что планируется проведение перерасчёта за февраль 2019 года. Для проведения перерасчёта необходимо предоставление согласованного с обеими сторон договора энергоснабжения и приложения N 2 к договору, в противном случае проведение перерасчёта невозможно.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-98912/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков