Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2021 г. N Ф05-24404/20 по делу N А41-98912/2019

город Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А41-98912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Каверина И.Н., дов. N Д-103-260 от 25.11.2020

от ответчика - Кисилев Ю.В., дов. от 24.12.2020

рассмотрев 17 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу МУП "Жилищник городского округа Химки" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к МУП "Жилищник городского округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Жилищник городского округа Химки" о взыскании 11 679 912,06 руб. задолженности за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 по договору энергоснабжения от 27.02.2019 N 80533689, 854 555,54 руб. неустойки за период с 18.04.2019 по 08.11.2019, а также законной неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года, принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено, взыскана неустойка в размере 859 697,75 руб. за период с 19.03.2019 по 27.12.2019.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 27.02.2019 N 80533689 (), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия, что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, которая не была своевременно оплачена ответчиком.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 11 679 912,06 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку до подачи иска и в процессе судебного разбирательства ответчик в полном объеме погасил задолженность, истец отказался от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 859 697,75 руб. неустойки за период с 19.03.2019 по 27.12.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты подтвержден материалами дела. Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Доводы заявителя о том, что истец в своем расчете неустойки не учитывал произведенные им корректировки сумм задолженности, в связи с чем, поступающие от ответчика платежи разносились истцом без учета проведенных корректировок, что вело к увеличению периодов просрочки и к необоснованному завышению сумм неустойки подлежит отклонению, как документально не подтвержденный. Каких-либо доказательств наличия данной корректировки ответчиком не представлено, тогда как корректировочные счета и акты на указанную сумму истцом не выставлялись.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А41-98912/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Воронина Е.Ю., Нечаев С.В.,