Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-34124/20 по делу N А40-2234/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-2234/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Петровой О.О., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАЛТКАМЕНЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40- 2234/20

по иску Публичного акционерного общества АКБ "Связь-Банк" (ОГРН 1027700159288, ИНН 7710301140) (правопреемник - Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)) к Обществу с ограниченной ответственностью "Балткамень" (ОГРН 1069847096076, ИНН 7810058763)

о взыскании денежных средств в размере 5 170 631 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Зенкина Ю.В. по доверенности от 17.09.2019 N 1543;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество АКБ "Связь-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Балткамень" о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 4 737 179 руб. 26 коп., выплаченных в соответствии с договором N ЭГ-076679/18 от 09 апреля 2018 о предоставлении банковской гарантии, а также неустойки в размере 433 451 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40- 2234/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2018 между Акционерным обществом коммерческим банком "ГЛОБЭКС" и Обществом с ограниченной ответственностью "БАЛТКАМЕНЬ" посредством электронно-цифрового сообщения был заключен договор N ЭГ-076679/18 о предоставлении банковской гарантии (далее - договор гарантии), в соответствии с которым Банк на основании письменного заявления принципала предоставляет кредитору принципала - Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" письменное обязательство - банковскую гарантию уплатить денежную сумму по предоставлению бенефициаром письменного требования о ее уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документам условиям выданной гарантии.

26 ноября 2018 АО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк".

В связи с неисполнением принципалом своих обязательств перед бенефициаром Банк (гарант) получил от бенефициара требование N И-6376/2019 от 01 августа 2019 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N ЭГ-076679/18 от 17 апреля 2018 в размере 4 737 179 руб. 26 коп.

Банк (гарант) в соответствии с п. 1 ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.2 договора гарантии по получении требования бенефициара письмом N 49683 от 09 августа 2019 уведомил об этом принципала и передал ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Письмами от 15 августа 2019 N И-7007/2019, 28 августа 2019 N И-7280/2019 и 04 сентября 2019 N И-7485/2019 бенефициар просил приостановить исполнения требования до 13 сентября 2019.

16 сентября 2019 гарант (Банк) выполнил свои обязательства по требованию от 01 августа 2018 г. N И-6376/2019, перечислив платежным поручением N 28721 на счет бенефициара денежные средства в размере 4 737 179 руб. 26 коп., о чем уведомил бенефициара письмом от 19 сентября 2019 N 59983.

В соответствии с п. 3.4 договора гарантии в случае исполнения гарантом обязательств по банковской гарантии, принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную гарантом бенефициару за нарушения им обязательства перед бенефициаром (при наличии) не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования гаранта.

В силу п. 3.6 договора гарантии регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется гарантом принципалу с приложением обосновывающих уплату документов.

Моментом предъявления регрессного требования считается дата получения этого требования принципалом. Если регрессное требование гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено принципалом в связи с неявкой в почтовое отделение связи за получением заказного письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение принципала.

Письмом от 16 сентября 2019 N 59985 Банк (гарант) уведомил принципала о произведенной выплате бенефициару и просил принципала добровольного возместить денежные средства в размере 4 737 179 руб. 26 коп., перечислив их не позднее 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

Поскольку задолженность принципала перед Банком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу, ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании п. 6.1 договора гарантии.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой истцом не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение. Дополнений к апелляционной жалобе в пределах сроков на апелляционное обжалование ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40- 2234/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БАЛТКАМЕНЬ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова