Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2020 г. N 09АП-34343/20 по делу N А40-324397/2019

г. Москва

01 сентября 2020 г.

Дело N А40-324397/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бугаева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-324397/2019, принятое по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Маркушевича Федора Генриховича к Индивидуальному предпринимателю Бугаеву Сергею Александровичу, третьи лица: Прокофьев Никита Александрович, Криворучко Павел Витальевич, Бойванов Денис Русланович о защите прав на фотографии и аудиовизуальные произведения и взыскании компенсации в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Решетникова В.С. по доверенности от 24.09.2019

от ответчика: Лабзин М.В. по доверенности от 13.01.2020

от третьих лиц: от Прокофьева Никиты Александровича - извещено, представитель не явился, от Криворучко Павла Витальевича - извещено, представитель не явился, от Бойванова Дениса Руслановича - извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Маркушевич Федор Генрихович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бугаеву Сергею Александровичу о защите прав на фотографии и аудиовизуальные произведения и взыскании компенсации в размере 400.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70.000 рублей.

Иск мотивирован тем, ответчик без согласия правообладателя осуществил использование объектов авторского права.

Решением от 27 мая 2020 года по делу N А40-324397/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части обязания ИП Бугаева Сергея Александровича удалить с принадлежащей ему страницы в социальной сети "Videotronika" в социальной сети Instagram публикации, размещенные по web-адресам перечисленным в судебном акте, а также взыскал с ИП Бугаева Сергея Александровича в пользу ИП Маркушевича Федора Генриховича компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб. и государственную пошлину в размере 17000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является профессиональным фотографом и основателем старт-апа по созданию световых инсталляций и фото-видеозон на мероприятиях.

В 2018 и 2019 году истец оказывал услуги на развлекательных мероприятиях компании "Газпромбанк-лизинг", журналов "Hello", "Snob", организаторов премии "Wedding Awards-2018" и других клиентов. На указанных мероприятиях истец и его исполнители создавали световые инсталляции, делали фотографии и создавали видеоролики. Все исключительные права на фотографии и видеоролики, отснятые на мероприятиях, принадлежат истцу как автору и как законному правообладателю на основании договоров о передаче прав. Истец оказывал услуги по фото- и видеосервису на мероприятиях. Все исключительные права на фотографии и аудиовизуальные произведения, отснятые на этих мероприятиях, принадлежат истцу.

Автором части фото- и видеоматериалов является истец (публикации N 1-9, 12-14, 16, 17, 20, 22, 25-27, 29-31, 35, 37), авторами остальных материалов являются Белявцев Е.Н., Бойванов Д.Р., Криворучко П.В., Прокофьев Н.А. (публикации N 10, 11, 15, 18, 19, 21, 23, 28, 32-34, 36, 38-40).

В последующем указанные лица передали истцу исключительные права на фотографии и видеоролики по договорам о передаче прав.

Фотографии и видеоролики истец с сентября 2018 года публиковал на своей странице с названием "Welcomepoint" в социальной сети Instagram. С сентября 2018 года истец в рекламных целях публиковал фотографии и видеоролики с мероприятий на своей странице в социальной сети Instagram с названием "Welcomepoint".

С 2018 года по июнь 2019 года истец сотрудничал с ответчиком. Ответчик оказывал истцу услуги по привлечению новых клиентов и осуществлял менеджерские функции на мероприятиях. В июне 2019 года истец и ответчик прекратили сотрудничество.

03.07.2019 ответчик зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал осуществлять деятельность по производству видеофильмов.

24.08.2019 ответчик создал страницу с названием "Videotronika" в социальной сети Instagram для продвижения своей предпринимательской деятельности.

На странице ответчик стал публиковать фотографии и видеоролики истца без его согласия и без указания имени автора. Из подписей к публикациям ответчика складывается впечатление, что автором фотографий и видеороликов является ответчик. В настоящее время ответчик опубликовал 40 публикаций (фотографии и видеоролики), исключительные права на которые принадлежат истцу.

15.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил удалить публикации, нарушающие авторские и исключительные права истца, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 руб. и компенсацию морального вреда в связи с нарушением авторских прав в размере 70 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 1228, 1229, 1252, 1257, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что факт использования ответчиком фотографий, в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование, усмотрел в его действиях нарушение исключительных прав, оценив размер предъявленной ко взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, счел заявленный размер компенсации из расчета 400 000 руб., подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части морального вреда поскольку, в результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требования о взыскании морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на то, что истец не является правообладателем ни одного из рассмотренных в рамках настоящего дела объекта авторских прав подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав отнесены фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Истец подтвердил, что является обладателем исключительных прав на фотографии и видеоролики (аудиовизуальные произведения), которые ответчик опубликовал без согласия истца на своей странице в социальной сети Instagram без согласия истца. Автором части фото- и видеоматериалов является истец (т. 1 л. д. 86-103, 108-113, 116-119, 124-125, 128-129, 132-137, 142-145, 152-153, 156-157), авторами остальных материалов являются Бойванов Д.Р., Криворучко П.В. и Прокофьев Н.А. (т. 1 л. д. 104-107, 114-115, 120-123, 126-127, 130-131, 138-141, 146-151, 154-155, 160-165), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены нотариальный протокол осмотра Instagram-аккаунта истца (т. 3, л. д. 2 - т. 5 л. д. 157), в котором истец публиковал свои фотографии и видеоролики за год до их публикации ответчиком, договорами об отчуждении исключительных прав (т. 1 л. д. 37-67), а также письменными объяснения третьих лиц (т. 2, л. д. 55-56).

Поскольку с августа 2019 года без согласия истца и указания авторства ответчик активно использовал фотографии и видеоролики истца в качестве рекламы своей деятельности, при этом, как пояснил истец, ответчик частично исполнил судебное решение и удалил спорые публикации, тем самым признал, что использовал фото- и видеоматериалы неправомерно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированные доказательства являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не указал конкретное лицо, действующее от имени заинтересованного лица, которое должно нести уголовную ответственность за фальсификацию доказательств у суда, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для проверки достоверности заявления ответчика и нет необходимости предлагать истцу исключить спорные доказательства.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе дополнительных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел наличие в действиях истца соответствующего умысла на фальсификацию доказательств.

Также, при рассмотрении представленных в материалы дела доказательств в совокупности, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации доказательств, поскольку сторонами в материалы дела представлены оригиналы на обозрения, а из представленных документов следует, что отсутствует умысел сторон на фальсификацию доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что ответчиком также не отрицался факт допущенного им нарушение исключительных прав истца на фотографические произведения.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года по делу N А40-324397/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко