Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-324397/2019 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и аудиовизуальные произведения, суд исходил из доказанности фактов принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты авторского права и нарушения ответчиком указанных прав путем использования данных объектов без разрешения правообладателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2020 г. по делу N А40-324397/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Голофаева В.В., Лапшиной И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Сергея Александровича (Москва, ОГРНИП 319774600395101) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-324397/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Маркушевича Федора Генриховича (Москва, 117485, ОГРН 307770000367700) к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Сергею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства и аудиовизуальные произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Никита Александрович (г. Бердск), Криворучко Павел Витальевич (Москва), Бойванов Денис Русланович (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от предпринимателя Маркушевича Ф.Г. - Решетникова В.С. (по доверенности от 24.09.2019);

от предпринимателя Бугаева С.А. - Лабзин М.В. (по доверенности от 13.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркушевич Федор Генрихович (далее - истец, предприниматель Маркушевич Ф.Г.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Бугаеву Сергею Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Бугаев С.А.) о защите прав на фотографии и аудиовизуальные произведения, взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокофьев Н.А., Криворучко П.В., Бойванов Д.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020, заявленные требования удовлетворены в части обязания предпринимателя Бугаева С.А. удалить с принадлежащей ему страницы "Videotronika" в социальной сети Instagram публикаций, размещенных по web-адресам, перечисленным в судебном акте; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения в размере 400 000 рублей и государственная пошлина в размере 17 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель Бугаев С.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что при наличии спора об авторстве между истцом и ответчиком, которые в момент создания фото и видео вели совместную деятельность, авторство истца могло быть установлено только при наличии доказательств, подтверждающих факт осуществления фото- и видеосъемки именно истцом; установление судами авторства истца только на основании принятия предпринимателем Маркушевичем Ф.Г. на себя обязательства по оказанию услуг на части мероприятий нарушает положения статьей 1228, 1257, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 7, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бугаев С.А. отмечает, что все спорные произведения были созданы в период сотрудничества сторон, при этом в материалах дела отсутствуют оригиналы произведений с указанием на них авторства истца, в связи с чем презумпция авторства не возникла (статья 1257 ГК РФ). В связи с изложенным именно на истце лежит обязанность доказать факт создания им спорных произведений. По мнению предпринимателя Бугаева С.А., представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют об авторстве истца. Факт более ранней публикации истцом спорных произведений на странице "Welcomepoint" в социальной сети Instagram не свидетельствует об авторстве истца, поскольку стороны до июня 2019 года вели совместную деятельность, материалы дела не содержат доказательств того, что названная страница на момент публикации принадлежала истцу и контролировалась им. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что на скриншотах части произведений (N 1-4, 6, 12, 13, 22, 29) указано "камера @doprokofyev".

Заявитель кассационной жалобы считает, что на основании представленных в материалы дела договоров и актов, подписанных истцом с другими авторами, невозможно установить, что истцу первоначальными правообладателями переданы именно использованные ответчиком фото и видео.

Предприниматель Бугаев С.А. полагает, что судом не было надлежащим образом проверено заявление о фальсификации доказательств, в связи с чем не установлена дата возникновения у истца прав на спорные произведения.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Маркушевич Ф.Г. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель предпринимателя Бугаева С.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты. Представитель предпринимателя Маркушевича Ф.Г. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Маркушевич Ф.Г. является профессиональным фотографом и основателем старт-апа по созданию световых инсталляций и фото-, видеозон на мероприятиях.

В 2018 и 2019 году предприниматель Маркушевич Ф.Г. оказывал услуги на развлекательных мероприятиях компании "Газпромбанк-лизинг", журналов "Hello", "Snob", организаторов премии "Wedding Awards-2018" и других клиентов. На указанных мероприятиях предприниматель Маркушевич Ф.Г. и его исполнители создавали световые инсталляции, фотографии и видеоролики.

Исключительные права на фотографии и видеоролики, созданные на мероприятиях, принадлежат истцу либо как автору произведений (публикации N 1-9, 12-14, 16, 17, 20, 22, 25-27, 29-31, 35, 37, здесь и далее нумерация по исковому заявлению) либо на основании договоров о передаче прав на использование произведений, заключенных с авторами произведений Белявцевым Е.Н., Бойвановым Д.Р., Криворучко П.В., Прокофьевым Н.А. (публикации N 10, 11, 15, 18, 19, 21, 23, 28, 32-34, 36, 38-40).

Фотографии и видеоролики предприниматель Маркушевич Ф.Г. с сентября 2018 года публиковал на своей странице "Welcomepoint" в социальной сети Instagram в рекламных целях.

Судами также установлено, что в период с 2018 года по июнь 2019 года истец сотрудничал с ответчиком, стороны вели совместную предпринимательскую деятельность. Ответчик оказывал истцу услуги по привлечению новых клиентов и осуществлял менеджерские функции на мероприятиях.

Позднее, 03.07.2019 предприниматель Бугаев С.А. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и стал осуществлять деятельность по производству видеофильмов; ответчик 24.08.2019 создал страницу с названием "Videotronika" в социальной сети Instagram для продвижения своей предпринимательской деятельности, на названной странице ответчик осуществил публикацию спорных фотографий и видеороликов (40 публикаций), исключительные права на которые принадлежат истцу, без согласия последнего и без указания имени автора.

Предприниматель Маркушевич Ф.Г. 15.10.2019 направил в адрес предпринимателя Бугаева С.А. досудебную претензию, в которой просил удалить публикации, нарушающие исключительные права истца, а также выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 400 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Отказ в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1252, 1257, 1300, 1330 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительных прав на соответствующие объекты авторского права, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанных прав путем размещения на странице "Videotronika" в социальной сети Инстаграм в отсутствие доказательств предоставления ответчику разрешения правообладателя на такое использование.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходил из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, в связи с чем посчитал компенсацию в размере 400 000 рублей соответствующей степени вины нарушителя и установленным по делу обстоятельствам.

Наряду с этим суд первой инстанции на основании положений статьей 15, 1099 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении выводов судов об отсутствии оснований для взыскании суммы компенсации морального вреда Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические и аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету критерии, изложенные в пунктах 59, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Предприниматель Маркушевич Ф.Г. при обращении с рассматриваемым иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ.

Факт размещения спорных фотографий и аудиовизуальных произведений на принадлежащей ответчику странице "Videotronika" в социальной сети Инстаграм установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

По существу доводы кассационной жалобы предпринимателя Бугаева С.А. сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами относительно принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения.

Как усматривается из содержания принятых по делу судебных актов, суды исходили из того, что истцу, предпринимателю Маркушевичу Ф.Г., принадлежит исключительное право на спорные произведения, поименованные в исковом заявлении:

в отношении произведений N 1-9, 12-14, 16, 17, 20, 22, 25-27, 29-31, 35, 37 исключительные права на произведения принадлежат истцу как автору соответствующих произведений;

в отношении произведений публикации N 10, 11, 15, 18, 19, 21, 23, 28, 32-34, 36, 38-40 исключительные права на произведения принадлежат истцу на основании договоров о передаче прав, заключенных с авторами произведений.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на недоказанность принадлежности истцу исключительных прав на спорные произведения, полагая, что данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении первой группы произведений (N 1-9, 12-14, 16, 17, 20, 22, 25-27, 29-31, 35, 37), а также относительно произведения N 24, предпринимателем Маркушевичем Ф.Г. не доказано, что он является автором названных произведений, подлежат отклонению Судом по интеллектуальным правам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из содержания письменного отзыва ответчика, представленного в суд первой инстанции, следует, что в данном процессуальном документе отсутствовали доводы относительно оспаривания авторства истца на упомянутые произведения.

В тексте кассационной жалобы ответчик отмечает, что во время своего выступления в прениях в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе он указывал, что является автором части фотографий и видеороликов.

Между тем, согласно части 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд переходит к судебным прениям после завершения стадии исследования доказательств.

Участники судебных прений не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, и на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми (часть 4 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложение доводов об оспаривании авторства истца на спорные произведения на стадии прений при отсутствии спора относительно данного обстоятельства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не соответствует приведенным положениям процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся авторства истца на спорные произведения, не являлись предметом спора в суде первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал авторство истца, не ссылался на необходимость установления данного обстоятельства, не приводил доводов о том, что именно предприниматель Бугаев С.А. являлся автором части объектов, не представлял в материалы дела соответствующие доказательства. Иное из имеющихся в деле документов не следует.

Довод заявителя кассационной жалобы, направленный на установление авторства спорных произведений, по существу, является новым доводом, который, не будучи заявленным в суде первой инстанции, не может являться предметом проверки в порядке кассационного производства и служить основанием для изменения судебного акта (статья 286, часть 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом по интеллектуальным правам рассмотрены и признаны необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов (договоров и актов) невозможно установить, что истцу переданы права именно на использованные ответчиком фото и видео, а также о том, что по представленным в актах приема-передачи к договорам нечетким отдельным изображениям невозможно установить, в отношении каких произведений переданы исключительные права.

Данный довод (аналогично доводу об оспаривании авторства истца) не был заявлен в суде первой инстанции.

Судебная коллегия дополнительно отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлен факт передачи авторами произведений исключительных прав на произведения (N 10, 11, 15, 18, 19, 21, 23, 28, 32-34, 36, 38-40) истцу на основании договоров о передаче прав.

При этом согласно договорам о передаче исключительных прав стороны пришли к соглашению о передаче фото- и видеоматериалов, отснятых на соответствующем мероприятии, а также исключительных прав на их использование; в актах приема-передачи стороны зафиксировали, что материалы размещены на сервере "Яндекс.Диск" по указанной в документах ссылке, привели примеры кадров из материалов.

Принимая во внимание, что между сторонами договоров (истцом и третьими лицами) отсутствуют разногласия относительно произведений, права на которые переданы, в представленных в материалы дела письменных пояснениях третьи лица (авторы произведений) подтвердили факт передачи прав на спорные произведения истцу, судебная коллегия полагает правомерным вывод судов нижестоящих инстанций о том, что исключительные права на спорные произведения принадлежат истцу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что умышленное искажение даты подписания договоров о передаче прав и даты подписания актов к названным договорам является фальсификацией доказательств, а равно том, что судом первой инстанции не произведена проверка заявления о фальсификации доказательств, проверялся судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств было мотивировано доводами о том, что спорные документы в действительности подписаны позднее указанных в них дат.

В качестве возражения на заявление о фальсификации доказательств истец представил в материалы дела подлинные документы и подтвердил, что действительно стороны подписали договоры и акты более ранним числом, чем дата фактического составления документов, поскольку имели намерение распространить действие договоров на прошедший период; воля сторон была направлена на передачу исключительных прав с даты, указанной в актах и договорах; договоры исполнены сторонами.

Третьи лица в представленных в материалы дела письменных пояснениях также подтвердили намерение на передачу фото-, видеоматериалов и прав на них непосредственно после мероприятий, в ходе которых производилась фото- или видеосъёмка.

Из представленных в материалы дела документов суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие в действиях истца умысла на фальсификацию доказательств.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактическое подписание между истцом и третьими лицами договоров о передаче прав на использование фото- и видеоматериалов позднее дат, указанных в названных документах в качестве даты заключения договоров, с учетом подтвержденного сторонами таких договоров намерения на передачу исключительных прав на произведения с даты мероприятий, на которых производилась соответствующая съемка, не порочит выводы судов о том, что исключительное право на спорные произведения принадлежит предпринимателю Маркушевичу Ф.Г.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Судебная коллегия учитывает, что переоценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы, не нарушены ли при рассмотрении спора нормы материального и процессуального права и соответствуют ли выводы судов материалам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2020 по делу N А40-324397/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

Судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев