Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 01АП-4433/20 по делу N А39-7315/2019

город Владимир

30 сентября 2020 г.

Дело N А39-7315/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кипайкина Сергея Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2020 по делу N А39-7315/2019, принятое по заявлению Кипайкина Сергея Николаевича о включении требования в сумме 2 754 361 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов отсутствующего должника - общества с ограниченной ответственностью "ТрансМол" (ОГРН 1121327001564, ИНН 1318001520),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансМол" (далее - Общество) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратился Кипайкин Сергей Николаевич с заявлением о включении требования в размере 2 754 361 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов, обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "Актив Банк" (ПАО) (далее - Банк).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 03.07.2020 отказал Кипайкину С.Н. во включении требования в сумме 2 754 361 руб. 10 коп., обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов отсутствующего должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кипайкин С.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что Кипайкин С.Н. осуществлял полномочия руководителя Общества, поскольку последний вышел из его состава еще 25.11.2015. Заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств общности экономических интересов должника и Кипайкина С.Н.

Заявитель апелляционной жалобы также считает необоснованным вывод суда о наличии фактической аффилированности между должником, Кипайкиным С.Н., СПССК "Снабженец", СПССК "Молочный союз", поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, прямо или косвенно свидетельствующие о факте общих предпринимательских интересах Кипайкина С.Н. и указанных юридических лиц.

С точки зрения заявителя жалобы, также необоснованным является вывод суда о недоказанности наличия у Кипайкина С.Н. финансовой возможности произвести погашение задолженности по кредиту их личных средств. Заявитель отмечает, что в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что Кипайкин С.Н. обладал достаточными доходами для того, чтобы сформировать накопления, достаточные для погашения задолженности по кредитному договору от 25.08.2017 N 47-К-17.

Кроме того, Кипайкин С.Н. указывает на то обстоятельство, что обязательства перед Обществом по возврату займа возникли у СПССК "Снабженец". В материалах дела отсутствуют доказательства того, что полученные СПССК "Снабженец" по договорам займа денежные средства потрачены Кипайкиным С.Н. по своему усмотрению на личные нужды или использованы иным способом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе Кипайкина С.Н.

Конкурсный управляющий Общества Белов О.В. (далее - конкурсный управляющий) в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстаеции, решением арбитражного суда от 21.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника; конкурсным управляющий утвержден Белов О.В.

Между Банком и СПССК "Снабженец" (заемщиком) заключен кредитный договор от 25.08.2017 N 47-К-17 (в редакции дополнительных соглашений от 28.02.2019, от 10.06.2019), в соответствии с которым кредитором предоставлен заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. на срок по 10.06.2019 под 16 процентов годовых.

В тот же день между Банком (кредитором) и Кипайкиным С.Н. (поручителем) заключен договор поручительства от 25.08.2017 N 47-П/3-17, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (СХПССК "Снабженец") всех обязательств по кредитному договору от 25.08.2017 N 47-К-17.

В качестве обеспечения исполнения кредитного договора от 25.08.2017 N 47-К-17 Банком (залогодержателем) и Обществом (залогодателем) также заключен договор залога движимого имущества от 25.08.2017 N 47-З-17, по условиям которого во исполнение кредитного договора от 25.08.2017 N 47-К-17 в залог передано имущество залогодателя в количестве трех единиц, залоговой стоимостью 4 255 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.06.2019).

Обязательства перед Банком на сумму 2 754 361 руб. 10 коп. исполнены поручителем Кипайкиным С.Н. (от 28.04.2018 N 62, от 17.05.2018 N 54, от 02.07.2018 N 20, от 01.08.2018 N 58, от 31.08.2018 N 69, от 28.09.2018 N 69, от 25.01.2019 N 58, от 29.03.2019 N 15, от 30.04.2019 N18, от 31.05.2019 N 25, от 31.07.2019, от 31.07.2019 N 18).

Посчитав, что, исполнив обязательства, как поручитель перед Банком, Кипайкин С.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской Федерации, выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Исходя из изложенного, сам по себе факт аффилированности предъявившего требование кредитора и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В ходе проверки обоснованности заявленного Кипайкиным С.Н. требования установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Кипайкин С.Н. в период с 07.02.2013 по 16.06.2017 осуществлял полномочия руководителя Общества, с 02.06.2017 по настоящее время является председателем СПССК "Снабженец", с 21.05.2018 по настоящее время - председателем СПССК "Молочный Союз" (второго поручителя).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической аффилированности Общества, СПССК "Снабженец", СПССК "Молочный Союз" и Кипайкина С.Н.

С учетом сложившейся судебной практики установления заинтересованности и фактической аффилированности участников отношений в сфере экономической, предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению правило о повышенном стандарте доказывания обоснованности предъявленного требования в условиях наличия заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве).

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору поручительства, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и содержащему все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

Согласно пункту 1 статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства должника его поручителем, не являющимся должником по этому обязательству.

В статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42) разъяснил, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Поручители, давшие поручительство посредством заключения каждым из них самостоятельного договора поручительства с кредитором, при отсутствии в договорах указания на совместное обеспечение обязательства, не являются лицами, совместно давшими поручительство по смыслу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления N 42).

В пунктах 30, 48, 51 Постановления N 42 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. Кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, при этом требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт погашения Кипайкиным С.Н. задолженности СПССК "Снабженец" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2017 N 47-К-17 подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В рассматриваемом случае, Кипайкин С.Н. являлся поручителем СПССК "Снабженец" перед Банком по кредитному договору от 25.08.2017 N 47-К-17, заключенному между Банком и СПССК "Снабженец".

Таким образом, погасив, как поручитель, задолженность СПССК "Снабженец" перед Банком, у Кипайкина С.Н. в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования к СПССК "Снабженец" суммы задолженности, равной размеру оплаты (2 754 361 руб. 10 коп.).

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что погашение задолженности по кредитному договору от 25.08.2017 N 47-К-17 в размере 2 754 361 руб. 10 коп. произведено за счет собственных средств Кипайкина С.Н., а не денежными средствами СПССК "Снабженец", руководителем которого является Кипайкин С.Н. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в материалы дела представлена выписка со счета должника (том 1, листы дела 84 и 85), согласно которой Общество 25.05.2018 и 29.05.2018 предоставило СПССК "Снабженец", руководителем которого являлся Кипайкин С.Н., по договорам беспроцентного займа денежные средства в сумме 599 000 руб. и 2 000 000 руб.

Учитывая фактическую аффилированность сторон, а также недоказанность оплаты за заемщика денежных средств, принадлежащих именно Кипайкину С.Н., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассматриваемое поведение Кипайкина С.Н. обусловлено тем, что интерес данного кредитора заключался в создании возможности в рамках контролируемого банкротства должника лишь получить удовлетворение своих требований по договору поручительства от 25.08.2017 N 47-П/3-17 за счет реализации находящегося в залоге по договору от 25.08.2017 N 47-З-17 в обеспечение иного обязательства от 25.08.2017 N 47-К-17 имущества должника.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления требований Кипайкина С.Н. о включении в реестр требований кредиторов Общества, как обеспеченные залогом имущества должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности Кипайкина С.Н. с должником ввиду его выхода из состава Общества 25.11.2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае судом установлена фактическая, а не юридическая аффилированность должника, Кипайкина С.Н. и СПССК "Снабженец".

Утверждение заявителя о том, что согласно представленным в дело справкам об оборотах денежных средств на счету у Кипайкина С.Н. имелась финансовая возможность по оплате спорной суммы за заемщика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку упомянутые справки (том 1, листы дела 184 и 185) бесспорно не свидетельствуют о наличии и заявителя собственных денежных средств на даты, в которые производились платежи в Банк. При этом следует отметить, что сведения по обороту движению денежных средств на счете представлены с 19.12.2014 по 21.10.2015 и с 23.10.2015 по 31.12.2016, а оплата кредита в Банк производилась с апреля 2018 года по июль 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.07.2020 по делу N А39-7315/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипайкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис