Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 03АП-3947/20 по делу N А33-4302/2020

г. Красноярск

07 октября 2020 г.

Дело N А33-4302/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фарида": Баулина А.П., представителя по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарида" (ИНН 2465322540, ОГРН 1142468063682)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 июня 2020 года по делу N А33-4302/2020,

УСТАНОВИЛ:

MGA Entertainment (Калифорния, США, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фарида" (ИНН 2465322540, ОГРН 1142468063682, г. Красноярск, далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 30 000 рублей, о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 195 рублей 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации, 83 руб. 33 коп. стоимости приобретенного товара, 65 руб.18 коп. стоимости почтовых отправлений, 666 руб. 67 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указав следующее:

- судом не полностью выяснены обстоятельства дела, а в частности суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении арендодателя - Казакевич Евгении Игоревны к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

- торговую деятельность в данной торговой точке на момент продажи контрафактного товара вел Агаев Азад Гюлиевич;

- до начала деятельности, а именно до 12 декабря 2018 года, ответчиком в торговую точку не поставлялся товар, соответственно никакая предпринимательская деятельность не осуществлялась, а проводились мероприятия, связанные с постановкой на учет ККТ и размещением документации;

- физическое лицо - продавец, реализовавшее контрафактный товар ответчику не известен и у ООО "Фарида" с данным продавцом отсутствуют какие-либо трудовые, гражданско-правовые отношения;

- приложенный истцом к иску рукописный документ "копия чека", не подтверждает продажу ООО "Фарида" контрафактного товара и не является документом строгой отчетности;

- судом не исследован факт, что копия чека не имеет сходных реквизитов с фирменным наименованием ООО "Фарида" и образцом кассового чека, а значит, не может относиться в совокупности к доказательству о продаже контрафактного товара.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.09.2020.

Протокольным определением от 03.09.2020 судебное разбирательство отложено на 01.10.2020.

Представитель ответчика в зале судебного заседания представил суду дополнительное доказательство, а именно: копию договора аренды от 31.01.2017 N 53 с приложением. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства, дал пояснения на вопросы поставленные судом.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные документы, а именно: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Фарида" от 13.07.2020; копия свидетельства о государственной регистрации физического лица Агаева А.Г. оглы в качестве индивидуального предпринимателя; копия выписки из ЕГРИП в отношении Агаева А.Г. оглы.; копия кассового чека; скриншот с программы 1С по отгрузке товара за период с 01.01.2018 по 28.12.2018.

Суд, совещаясь на месте, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

- в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе ответчика - отказать, поскольку не обоснована уважительность непредставления данных документов в суд первой инстанции. Судом учтено, что истцом не заявлялось доводов в первой инстанции о привлечении указанного лица к участию в деле, данное лицо участником процесса не является, отсутствуют основания для правовых выводов в отношении указанного лица;

- удовлетворить ходатайство ответчика и приобщить к материалам дела копию договора аренды от 31.01.2017 N 53 с приложением, поскольку обстоятельства нахождения ответчика в торговой точке, расположенной в помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Мужества, д. 24, пом. 196, подлежат исследованию в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "LOL SURPRISE!", зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой-выпиской (N заявки 2017701992) в отношении товарного знака N 638367.

31.01.2017 между ООО "Фарида" (арендатор) и Казакевич Евгения Игоревна (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 53 по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, д. 24, пом. 196 для организации розничной торговли алкогольной продукцией.

В соответствии с пунктом 2.1 договор от 31.01.2017 имеет силу передаточного акта, арендодатель передал арендатору помещение в момент подписания настоящего договора.

05.08.2018 в торговой точке ответчика, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, 24 был зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - куклы "LOL SURPRISE!" стоимостью 250 рублей.

Факт реализации указанного товара подтверждается копией чека от 05.08.2018, фотоматериалами. Данные о продавце, содержащиеся в чеке (ИНН продавца 2465322540, ОГРН продавца 1142468063682) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, факт реализации товара зафиксирован также видеозаписью, произведенной представителем истца в порядке статей 12 и 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец 07.03.2019 (кассовый чек от 07.03.2019) направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить компенсацию за незаконное использование товарного знака N 638367 в размере 50 000 рублей.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, ответ на указанную претензию истцу не поступал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорные отношения регулируются положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, включая главы 69, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, при этом истец самостоятельно определил требования исходя из размера 30 000 руб. за одно нарушение.

Как верно установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу принадлежит исключительное право на товарный знак "LOL SURPRISE!", зарегистрированный 08.12.2017, дата приоритета 24.01.2017, что подтверждается справкой-выпиской (N заявки 2017701992) в отношении товарного знака N 638367.

В торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мужества, 24 зафиксирован и задокументирован факт предложения к продаже и продажи контрафактного товара - игрушки в шаре стоимостью 250 рублей с нанесением на упаковку обозначения, сходного с товарным знаком истца *

Таким образом, ответчик нарушил исключительные авторские права истца на указанный товарный знак.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Наиболее важным является первое впечатление, так как оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Сходство изображений состоит во внешнем виде и смысловом значении. Незначительные различия в форме и сочетании цветов не влияют на общее восприятие изображения данного товара как сходного до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

При визуальном сравнении суд правомерно установил визуальное сходство - графическое изображение (вид рисунков) идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает.

Истцом в материалы дела представлена видеозапись покупки спорного товара, а также копия чека от 05.08.2018. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные о продавце, содержащиеся в чеке (ИНН продавца 2465322540, ОГРН продавца 1142468063682) совпадают с аналогичными данными об ответчике, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждает факт реализации спорного товара.

Доводы апеллянта о том, что судом не исследован факт, что копия чека не имеет сходных реквизитов с фирменным наименованием ООО "Фарида" и образцом кассового чека, не обоснованы и противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела. Отсутствие либо указание иного наименования продавца не может служит основанием для признания факта продажи спорного товара иным лицом, при совпадении таких идентифицирующих данных продавца, как ИНН и ОГРН.

Довод апелляционной жалобы о том, что физическое лицо - продавец, реализовавшее контрафактный товар ответчику не известен и у ООО "Фарида" с данным продавцом отсутствуют какие-либо трудовые, гражданско-правовые отношения, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из пояснений представителя ответчика, указанных в судебном заседании апелляционной инстанции 03.09.2020, изображенный на видеозаписи прилавок (в том числе подставка для мелочи) принадлежит ответчику.

Следовательно, согласно представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции считает, что спорный контрафактный товар передан покупателю в месте нахождения ответчика. Полномочия лица, передавшего товар представителю истца, явствовали из обстановки.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, факт допуска физического лица к принадлежащему ответчику месту продажи товара свидетельствует о том, что указанное лицо действовало в интересах и от имени продавца. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика, что торговую деятельность в данной торговой точке на момент продажи контрафактного товара вел Агаев Азад Гюлиевич не обоснован и документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствуют доказательства продажи спорного товара ИП Агаевым А.Г.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что до начала деятельности (12 декабря 2018 года) ответчиком в торговую точку не поставлялся товар, соответственно никакая предпринимательская деятельность не осуществлялась, не подтвержден документально, указанная ответчиком поставка товара от 26.12.2018 на основании товарно-транспортной накладной от N РНк-ЖД-29688 не опровергает факт торговли ранее указанной даты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "Фарида" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2014. С указанного момента ответчик обладает полной правоспособностью юридического лица, обладает возможностью осуществлять, в том числе, торговую деятельность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что приложенный истцом к иску рукописный документ "копия чека", не подтверждает продажу ООО "Фарида" контрафактного товара и не является документом строгой отчетности.

Указанный довод ООО "Фарида" нельзя признать обоснованными, так как судом объективно, в соответствии с требованиями действующего законодательства дана оценка факту продажи спорного контрафактного товара в месте осуществления торговой деятельности, принадлежащем ответчику.

Оценивая позицию ответчика о том, что представленная истцом рукописная копия чека не могут быть признаны доказательствами, так как в нарушение Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" к данной копии не приложен кассовый чек, суд апелляционной инстанции указывает, что отсутствие кассовых чеков является следствием нарушения бухгалтерского учета со стороны ответчика, негативные последствия которого не могут служить основанием для исключения факта продажи спорного товара.

Вместе с тем, представленная копия чека от 05.08.2018 является достаточным доказательством, подтверждающим заключение договора розничной купли-продажи в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные документы, факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав в форме распространения без соответствующего разрешения правообладателя верно установлен судом первой инстанции.

Истец определил компенсацию в размере 30 000 рублей на основании пункта 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В части взыскания размера компенсации 10 000 руб., а не 30 000 руб. решение истцом не оспаривается, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Размер компенсации определен судом в минимальном размере, что является правомерным.

О взыскании компенсации в размере ниже минимального размера, ответчик не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции по своей инициативе отсутствуют основания для снижения размера компенсации ниже минимального размере.

Истцом вместе с исковым заявлением было приложено ходатайство об отнесении всех судебных расходов по настоящему делу (в виде стоимости вещественного доказательства (товара, приобретенного у ответчика), на оплату почтовых отправлений, по уплате государственной пошлины), в том числе, на представление интересов истца вне зависимости от результатов рассмотрения дела, в связи с оставлением ответчиком претензии без ответа.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 N 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные издержки обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В данной части возражений сторонами не заявлено.

Довод о необоснованном не привлечении к участию в деле третьих лиц подлежит отклонению.

В пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что одним из безусловных оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лица, на права или обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт.

Между тем, в предмет доказывания по настоящему делу не входили какие-либо обстоятельства, установление которых судом могло повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица - Казакевич Евгении Игоревны. Факт заключения между ответчиком и указанным лицом договора аренды нежилого помещения от 31.01.2017 N 53 не влияет на ответственность ответчика за собственные действия по распространению контрафактного товара.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года по делу по делу N А33-4302/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина