Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2024 г. N 09АП-91479/23 по делу N А40-135922/2023

город Москва

02 февраля 2024 г.

Дело N А40-135922/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: О.Н. Лаптевой,

судей: Е.А. Птанской, Е.А. Ким,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Тенты.РУ", Феоктистова Сергея Владимировича, ООО "Альфа Альянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года

по делу N А40-135922/2023, принятое судьей М.А. Ведерниковым,

по иску ООО "Альфа Альянс" (ОГРН 1037736032400)

к ответчикам: 1) Феоктистову Сергею Владимировичу

(ОГРНИП 306770000349075);

2) ООО "Тенты.РУ" (ОГРН 1157746416596)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Молотков Игорь Юрьевич

(ОГРНИП: 308770000245689)

о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лозко В.И. по доверенности от 20.01.2023,

от ответчиков:

1) Феоктистов Сергей Владимирович:

Пекин Н.Н. по доверенности от 20.09.2023,

2) ООО "Тенты.РУ": Пекин Н.Н. по доверенности от 20.10.2023,

от третьего лица: не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа Альянс" (далее - истец, общество "Альфа Альянс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Тенты.РУ" (далее - ответчик 1, общество "ТЕНТЫ.РУ") и Феоктистову Сергею Владимировичу (далее - ответчик 2, Феоктистов С.В.) о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 12.928.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Молотков Игорь Юрьевич (далее - предприниматель Молотков И.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана компенсация в размере 1.721.800 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований, самостоятельно рассчитав размер компенсации за нарушение исключительных прав исходя из того, что истцом доказан факт предложения ответчиками к продаже 4-х видов контрафактной продукции на сумму 860.900 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что ответчиками доказан факт отсутствия контрафактного товара у ответчиков, судом не принято во внимание обстоятельство того, что ответчиками вводилась в гражданский оборот лишь одна модель контрафактного товара стоимостью 238.400 руб., в связи с чем, максимальный размер компенсации мог составлять 476.800 руб. (238.400 руб. х 2). Кроме того, ответчики указывают на недобросовестное поведение истца, злоупотребление правами, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также ответчики ссылаются на, что истцом не направлялась претензия в их адрес, в связи с чем, ответчики были лишены возможности прекратить неправомерное использование товарного знака истца. Помимо прочего, ответчики указывают, что суд не принял во внимание сложившуюся судебную практику, в которой суды приходят к выводу о том, что "указание количества товаров в потребительской корзине на сайте не является доказательством того, что контрафактный товар в указанном количестве реально существовал и был реализован". В этой связи, ответчики также полагают, что судом необоснованно не дана оценка представленному контррасчету размера компенсации. Кроме того, ответчики указывают, что судом необоснованно отказано в снижении компенсации ниже низшего предела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчиков.

Также не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на необоснованность вывода суда о том, что нарушение, допущенное ответчиками, носило длящийся характер. Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт предложения к продаже и наличия у ответчика контрафактной продукции на сумму 6.462.200 руб., в связи с чем компенсация подлежит взысканию в заявленном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов жалобы ответчиков возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб (в том числе с учетом того, что жалобы поданы с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что он является правообладателем исключительного права на словесный товарный знак "Рассвет" по свидетельству Российской Федерации N 505666 зарегистрирован 04.02.2014 г. с датой приоритета от 20.09.2012 в отношении товаров (работ, услуг) 28, 35 класса МКТУ и использует данный товарный знак для ввода в гражданский оборот детских игровых площадок.

Истец указывает, что ему стало известно, что ответчик 1 и ответчик 2 вводят в гражданский оборот на интернет сайте https://www.tenti.ru детские игровые комплексы с использованием товарного знака истца.

Администратором домена tenti.ru является Феоктистов Сергей Владимирович, что подтверждается ответом ООО "Регистратор Р01" N 1027-СР от 15.07.2022 г. об администраторе доменного имени tenti.ru.

Из выписки ЕГРЮЛ с сайта ФНС России nalog.ru следует, что директором общества "ТЕНТЫ.РУ" является Феоктистов Сергей Владимирович.

Из выписки ЕГРЮЛ с сайта ФНС России nalog.ru следует, что ИНН 773373016901 ответчика 2 совпадает с ИНН генерального директора ответчика 1.

Таким образом, администратор доменного имени, генеральный директор Ответчика 1 и Ответчик 2 одно и тоже лицо.

В обоснование иска общество "Альфа Альянс" указывает, что им зафиксированы несколько нарушений исключительных прав на товарный знак, что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств от 05.07.2022 г. и 19.12.2022 г.

Вторая фиксация нарушения была произведена после направления ответчикам претензии о нарушении исключительных прав с указанием ссылок на страницы в сети "Интернет" с нарушениями.

Как указывает истец, ответчиками 05.07.2022 г. на сайте предлагались к продаже товары по ссылкам:

1. https://www.tenti.ro/cat/tovary-dlia-detey/detskie-gorodki/138527/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" с винтовой горкой-трубой, рукоходом по цене 238.400 рублей. Количество 1 шт. В названии товара ответчиками используется обозначение "РАССВЕТ", тождественное зарегистрированному товарному знаку истца.

2. https://www.tenti.ru/cat/tovary-dlia-detey/detskie-gorodki/138526/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" + рукоход по цене 205.100 рублей. Количество 1шт. В названии товара ответчиками используется обозначение "РАССВЕТ", тождественное зарегистрированному товарному знаку истца.

3. https://www.tenti.ru/cat/tovary-dlia-detey/detskie-gorodki/138525/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" с винтовой горкой-трубой по цене 225.400 рублей. Количество 1шт. В названии товара ответчиками используется обозначение "РАССВЕТ", тождественное зарегистрированному товарному знаку истца.

4. https://www.tenti.ru/cat/tovary-dljа-detey/detskie-gorodki/138524/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" по цене 192.000 рублей. Количество 1шт. В названии товара ответчиками используется обозначение "РАССВЕТ", тождественное зарегистрированному товарному знаку истца (страница 23 нотариального протокола осмотра доказательств от 05.07.2022 г.).

Таким образом, истец исходит из того обстоятельства, что ответчики предлагали к продаже как минимум 4 контрафактных товара общей стоимостью 860.900 руб.

03.07.2022 г. истец направил претензию ответчикам с требованием прекратить нарушение и выплатить компенсацию.

Ответа на претензии не последовало. Нарушение прекращено не было. Претензии вернулись истцу 02.09.2022 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881373002962 и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10881373002924.

Истец указывает, что второе нарушение было совершено ответчиками 19.12.2022 г. путем размещения предложений к продаже по следующим ссылкам:

1. https://www.tenti.m/cat/tovary-dlia-detey/detskie-gorodki/138527/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" с винтовой горкой-трубой, рукоходом по цене 238.400 рублей. Количество 1шт.

2. https://www.tenti.ro/cat/tovary-dlja-detey/detskie-gorodki/138526/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" + рукоход по цене 205.100 рублей. Количество 1шт..

3. https://www.tenti.ru/cat/tovary-dljа-detey/detskie-gorodki/138525/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" с винтовой горкой-трубой по цене 225.400 рублей. Количество 1шт.

4. https://www.tenti.ru/cat/tovary-dlja-detey/detskie-gorodki/138524/ Товар "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" по цене 192.000 рублей. Количество 1шт.

На этом основании, истец исходит из того обстоятельства, что 19.12.2022 г. ответчики ввели в гражданский оборот партию контрафактного товара - 4 детских игровых комплексов общей стоимостью 860.900 руб.

Третье нарушение было совершено ответчиками 19.12.2022 г. путем размещения ответчиками предложения к продаже 22 контрафактных детских игровых комплексов общей стоимостью 4.742.200 руб.

В связи с чем, истец считает, что 19.12.2022 г. ответчики также ввели в гражданский оборот партию контрафактного товара - 22 детских игровых комплексов общей стоимостью 4.742.200 руб.

Поскольку какой-либо информации об отсутствии товаров в наличии на сайте не указано, активны клавиши "купить", "купить в один клик", "Оформить заказ", истцом сделан вывод о наличии данных товаров в распоряжении ответчиков.

Таким образом, рассчитывая размер компенсации по настоящему делу на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец исходил из того, что стоимость контрафактного товара составила 6.462.200 руб. (860 000 руб. + 860 000 руб. + 4 742 200 руб.), в связи с чем, им заявлено требование о взыскании компенсации в размере двукратной стоимости товаров, то есть, требование о взыскании компенсации в размере 12.928.000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиками без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование), либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации, исчисленной в порядке подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит установлению стоимость товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или стоимость права использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у истца исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиками этого права.

Размер компенсации самостоятельно рассчитан судом первой инстанции в размере 1.721.800 руб. исходя из того, что истцом доказан факт предложения ответчиками к продаже 4 видов детских игровых комплексов ("Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ", "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" с винтовой горкой-трубой", "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" с винтовой горкой-трубой, рукоходом", "Детский игровой комплекс new sunrise "НОВЫЙ РАССВЕТ" + рукоход").

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчики указывают, что истец не доказал наличие у ответчиков контрафактного товара, а ответчики доказали его отсутствие у них. В обоснование указанного довода, ответчики указывают, что в гражданский оборот вводилась только одна контрафактная модель, а не четыре, поскольку "фактически это был один детский игровой комплекс New Sunrise "Новый Рассвет" в базовой комплектации с винтовой горкой-трубой и рукоходом стоимостью 238.400 руб., который в разной степени комплектации предлагался к продаже как 3 разных детских игровых комплекса".

Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией поскольку, исходя из представленных в дело доказательств (нотариальных протоколов осмотра доказательств) следует, что все четыре предложения контрафактного товара на сайте имели различные интернет ссылки, в информационном поле каждого товара присутствовали кнопки "купить" и "купить в один клик", одновременно указывались артикул и цена каждого из изделий, без указания на возможность изменения комплектации. Во всех четырех предложениях имелись сведения о том, что каждый детский игровой комплекс имеется в количестве 1 штуки. Вопреки доводам жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт того, что контрафактный товар состоит из четырех различных детских игровых комплексов общей стоимостью 860.900 руб., двойная стоимость которого составила 1.721.800 руб.

Приведенные ответчиками выводы судов по делам N N А40-78955/2022, А40-131374/2023, A32-61988/2022, 15АП-11601/2023 не относятся к настоящему делу и не могут ни доказывать, ни опровергать наличие контрафактного товара у ответчиков. Нарушения ответчиков исключительных прав истца в указанных делах не рассматривались, обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе, ответчики указывают, что они не получали претензии истца с требованием о прекращении нарушения исключительных прав, третье лицо - предприниматель Молотков И. Ю. не уведомил их о существовании исключительных прав истца на спорный товарный знак, а так же на то, что суд первой инстанции не дал оценки стандарту поведения лиц участвующих в деле.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что ответчики, как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, имели реальную возможность проявить должную степень осмотрительности, удостовериться в правомерности используемых материалов на предмет соблюдения исключительных прав иных лиц, однако этого сделано не было.

Отсутствие информации у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о наличии исключительных прав у иных лиц, не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности при нарушении этих исключительных прав.

Кроме того, суд отмечает, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления претензий в адрес ответчиков. Указанные претензии возвращены отправителю по причине невостребования их по обстоятельствам, за которые отвечают сами ответчики, вследствие непринятия ими должной степени заботливости и осмотрительности. Доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции ответчиками в материалы дела не представлено.

В отношении доводов ответчиков о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 г. N 450-О-О указано на необходимость суду обосновывать отказ в защите того или иного субъективного права в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае на основе исследования конкурентной тактики правообладателя.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчикам являются злоупотреблением правом.

Вместе с тем обращение за защитой исключительного права не является злоупотреблением права, тогда как довод ответчиков о недобросовестности истца не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права на товарный знак, в защиту которого предъявлен иск.

Указывая на недобросовестность со стороны истца, ответчики, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили доказательства, которые бы с очевидностью подтверждали указанное обстоятельство.

В апелляционной жалобе, ответчики указывают на то, что судом необоснованно не дана оценка представленному контррасчету размера компенсации.

В обоснование контррасчета, ответчики указывают, что вступившим в силу судебным актом справедливый размер компенсации за нарушение предпринимателем Молотковым И.Ю. исключительного права истца на товарный знак "РАССВЕТ" составляет 150.000 руб. Период нарушения составил 424 дня. Соответственно, справедливая сумма компенсации за день использования товарного знака - 150.000 руб. / 424 дня = 353,77 руб. С учетом того, что в рассматриваемом случае, период нарушения составил 168 дней, формула справедливого размера компенсации, выглядит следующим образом: 168 дней х 353.77 руб. = 59.433,36 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с контррасчетом ответчиков, на основании следующего.

Согласно пункту 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2021 г. N 310-ЭС20-9768, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель. Определение размера компенсации относится к прерогативе суда, рассматривающего спор по существу, который определяет размер компенсации в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака. При этом, определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере, по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации. Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора.

В рассматриваемом случае, истцом заявлено о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров).

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Вместе с тем, принятие контррасчета ответчика приведет к изменению способа расчета компенсации с двукратного размера стоимости контрафактных экземпляров (товаров), на двукратный размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности тем способом, которым использовал ответчик, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленный ответчиками контррасчет не может быть признан надлежащим расчетом компенсации по настоящему делу.

Апелляционный суд также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом необоснованно отказано в снижении компенсации ниже низшего предела, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

Ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в Постановлении N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 г. N 305-ЭС16-13233.

Учитывая вышеизложенные положения, а так же исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиками, доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 г. N 28-П критериям, не представлено.

В частности, доказательства того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителей, а также ответчиками не доказаны обстоятельства, что ими предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности вывода суда о том, что нарушение, допущенное ответчиками, носило длящийся характер, что материалами дела подтвержден факт предложения к продаже и наличия у ответчика контрафактной продукции на сумму 6.462.200 руб., в связи с чем, компенсация подлежит взысканию в заявленном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующие осмотры фиксировали одни и те же доменные адреса и наличие на них предложения к продаже одного и того же товара, то есть фактически истцом зафиксировано не количество нарушений, а длительность одного нарушения (с 05.07.2022 г. по 19.12.2022 г.), поскольку нарушение исключительных прав является нарушением длящимся.

При этом, судом первой инстанции так же обоснованно отмечено, что истцом не представлено в материалы дела иных допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих иное количество реализованной ответчиком контрафактной продукции.

Учитывая изложенное, исходя из представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание количества детских игровых комплексов "26 шт." в потребительской корзине на сайте https://www.tenti.ru само по себе в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о том, что товар с изображением спорного товарного знака в указанном количестве реально существовал в наличии у ответчиков и был реализован.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года по делу N А40-135922/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Е.А. Ким