Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-7088/20 по делу N А12-2789/2020

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А12-2789/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Циркон" (г. Волгоград), Тютюновой Анны Андреевны (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-2789/2020

по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании Яхонтовой Ольги Викторовны (Сороколетова) (19.09.1964 года рождения, место рождения: г. Волгоград, место регистрации: 400067, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д.125 кв. 20, ИНН- 344700569925, СНИЛС - 008-795-836-98) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

05.02.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Яхонтовой Ольги Викторовны (далее - Яхонтова О.В.) о признании ее несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда первой инстанции от 11.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-2789/2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 Яхонтова Ольга Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должника утверждена Турбина Наталья Алексеевна.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 21.03.2020.

19.05.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 о включении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N2216/86210763/137/16/1 от 22.11.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов Яхонтовой (Сороколетовой) Ольги Викторовны в размере 1 075 954,38 руб. в составе основного долга (в том числе просроченный основной долг - 1 062 577,67 руб., просроченная плата за использование лимита - 544,49 руб., просроченная задолженность по процентам - 12 832,22 руб.) как обеспеченные залогом по договору ипотеки N22/8621/0763/137/16И01 от 22.11.2016, заключенным с Яхонтовой О.В. и Тютюновой А.А., а именно 1/2 доли объекта недвижимости - квартира, назначение: помещение жилое, общей площадью 57,4 кв.м, этаж: 5, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул.им.Кирова, д.125, кв.20, кадастровый номер 34:347:07:000000:000609:020; включении требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 по кредитной карте N548401...4722 в третью очередь реестра требований кредиторов Яхонтовой (Сороколетовой) Ольги Викторовны в размере 250 528,93 руб., из них 249 270,90 руб. в составе основного долга (в том числе просроченный основной долг-234 891 руб., просроченные проценты-14 379,90 руб.), 1 258,03 руб. в составе неустоек.

Определением суда от 21.05.2020 заявление оставлено без движения до 19.06.2020.

09.06.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступили документы, послужившие основанием оставления заявления ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 без движения.

Определением от 10.06.2020 заявление принято к рассмотрению, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены заинтересованные лица - общество с ограниченной ответственностью "Циркон" (ИНН 3447010815, ОГРН 1023404291195); Тютюнова Анна Андреевна.

В судебное заседание от заявителя поступило заявление об уточнении требований в связи с частичным погашением задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86210763/137/16/1, размер которой по состоянию на 16 июля 2020 года составляет 852 954,38 руб.(просроченный основной долг), в остальной части требования остались неизменны.

Уточнения приняты судом к рассмотрению, поскольку данное заявление не противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года в третью очередь реестра требований кредиторов Яхонтовой Ольги Викторовны включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86210763/137/16/1 от 22.11.2016 в размере 852 954,38 руб. в составе основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, а именно У доли объекта недвижимости - квартира, назначение: помещение жилое, общей площадью 57,4 кв.м, этаж: 5, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 125, кв.20, кадастровый номер 34:347:07:000000:000609:020. Включены требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 в третью очередь реестра требований кредиторов Яхонтовой (Сороколетовой) Ольги Викторовны в размере 250 528,93 руб., из них 249 270,90 руб. в составе основного долга (в том числе просроченный основной долг-234 891 руб., просроченные проценты - 14 379,90 руб.), 1 258,03 руб. в составе неустоек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Циркон", Тютюнова Анна Андреевна просят определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Циркон" и Тютюнова А.А. указывают, что основной заемщик по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии - ООО "Циркон" банкротом не признан, просроченная задолженность отсутствует, Яхонтова О.В. является поручителем, требования Банка не подлежат включению в реестр.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием в пределах установленного срока.

Установление размера требований кредиторов в ходе реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 213.24 Закона о банкротстве.

На основании п. 4 указанной нормы права требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закон о банкротстве, согласно которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.

Материалами дела установлено, что 22.11.2016 Банк и ООО "Циркон" (далее -Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 2216/86210763/137/16/1, на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 3 030 000,00 руб. сроком на 60 мес. под переменную процентную ставку 15,5%-17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору заключены:

- договор ипотеки N 22/8621/0763/137/16И01 от 22.11.2016 с Должником и Тютюновой Анной Андреевной.

Согласно п. 1.2 Договора ипотеки, предметом залога является объект недвижимости-квартира, назначение: помещение жилое, общей площадью 57,4 кв.м, этаж:5, расположенное по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Кирова, д. 125, кв.20, кадастровый номер 34:347:07:000000:000609:020. Оценочная стоимость определена в размере 2 238 600 руб. (п. 1.4 Договора ипотеки).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости принадлежит Должнику.

Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

- договор поручительства N 22/8621/0763/137/16П01 от 22.11.2016 (Далее-Договор поручительства) с Должником. В соответствии с п. 1 Договора поручительства, поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Договору.

С учетом уточнения заявленного требования, сумма задолженности должника по данному договору составляет 852 054,38 руб. (основной долг).

В соответствии, с п. 3.6.7 Приложения N 1 Кредитного договора, в случае предъявления заявления в арбитражный суд о признании Поручителя/Залогодателя банкротом в установленном действующим законодательством порядке Кредитор вправе потребовать досрочно возвратить сумму кредита и обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 Договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями Договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.

Кроме того, 10.10.2018 Банком было принято заявление от Должника на выдачу кредитной карты Gold MasterCard в валюте Российской Федерации.

На основании данного заявления Должнику была выдана во временное пользование кредитная карта N 548401...4722 с возможностью использования кредитного лимита в размере 235 000 руб. Согласно "Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк", кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере 235 000 руб. под 17,9% годовых.

Согласно п. 12 Условий, за несвоевременное погашение обязательств взимается неустойка в размере 36% годовых.

Должником нарушались обязательства по погашению задолженности.

По состоянию на 09.03.2020 образовалась задолженность в размере 250 528,93 руб., из которых: просроченный основной долг-234 891 руб., просроченные проценты - 14 379,90 руб., неустойка - 1 258,03 руб.

Кредитор со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства заемщику на условиях, оговоренных договором, что подтверждается представленными в дело первичными документами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 1 Постановления N 58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337 и п. 1 ст. 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Указанное толкование названных норм Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к недопустимости ограничения произведенной оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника на всю сумму задолженности.

Согласно п. 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определен в ст. ст. 138, 213.27 Закона о банкротстве.

Представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности является верным.

Задолженность должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного не представлено.

Настоящее требование заявлено Банком в связи с наличием у должника как поручителя неисполненных денежных обязательств перед Банком из вышеуказанного кредитного договора, в результате ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Доводы апеллянтов об отсутствии у Банка права на предъявление своих требований к поручителю, учитывая недоказанность долга на стороне заемщика, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 819 ГК РФ.

Условиями Кредитного договора п.3.6 предусмотрены случаи, предоставляющие право Банку требовать досрочного возврата кредита, в том числе и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Кредитному договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита, в случае предъявления заявления в судебные органы о признании Заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательством порядке,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 года по делу N А12-2789/2020 в отношении Яхонтовой (Сороколетовой) О.В. как поручителя и залогодателя Ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

Банком 10 апреля 2020 года в адрес ООО "Циркон" (Заемщик) и Тютюновой А.А. (Залогодателя) направлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование Банка осталось без исполнения.

Согласно требованию Банка от 10 апреля 2020 года, задолженность досрочно должна быть погашена не позднее 11 мая 2020 года.

Согласно позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 5-КГ15-91, если кредитор предъявил требование о досрочном возврате займа (кредита), изменяется срок исполнения обязательства но возврату суммы долга (кредита).

В связи с непогашением задолженности по Кредитному договору в установленный срок 14 мая 2020 года вся сумма задолженности по Кредитному договору была вынесена на счета просроченных ссуд, что подтверждается расчетом задолженности и справкам от 15.06.2020 и от 20.07.2020.

В связи, с чем довод Заявителей о том, что по состоянию на 15 июня 2020 года просроченная задолженность по Кредитному договору отсутствовала, не соответствует обстоятельствам по делу, т.к. с 14 мая 2020 года вся сумма задолженности по Кредитному договору является просроченной задолженностью.

Помимо этого нарушались сроки погашения кредита, процентов, платы за пользование лимита, а именно просроченная задолженность возникала 13 июня 2019 года (погашение 16 июня 2019 года), 15 июля 2019 года (погашение 16 июля 2019 года), 13 августа 2019 года (погашение 16 августа 2019 года), 13 сентября 2019 года (погашение 17 сентября 2019 года), 14 октября 2019 года (погашение 21 октября 2019 года), 13 ноября 2019 года (погашение 15 ноября 2019 года), 13 декабря 2019 года (погашение 18 декабря 2019 года), 13 января 2020 года (погашение 15 января 2020 года), 13 февраля 2020 года (погашение 18 февраля 2020 года), 13 марта 2020 года (погашение 16 марта 2020 года).

Изначально исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечивалось залогом недвижимого имущества и поручительством Яхонтовой (Сороколетовой) О.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2020 г. по делу N А12-2789/2020 в отношении Яхонтовой (Сороколетовой) О.В. как поручителя и залогодателя Ответчика введена процедура реализации имущества гражданина.

Введение процедуры банкротства в отношении поручителя Яхонтовой (Сороколетовой) О.В., свидетельствует о наступлении условий для взыскания в связи ухудшением условий обеспечения и в связи с предъявлением заявления в суд о признании поручителя несостоятельным (банкротом).

Более того, ухудшилось финансовое состояние и заемщика ООО "Циркон", что подтверждается нулевой бухгалтерской отчетностью за 2019 год (отметка о принятии от 19 мая 2020 года в Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области), согласно которой у ООО "Циркон" отсутствуют какие-либо активы и полностью отсутствует выручка.

ООО "Циркон" последний раз производило платеж по Кредитному договору 21 сентября 2018 года. В дальнейшем платежи производили ООО "Яхонт", Яхонтова (Сороколетова) О.В., Тютюнова А.А.

С 22 октября 2020 года платежи по кредитному договору осуществляются только Тютюновой А.А.

Довод о том, что требование к поручителю в деле о банкротстве может быть установлено только в случае признания основного должника ООО "Циркон" банкротом, не основан на нормах права.

С учетом установленного, суд считает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-2789/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко Л.А. Макарихина