Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-14372/20 по делу N А56-2435/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-2435/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамилиной А.Н. (после перерыва секретарем Галиевой Д.С.)

при участии:

от ООО "Инвестиции и Активы": представитель Черникова А.А. по доверенности от 10.01.2020,

от Чеснокова П.Е.: представитель Коин А.С. по доверенности от 25.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14372/2020) Чеснокова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-2435/2020 (судья Д.В. Лобова), принятое по заявлению ООО "Инвестиции и Активы" о признании несостоятельным (банкротом) Чеснокова П.Е.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.01.2020 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции и Активы" (далее - ООО "Инвестиции и Активы") о признании гражданина Чеснокова Павла Евгеньевича (далее - Чесноков П.Е., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2020 указанное заявление принято к производству; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 21.04.2020.

Определением от 27.04.2020 арбитражный суд признал заявление ООО "Инвестиции и Активы" о признании гражданина Чеснокова П.Е. несостоятельным (банкротом) обоснованным. Ввел в отношении гражданина Чеснокова П.Е. процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. Признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Чеснокова П.Е. требования ООО "Инвестиции и Активы" в размере 16 595 911 руб. 11 коп. основного долга. Утвердил члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Ткача Игоря Анатольевича (адрес для направления корреспонденции: 196084, г. Санкт-Петербург, ПО N 84, а/я 120) в качестве финансового управляющего гражданина Чеснокова П.Е. Утвердил вознаграждение финансового управляющего в размере единовременной выплаты 25 000 руб. Назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего на 18 августа 2020 года на 09 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал N 3008.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Чесноков П.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2020 отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения в судебном заседании с участием сторон.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении заявления ООО "Инвестиции и Активы" в период ограничительных мер без участия сторон. Также податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание частичное погашение задолженности в пользу предыдущего кредитора (ООО "САМ"), а также то, что у ООО "Инвестиции и Активы" отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим заявлением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Инвестиции и Активы" просит определение от 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеснокова П.Е. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Чеснокова П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Инвестиции и Активы" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения дела правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку заявление было рассмотрено судом первой инстанции в период ограничительных мер, без участия сторон, и в связи с чем Чесноков П.Е. был лишен возможности заявить о введении процедуры реализации имущества без реструктуризации долгов, а также о частичном погашении задолженности предыдущему кредитору (ООО "САМ"), не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 12 от 21.04.2020 Верховным Судом Российской Федерации даны следующие разъяснения:

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6 ГПК РФ, статья 6 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6 УПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть вопрос о введении процедуры в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела усматривается, что должник был извещен о принятии к производству заявления ООО "Инвестиции и Активы" о признании Чеснокова П.Е. несостоятельным (банкротом) (л.д. 69).

В определении от 01.03.2020 о принятии к производству заявления о признании должника банкротом должнику предложено представить отзыв на заявление.

Заявитель не лишен права предоставления доводов, возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

Как видно из материалов дела, должник не воспользовался предоставленными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на представление пояснений, доказательств в виде письменных документов, направляемых в суд посредством почтовой связи либо в электронном виде.

В случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, в силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения.

Определение суда от 27.04.2020 также соответствует нормам материального права.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 25.04.2014 по делу N А56-64931/2013 ООО "МИКС" признано несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда по делу N А56-64931/2013/з2 от 06.04.2017 с Чеснокова П.Е. в пользу ООО "МИКС" взысканы убытки в размере 16 595 911 руб. 11 коп.

На основании указанного определения 06.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 017281473.

Дебиторская задолженность Чеснокова П.Е. перед ООО "МИКС" реализована на торгах, по результатам которых между ООО "СтримАвтоМ" (далее - ООО "САМ") и ООО "МИКС" заключен договор цессии N 1 от 28.05.2018.

Согласно пункту 6 договора право требования переходит к ООО "САМ" с момента его полной оплаты. Уступаемое право полностью оплачено ООО "САМ". Таким образом, право требование к Чеснокову П.Е. перешло от ООО "МИКС" к ООО "САМ" 28.05.2018 года.

Определением арбитражного суда по делу N А56-64931/2013 от 30.08.2018 произведена замена взыскателя по требованию к Чеснокову П.Е. о взыскании убытков с ООО "МИКС" на правопреемника - ООО "САМ".

14.05.2019 между ООО "СтримАвтоМ" (далее - цедент) и ООО "Инвестиции и Активы" (далее - цессионарий) заключен договора уступки права требования N 7-Ц-2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к Чеснокову П.Е., вытекающие из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56- 64931/2013/з2 от 06.04.2017 года. Права уступлены в полном объеме в размере, установленном судебным актом: 16 595 911 руб. 11 коп. (пункт 1.2 договора уступки).

На дату подачи настоящего заявления долг Чесноковым П.Е. не погашен, размер требований не снизился.

Учитывая, что обязательства по уплате задолженности не были исполнены должником более чем в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.3, пункта 1 статьи 213.5, пунктов 2 и 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к верному выводу о признании требований кредитора обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Определение об обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату судебного заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении требования, основанного на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Должник прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник предполагается неплатежеспособным.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу суд вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 названного Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Как верно установлено судом первой инстанции, у должника имеются признаки неплатежеспособности. По состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед ООО "Инвестиции и Активы" составляет 16 595 911 руб. 11 коп. До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение задолженности в пользу предыдущего кредитора (ООО "САМ"), Чесноков П.В., вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Инвестиции и Активы" отсутствовали правовые основания для обращения с настоящим заявлением, поскольку замена взыскателя (ООО "САМ") по требованию к Чеснокову П.Е. о взыскании убытков в размере 16 595 911 руб. 11 коп. правопреемником - ООО "Инвестиции и Активы" была произведена определением от 05.02.2020 по делу N А56-64931/2013/з.2, в то время как с заявлением ООО "Инвестиции и Активы" обратилось 16.01.2020, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим. Определениями от 23.01.2020, 24.02.2020 заявление ООО "Инвестиции и Активы" оставлялось судом первой инстанции без движения, и было принято к производству судом первой инстанции определением от 01.03.2020, то есть после вынесения определения от 05.02.2020 о процессуальном правопреемстве, которое постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 было оставлено без изменения. Определение от 01.03.2020 о принятии заявления ООО "Инвестиции и Активы" о признании гражданина Чеснокова П.Е. несостоятельным (банкротом) не было обжаловано в установленном законом порядке. Принимая указанное заявление к производству в отсутствие сведений об иных кредиторах, судом первой инстанции не было допущено конкуренции судебных актов о принятии заявлений к производству (применительно к пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве).

Поскольку требования кредитора являются обоснованными, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2020 по делу N А56-2435/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Сотов