Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 01АП-5793/20 по делу N А43-19756/2018

г. Владимир

07 октября 2020 г.

Дело N А43-19756/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании FeniksBus d.o.o. Maribor ("ФениксБус д.о.о." Марибор) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-19756/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А43-19756/2018 по иску Компании FeniksBus d.o.o. Maribor ("ФениксБус д.о.о." Марибор) (налоговый номер SI 67598196, Словения) к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-техника Нижегородец" (ОГРН 1105257006150, ИНН 5257119575), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", общества с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец", Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания", о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Компания FeniksBus d.o.o. Maribor ("ФениксБус д.о.о." Марибор) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Спец-техника Нижегородец" (далее - ответчик, ООО "Спец-Техника Нижегородец") о взыскании задолженности по выплате лицензионных платежей в сумме 11 928 457 руб. 72 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Руссия", общество с ограниченной ответственностью "СТ Нижегородец" (далее - ООО "СТ Нижегородец"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу N А43-19756/2018 истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Впоследствии ООО "СТ Нижегородец" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Компании понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 232 258 руб.

Определением от 30.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "СТ Нижегородец" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель приводит следующие доводы: договор на оказание юридической помощи заключен третьим лицом с Адвокатским бюро "Котин и партнеры", в то время как представителем ООО "СТ Нижегородец" в судебных процессах являлась Виноградова А.Ю., все процессуальные документы также подписаны ей, из материалов дела невозможно установить, что письменные позиции третьего лица были подготовлены Адвокатским бюро "Котин и партнеры", в связи с чем требование о взыскании судебных расходов предъявлено неправомерно. Также отмечает, что по условиям договора, доверитель выплачивает вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц при наличии судебного заседания в текущем месяце, однако исполнитель не участвовал в судебных заседаниях по данному делу и не вправе претендовать на вознаграждение.

ООО "СТ Нижегородец" в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которых принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг ООО "СТ Нижегородец" представило в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 11.02.2019, заключенный между заявителем и Адвокатским бюро "Котин и партнеры", акты приемки выполненных работ, а также платежные поручения от 13.03.2019 N 2425, 24.04.2019 N 4470, N 4469, 23.05.2019 N 5630, 28.08.2019 N 10037, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг в общей сумме 232 258 руб.

По условиям названного договора Адвокатское бюро "Котин и партнеры" приняло на себя обязательство по выполнению следующих видов работ: подготовка всех необходимых документов, отзывов, ходатайств, возражений на исковое заявление и т.п., сбор доказательств, представительство в различных организация в целях сбора доказательств.

Заявитель жалобы оспаривает факт оказания третьему лицу юридических услуг Адвокатским бюро "Котин и партнеры", ссылаясь на то, что представительство от имени ООО "СТ Нижегородец" в суде обеспечивала Виноградова А.Ю., которая и подписывала все письменные позиции по делу.

Довод истца о том, что процессуальные документы подготовлены не Адвокатским бюро "Котин и партнеры", а иным лицом, поскольку им подписаны, апелляционным судом отклоняется, поскольку факт оказания Адвокатским бюро "Котин и партнеры" услуг правового характера заверен соответствующими актами.

Согласно данным актам третье лицо (доверитель) не имеет претензий к Адвокатскому бюро "Котин и партнеры" по количеству и качеству оказанных последним услуг по договору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что услуги, перечисленные в договоре об оказании юридической помощи от 11.02.2019 и актах оказаны ответчику не в полном объеме.

Ссылка истца на то, что Адвокатским бюро "Котин и партнеры" не обеспечивалось представительство в суде, не имеет правового значения для решения вопроса о цене оказанных услуг, поскольку подобное обязательство договором об оказании юридической помощи от 11.02.2019 на Адвокатское бюро "Котин и партнеры" не возложено. Стоимость оказанных услуг сторонами поставлена в зависимость от самого факта наличия в текущем месяце судебного заседания по делу, поскольку данное обстоятельство очевидно свидетельствует о необходимости выполнения исполнителем большего объема работ правового характера. Фактическое выполнение юридических услуг в конкретном месяце подтверждено актами выполненных работ.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения третьим лицом судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 232 258 руб. Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

При этом из материалов дела видно, что ООО "СТ Нижегородец", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную позицию в споре, возражало против удовлетворения исковых требований, обеспечивало явку представителя в судебные заседания, давало пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения спора вопросам.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приняв во внимание характер выполненной Адвокатским бюро "Котин и партнеры" для третьего лица работы, суд правомерно взыскал с истца судебные расходы на юридические услуги в размере 232 258 руб.

В апелляционной жалобе доводов относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов не заявлено. Оснований считать, что заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов на законных основаниях удовлетворено в полном объеме.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2020 по делу N А43-19756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЕНИКСБУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова