Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 13АП-17840/20 по делу N А56-87396/2019

г. Санкт-Петербург

06 октября 2020 г.

Дело N А56-87396/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Новоселовой В.В.

при участии:

от истца: Галактионова К.А. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика: Аракчеев А.Б. по доверенности от 10.01.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17840/2020, 13АП-25936/2020) ООО "Ноль Плюс Медиа" и ООО "Паровоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-87396/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Ноль Плюс Медиа"

к ИП Лебедевой Алле Анатольевне

3-е лицо: ООО "Паровоз"

о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Лебедевой Алле Анатольевне (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паровоз".

Решением суда от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ноль Плюс Медиа", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцу принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка". По мнению истца, материалами дела подтверждается контрафактность товара, реализованного ответчиком. Также истец указывает на не рассмотрение судом вопроса о взыскании судебных издержек.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы истца. Также ответчик ссылается на то, что права на изображение логотипа "Сказочный патруль" не принадлежат истцу.

ООО "Паровоз", не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петровска Т.П., о фальсификации договора, о признании документа неотносимым доказательством.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств истца возражал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанных ходатайств.

В отношении ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6.1 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

В отношении ходатайства истца, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Петровска Т.П., апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения Петровска Т.П. к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон. Апелляционный суд обращает внимание на то, что разрешение спора об авторстве на произведения не входит в предмет настоящего спора.

В отношении ходатайства истца о фальсификации договора апелляционный суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что также отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и истцом не оспаривается, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявление о фальсификации доказательств не заявлялось. Доказательств, подтверждающие обоснованность доводов заявления о фальсификации, также не представлены.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы.

Ходатайство истца о признании лицензионного договора N Ав-10-15 от 23.07.2015 неотносимым доказательством отклоняется апелляционным судом, поскольку не основано на нормах процессуального права.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, изложенное в отзыве на апелляционную жалобу.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, в связи с чем, правовые основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 30.01.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Петергофское Шоссе 51а, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).

Факт реализации товара ответчиком подтверждается кассовым и товарным чеком от 30.01.2019 на сумму 1 499,00 руб., спорным товаром.

На товаре имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение логотипа ("Сказочный патруль"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Аленка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Варя"), изображение произведения изобразительного искусства -изображение персонажа ("Маша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа ("Снежка").

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ООО "Ноль Плюс Медиа".

Ссылаясь на то, что истец не передавал ответчику право на использование вышеуказанных изображений, правообладатель направил предпринимателю претензию о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, а затем обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 статьи 1270 ГК РФ).

Истец является обладателем исключительных прав на 5 произведений изобразительного искусства: рисунки (изображения) персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" из анимационного сериала "Сказочный патруль", а также на изображение логотипа "Сказочный патруль" из одноименного анимационного сериала.

Принадлежность исключительных прав подтверждается договором N НПМ/ПТ/05/12/15 авторского заказа с художником от 05.12.2015, заключенным между ООО "Ноль Медиа Плюс" (заказчик) и художником Петровска Т.П. (исполнитель) (далее - договор), с приложением технических заданий и актов сдачи-приемки. Согласно преамбуле договора заказчик в целях создания сборника детских анимационных фильмов, объединенных под рабочим названием "Сказочный патруль" (далее - фильмы), нуждается в создании образов персонажей фильмов, а также логотипа для названия фильмов. Исполнитель, будучи художником, может создать изображения, отражающие образы этих персонажей для дальнейшего использования их при создании фильмов. Создание этих образов происходит на основании технического задания, предоставленного заказчиком.

Под персонажами понимаются лица, осуществляющие действия, определенные сценарием фильма, обладающие уникальными отличительными признаками; под изображением персонажей понимаются рисунки с изображением персонажей, созданные в виде компьютерных файлов, с использованием программ для ЭВМ (трехмерные изображения), либо в виде рисунков на бумажном носителе (двухмерные изображения), создаваемые автором в соответствии с техническим заданием заказчика и являющиеся результатом интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязался создать изображения персонажей для фильма в соответствии с техническими заданиями заказчика и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объёме на каждое изображение персонажа или комплект персонажей.

С момента подписания акта сдачи-приемки работ исполнитель отчуждает заказчику исключительное право на созданные произведения в полном объёме для их использования любым способом и в любой форме, не ограничиваясь перечисленными в статьи 1270 ГК РФ (пункт 3.1 договора).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки работ от 25.12.2015 по созданию изображений персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", а также логотипа "Сказочный патруль".

Апелляционный суд полагает необоснованным довод ответчика о том, что права на логотипы охраняются наравне с товарными знаками, истцом товарные знаки не зарегистрированы, свидетельства о государственной регистрации товарных знаков и приравненных к ним знаков индивидуализации товаров и услуг истцом не представлены.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о защите нарушенных авторских прав на произведения, а не исключительных прав на средства индивидуализации (товарных знаков).

Учитывая, что предметом спора является нарушение ответчиком авторских прав истца на произведения изобразительного искусства, а не исключительных прав на средства индивидуализации, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении истца отсутствуют сведения о производстве игрушек или оптовой торговле игрушками.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на то, что товарный знак N 677591 с изображением логотипа "Сказочный патруль" зарегистрирован АО "ЦТВ", поскольку предметом спора является нарушение ответчиком авторских прав истца на произведения изобразительного искусства, а не исключительных прав на средства индивидуализации

Ответчиком в материалы дела представлена копия лицензионного договора N Ав-10-15 от 23.07.2015, согласно которому гражданин РФ Кушнир А.А. (лицензиар) передает ООО "Райбах" (лицензиат) на срок и за вознаграждение право на использование путем воспроизведения и распространения произведения - изображений (рисунков). Рисунки представляют собой изображения, идентичные изображениям четырех персонажей (Аленка, Маша, Снежка, Варя), права на которые, заявил истец.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Апелляционная коллегия критически оценивает представленную ответчиком в материалы дела незаверенную копию лицензионного договора от 23.07.2015, учитывая, что представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить от кого был получен данный документ и отношение сторон лицензионного договора к анимационному фильму "Сказочный патруль". Ссылаясь на получение копии лицензионного договора от поставщика ответчика, представителем ответчика не представлены документы или пояснения, позволяющие установить конкретное юридическое лицо.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается принадлежность истцу исключительных прав на 5 произведений изобразительного искусства: рисунки (изображения) персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка" из анимационного сериала "Сказочный патруль", а также на изображение логотипа "Сказочный патруль" из одноименного анимационного сериала.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела чек, содержащий сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченных за товар денежных суммах, датах заключения договоров розничной купли-продажи, иные сведения.

Представленные доказательства в совокупности, подтвердили заключение истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи спорного товара в соответствии со статьей 493 ГК РФ.

Поскольку покупка спорных товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушки) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.

Представленные доказательства, в том числе, кассовый чек, подтверждает факт приобретения спорного товара у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства - рисунков в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 50 000 руб. определен исходя из 10 000 рублей за нарушение в отношение каждого произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй п. 3 ст. 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный ст. 1301 составляет 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (п. 62 Постановления N 10).

Руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства и принимая во внимание такие обстоятельства, как характер допущенного нарушения и необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности, справедливости и соразмерности заявленного истцом размера компенсации.

Гражданский кодекс Российской Федерации, как следует из абзаца третьего пункта 3 его статьи 1252, допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно пункту 64 Постановления N 10, положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение ГК РФ о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

Бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсацией размера убытков правообладателя лежит на ответчике. Он несет риск неблагоприятных последствий, если не предоставляет доказательства. Сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановления N 28-П, в связи с чем, размер компенсации не подлежит снижению.

Таким образом, апелляционный суд считает необходимым отменить решение суда, удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости приобретенного им товара - 1 499 руб., почтовых расходов в размере 237,54 руб., расходов на оплату государственной пошлины, подтвердив их наличие кассовыми чеками, платежным поручением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со статей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а также расходы по оплате государственной пошлины, относятся апелляционным судом на ответчика.

Во взыскании судебных издержек по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательства несения расходов.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2020 по делу N А56-87396/2019 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедевой Аллы Анатольевны (ИНН 781100055615) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОЛЬ ПЛЮС МЕДИА" компенсацию в размере 50 000 руб., стоимость товара в размере 1 499 руб., почтовые расходы в размере 237,54 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко