Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-12701/20 по делу N А41-88292/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-88292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании

от истца - Садчикова Ю.В. представитель по доверенности от 30.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу N А41-88292/19 по иску Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) к Обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (ИНН 5036107885, ОГРН 1105074006982) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" Бердимуратова Бахита Темерхановича о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец, АО Компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (далее - ответчик, ООО "Юго-Запад") о взыскании задолженности по договору N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 в размере 863.518.681 руб. 65 коп., по договору N МОЖС02/2014 от 22.04.2014 в размере 7.214.327 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.124.161.101 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" Бердимуратова Бахита Темерхановича.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41- 88292/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО Компания "Главмосстрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-51961/17 с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу АО "Компания "Главмосстрой" взыскано 541.460.683 руб. основного долга по договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014, 124.348.243 руб. 31 коп. процентов за пользование займом и 96.303.317 руб. 40 коп. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-51962/17 с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу АО "Компания "Главмосстрой" взыскано 4.941.895 руб. 35 коп. основного долга по договору займа N МОЖС-02/2014 от 22.04.2014, 1.153.176 руб. 60 коп. процентов за пользование займом, 193.722 руб. 30 коп. неустойки.

В рамках дела N А41-60200/17 ЗАО "Мособлжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Б.Т.

Определениями суда делу N А41-60200/17 от 30.03.2018, от 03.04.2018, от 27.08.2018 требования АО "Компания "Главмосстрой" по вышеуказанным договорам займа признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Мособлжилстрой".

Как следует из материалов дела, 11.09.2014 ООО "Корпорация Главмосстрой" (продавец) и ООО "Юго-Запад" (покупатель) заключен договор N КГМС-27/14 о продаже ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43909-Н, номинальной стоимостью 100 (сто) руб., в количестве 100 (сто) штук (далее - ценные бумаги, ЦБ).

Продавец выполнил обязательства по данному договору, покупатель является единственным законным собственником ценных бумаг, получил право пользования, распоряжения и владения ими.

ООО "Юго-Запад" является акционером ЗАО "Мособлжилстрой", которому принадлежит 100 штук обыкновенных именных акций, что составляет 100% уставного капитала общества, что подтверждено списком владельцев именных ценных бумаг, составленным регистратором АО "МРЦ", и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Согласно п.п. 4.1 и 4.1.1 указанного договора ООО "ЮгоЗапад" обязалось обеспечить выполнение ЗАО "Мособлжилстрой" (далее - Общество, должник) всех действующих на дату подписания договора договоров займа.

В соответствии с п. 4.1.3 договора покупатель обязан обеспечить возврат обществом займа в размере 437.695.939 руб. по договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014, заключенного с АО "Компания "Главмосстрой" в следующие сроки: в срок до 01 марта 2015 года - 150.000.000 руб.; в срок до 01 сентября 2015 - 150.000.000 руб.; в срок до 31 декабря 2015 - 137.695.939 руб.

Согласно п. 4.1.4 договора покупатель обязуется обеспечить перечисление обществом суммы полученного возмещения НДС по договорам N 2012/2452 от 21.12.2012, N 2012/2450 от 21.12.2012, N 2012/2453 от 24.12.2012 и N 2012/2451 от 21.12.2012, заключенным с ОАО "ГУОВ", в общем размере 353.950.736 руб. 55 коп., но не более суммы НДС, полученной обществом к возмещению в следующем порядке:

- 174.726.210 руб. 80 коп. - на следующий рабочий день после поступления денежных средств на расчетный счет, но не позднее 04.12.2014 (перечисление производится путем возврата обществом займа по договорам займа, заключенным с АО "Компания "Главмосстрой" N МОСЖ-01/2014 от 10.04.2014 в сумме 169.784.315 руб. 45 коп. и N МОЖС02/2014 от 22.04.2014 в сумме 4.941.895,35 руб.);

- 22.819.745 руб. 55 коп. - на следующий рабочий день после поступления денежных средств на расчетный счет, но не позднее 01.05.2015 (перечисление производится путем возврата обществом займа по договору займа, заключенного с ОАО "Компания "Главмосстрой" N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 в сумме 22.819.745 руб. 55 коп.

Пунктом 4.1.7 договора установлено, что покупатель обеспечивает компенсацию обществом в срок не позднее 01.10.2014 года 33.000.000 руб. - затрат продавца на продление договоров, заключенных обществом с ОАО "ГУОВ" (путем возврата обществом займа, выданного по договору займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014, заключенному с ОАО "Компания "Главмосстрой").

АО Компания "Главмосстрой", полагая, что по условиям договора N КГМС-27/14 от 11.09.2014 ООО "ЮгоЗапад" приняло на себя обязательство отвечать перед третьими лицами (кредиторами) за исполнение Обществом всех обязательств, возникших из вышеперечисленных договоров, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. По смыслу указанных норм права договор поручительства заключается между кредитором и поручителем.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

Из указанного следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству (а не договор между должником и поручителем).

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.04.2012 N 15106/11.

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя.

Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Недействительность этого договора (равно как и его отсутствие) не влечет никаких последствий в отношении действительности договора поручительства и, соответственно, обязательств поручителя перед кредитором.

Равным образом и заключение этого договора не свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором, если между поручителем и кредитором не был заключен договор поручительства согласно требованиям статей 361, 362 ГК РФ.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Из содержания изложенных норм следует, что в силу своей правовой природы договор поручительства является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор, а в отдельных случаях и должник (возможность участия должника предусмотрена частью 3 статьи 365 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие выраженной в письменной форме воли сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии встречной воли ООО "Юго-Запад", направленной на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

В договоре N КГМС-27/14 от 11.09.2014 отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству - указание процентов за пользование займом, а также срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Юго-Запад" является поручителем по договорам займа N МОЖС-01/2014 от 10.04.2014 и N МОЖС-02/2014 от 22.04.2014.

Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии выраженной в письменной форме встречной воли поручителя и кредитора, направленной на предоставление и принятие поручительства, истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 года по делу N А41-88292/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич