Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-5539/20 по делу N А41-88292/2019

город Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А41-88292/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. по дов. от 21.12.2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой" - неявка, извещен,

рассмотрев 04 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на решение от 06 июля 2020 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 06 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - истец, АО "Компания "Главмосстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юго-Запад" (далее - ответчик, ООО "Юго-Запад") с иском о взыскании задолженности по договору от 10.04.2014 N МОЖС-01/2014 в размере 863 518 681,65 руб., по договору от 22.04.2014 N МОЖС-02/2014 в размере 7 214 327,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 124 161 101,68 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на ошибочность выводов судов о том, что договор заключен между должником и поручителем; ответчик, подписав договор от 11.09.2014 N КГМС-27/14 о купле-продаже акций ЗАО "Мособлжилстрой", становится владельцем 100 % акций обыкновенных должника и как лицо, определяющее и контролирующее направления хозяйственной деятельности должника, что вытекает из факта корпоративного участия, принял на себя поручительство по обязательствам должника; позиция судов о несоблюдении формы договора, что влечет его недействительность и об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком не соответствует обстоятельствам дела, т.к. договор N КГМС-27/14 по своей правовой природе является смешанным договором, заключенным в пользу третьего лица и содержащим условия обеспечения исполнения обязательств виде поручительства; суды неверно определили правовую природу договора N КМС-27/14, что повлекло нарушение норм материального права; кроме того, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии встречной воли ответчика и истца, направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-51961/17 с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу АО "Компания "Главмосстрой" взыскано 541 460 683 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2014 N МОЖС-01/2014, 124 348 243,31 руб. процентов за пользование займом и 96 303 317,40 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-51962/17 с ЗАО "Мособлжилстрой" в пользу АО "Компания "Главмосстрой" взыскано 4 941 895,35 руб. основного долга по договору займа от 22.04.2014 N МОЖС-02/2014, 1 153 176,60 руб. процентов за пользование займом и 193 722,30 руб. неустойки.

В рамках дела N А41-60200/17 ЗАО "Мособлжилстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 и от 03.04.2018 по делу N А41-60200/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Компания "Главмосстрой":

- на сумму 762 112 243,71 руб., состоящую из 541 460 683 руб. основного долга по договору займа от 10.04.2014 N МОЖС-01/2014, 124 348 243,31 руб. процентов за пользование займом и 96 303 317,40 руб. неустойки;

- на сумму 44 640 776,46 руб., из которой 26 756 747,28 руб. - основной долг, 1 153 176,66 руб. - проценты за пользование займом, 16 730 852,58 руб. - пени, в том числе 6 288 794,25 руб. по договору займа от 22.04.2014 N МОЖС-02/2014, состоящих из 4 941 895,35 руб. основного долга, 1 153 176,60 руб. процентов за пользование займом и 193 722,30 руб. неустойки.

В связи с тем, что в реестр требований кредиторов были включены требования АО "Компания "Главмосстрой" по договорам от 10.04.2014 N МОЖС-01/2014 и от 22.04.2014 N МОЖС-02/2014, в том числе проценты на сумму 124 348 243,31 руб. за период с 17.04.2014 по 31.10.2016 и на сумму 1 153 176,60 руб. за период с 07.05.2014 по 31.10.2016, истец начислил проценты за пользование займом за период с 01.11.2016 по 10.04.2018 по договору N МОЖС-01/2014 в размере 101 406 437,94 руб. и за период с 01.11.2016 по 10.04.2018 по договору N МОЖС-02/2014 в размере 925 533,49 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 по делу N А41-60200/17 требования АО "Компания "Главмосстрой" в размере 102 331 971,43 руб. процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Общая сумма задолженности ЗАО "Мособлжилстрой" перед АО "Компания "Главмосстрой" по договору от 10.04.2014 N МОЖС-01/2014 составила 863 518 681,65 руб., из которых 541 460 683 руб. - основной долг, 225 754 681,25 руб. - проценты за пользование займом и 96 303 317,40 руб. - неустойка; по договору от 22.04.2014 N МОЖС-02/2014 задолженность составила 7 214 327,74 руб., из которых 4 941 895,35 руб. - основной долг, 2 078 710,09 руб. - проценты за пользование займом и 193 722,30 руб. - неустойка.

Кроме этого, по состоянию на 31.08.2019 за неисполнение ответчиком денежных обязательств истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 253 428 092,29 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 1 124 161 101,68 руб.

Между ООО "Корпорация Главмосстрой" (продавец) и ООО "Юго-Запад" (покупатель) заключен договор от 11.09.2014 N КГМС-27/14 о продаже ценных бумаг - акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО "Мособлжилстрой", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-43909-Н, номинальной стоимостью 100 руб., в количестве 100 штук, на основании которого ООО "Юго-Запад" является акционером ЗАО "Мособлжилстрой", которому принадлежит 100 штук обыкновенных именных акций, что составляет 100 % уставного капитала общества.

По условиям договора ООО "Юго-Запад" обязалось обеспечить выполнение ЗАО "Мособлжилстрой" всех действующих на дату подписания договора договоров займа.

Истец, полагая, что по условиям договора от 11.09.2014 N КГМС-27/14 ответчик принял на себя обязательство отвечать перед третьими лицами (кредиторами) за исполнение обществом всех обязательств, возникших из вышеперечисленных договоров, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 154, 329, 361, 362, 365, 425, 431, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что договор поручительства в силу своей правовой природы является консенсуальной сделкой, сторонами которой являются поручитель и кредитор, а в отдельных случаях и должник, и для установления факта наличия договорных отношений между поручителем и кредитором необходимо установить наличие выраженной в письменной форме воли сторон, направленной на предоставление (принятие) поручительства, исходили из недоказанности истцом наличия встречной воли поручителя и кредитора (ответчика и истца), направленной, соответственно, на предоставление и принятие поручительства, выраженной в форме, позволяющей признать письменную форму договора поручительства соблюденной.

Проанализировав условия договора от 11.09.2014 N КГМС-27/14, суды пришли к выводу, что по условиям договора ответчик обязался обеспечить выполнения ЗАО "Мособлжилстрой" всех действующих на дату подписания договора договоров займа за счет ЗАО "Мособлжилстрой" и не принимал на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО "Мособлжилстрой" своим имуществом.

Судами установлено, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является поручителем по договорам займа от 10.04.2014 N МОЖС-01/2014 и от 22.04.2014 N МОЖС-02/2014, истцом не представлено, кроме того, договор от 11.09.2014 N КГМС-27/14 является двусторонним, заключен между ООО "Корпорация Главмосстрой" и ответчиком, действует до исполнения сторонами своих обязательств, а истец стороной данного договора не является, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком также отсутствуют, более того, в договоре отсутствуют условия поручительства, относящиеся к основному обязательству - указание процентов за пользование займом, а также срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что поручительство ответчика по обязательствам ЗАО "Мособлжилстрой" перед истцом не возникло.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-88292/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина