Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2020 г. N 01АП-3981/19 по делу N А43-16758/2017

г. Владимир

01 октября 2020 г.

Дело N А43-16758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кашиной Ирины Павловны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-16758/2017,

по заявлению финансово управляющего имуществом гражданина Кашина Анатолия Евгеньевича Каменевой Елены Владимировны о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

при участии в судебном заседании: от Кашиной Ирины Павловны - Каталова М.А. на основании доверенности серия 52 АА N 4567758 от 20.08.2020 сроком действия пять лет;

от Кашина Анатолия Евгеньевича - Михалевой Ж.А. на основании доверенности серия 52 АА N 3336896 от 04.07.2017 сроком действия пять лет;

Овчинниковой Марины Александровны - лично, на основании паспорта гражданина РФ;

Халиковой Жанны Фидировны - лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кашина Анатолия Евгеньевича (далее - Кашин А.Е., должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Каменева Елена Валентиновна с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 20.04.2017, заключенного между Кашиным Анатолием Евгеньевичем и Кашиной Елизаветой Анатольевной; о снижении размера алиментов, подлежащих включению в реестр текущих требований кредиторов; о снижении размера пени, подлежащих включению в реестр текущих платежей.

Определением от 10.07.2020 Арбитражный суд Нижегородской области заявление финансового управляющего удовлетворить в части. Признал соглашение об уплате алиментов на содержание детей от 20.04.2017 недействительным в части установления размера алиментов свыше половины прожиточного минимума, установленного в Нижегородской области для детей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кашина Ирина Павловна не согласилась с определением суда первой инстанции от 10.07.2020 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявление финансового управляющего по данному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если было бы доказано наличие в оспариваемом соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция финансового управляющего и кредиторов по существу сводилась к тому, что целью совершения сделки (соглашения об уплате алиментов), являлся вывод денежных средств.

Обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, ни финансовым управляющим, ни кредиторами не указаны.

Представитель Кашиной И.П., представитель Кашина А.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Овчинникова М.А., Халикова Ж.Ф. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.2, 61.9, 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 5, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405 (1,2), пунктами 13, 22, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", статьями 81, 83, 103, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу NА46-4670/2009, статьями 9, 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2017 по делу N А43-16758/2017 Кашин Анатолий Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Каменева Елена Валентиновна.

В арбитражный суд обратился финансовый управляющий с заявлением:

- о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 20.04.2017, заключенного между Кашиным Анатолием Евгеньевичем и Кашиной Елизаветой Анатольевной;

- о снижении размера алиментов, подлежащих включению в реестр текущих требований кредиторов;

- о снижении размера пени, подлежащих включению в реестр текущих платежей.

20.04.2017 между Кашиным Анатолием Евгеньевичем и Кашиной Елизаветой Анатольевной, действующей с согласия своей матери, заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому должник обязуется выплачивать своему несовершеннолетнему ребёнку Кашиной Елизавете Анатольевне 2003 г.р., содержание в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Требования заявителя основаны на положениях ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленных требований финансовый управляющий указывает, что сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.7 ст.213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 (1,2) недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Для квалификации соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной сделки необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина.

При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

Пунктом 1 статьи 81 СК РФ установлен размер алиментов, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

В соответствии со ст.103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 56 суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 СК РФ) и в твердой денежной сумме, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, когда взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон (пункт 1 статьи 83 СК РФ).

20.04.2017 между Кашиным Анатолием Евгеньевичем и Кашиной Елизаветой Анатольевной, действующей с согласия своей матери, заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, согласно которому должник обязуется выплачивать своему несовершеннолетнему ребёнку Кашиной Елизавете Анатольевне 2003 г.р., содержание в сумме 20 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 9 соглашения за просрочку уплаты алиментов предусмотрена уплата неустойки в размере 1/2 от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции верно установил, что должник, при заключении соглашения об уплате алиментов в размере 20 000 руб. принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, так как доход должника за 2017 год составлял меньше прожиточного минимума трудоспособного населения.

Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым органом, общий размер дохода Кашина А.Е. составил:

За 2015 -от деятельности в ООО "Консул" - 68 992 руб.,

За 2016 - от деятельности в ООО "Консул" - 261 182 руб.,

За 2017 - от деятельности в ООО "Консул" - 83 964 руб.,

За 2018 - от деятельности в ООО "Консул" - 124 854 руб.

То есть 2017 году, когда было заключено соглашение об уплате алиментов, ежемесячный доход должник составлял 6 997 руб.

Согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным налоговым органом, общий размер дохода Кашиной И.П. составил:

За 2015 - от деятельности в ООО "КПА Групп" - 174 000, в ООО "Консул" -295 800 руб., в ООО "Шатлек" - 68 810 руб., итого за год - 538 610 руб.,

За 2016 - от деятельности в ООО "КПА Групп" - 382 982, в ООО "Консул" - 365 400 руб., в ООО "Шатлек" - 75264 руб., итого за год - 823 646 руб., в ООО "Консул" -365 400 руб., в ООО "Шатлек" - 68 992 руб., итого за год - 925 592 руб.,

За 2018 - от деятельности в ООО "КПА Групп" - 332056, в ООО "Консул" -366856 руб., итого за год - 698 912 руб.

То есть в 2017 году, когда было заключено соглашение об уплате алиментов, ежемесячный доход супруги должника составлял 76 799,33 руб.

В соответствии с Постановлениями Правительства Нижегородской области об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Нижегородской области, размер прожиточного минимума в 2017 году составил: 9 630 руб. - в I первом квартале, 10 033 руб. - во II квартале, 10 065 руб. - в III первом квартале, 9 388 руб. - в IV квартале, а в 2018 году - 9 841 руб. в I первом квартале, 10 309 руб. - во II квартале, 10 209 руб. - в III первом квартале, 9 952 руб. - в IV квартале.

В случае определения размера алиментов в порядке, установленном ст. 81 Семейного кодекса размер алиментов, уплачиваемых Кашиным А.Е., составил бы 1 750 руб.

Согласно ч.1 и ч.4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

Как следует из ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу NА46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом верно установлено и не оспаривается сторонами, что брак между Кашиной Ириной Павловной и Кашиным Анатолием Евгеньевичем не расторгнут.

Как следует из картотеки арбитражных дел, кредитор должника Колесников А.П. обратился о Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании гражданина Кашина А.Е. несостоятельным (банкротом) 05.06.2017, требования заявителя основывались на вступившем в законную силу решении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.10.2015 по делу N 2-3404/15.

Кроме того, у должника имелась непогашенная задолженность перед конкурсным кредитором Халиковой Ж.Ф., установленная решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.01.2011 и перед конкурсным кредитором Овчинниковой М.А., установленная решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 29.09.2010.

Как следует из реестра требований кредиторов, общий размер задолженности, на дату заключения соглашения об уплате алиментов перед конкурсными кредиторами Халиковой Ж.Ф., Овчинниковой М.А. и Колесниковым А.П. превышал 4 000 000 руб.

Таким образом, на момент совершения сделки должнику и его супруге Кашиной И.П. было известно о наличии кредиторской задолженности, которая оставалась не погашенной длительное время.

Суд признаёт обоснованными доводы конкурсных кредиторов Овчинниковой М.А. и Халиковой Ж.Ф. о том, что должник, заключая соглашение об уплате алиментов в размере, существенно превышающем размер его дохода, действовал недобросовестно и преследовал цель уклониться от погашения требований кредиторов в исполнительном производстве, сформировать кредиторскую задолженность, имеющую приоритетный порядок удовлетворения требований.

Следует так же отметить следующее.

На дату заключения соглашения об уплате алиментов Кашин А.Е. являлся единственным участником и руководителем ООО "Консул", а потому сам определял размер своей заработной платы и заработной платы своей супруги.

Кашина А.Е. является директором и единственным участником ООО "КПА Групп", ООО "Шатлек", юридический адрес которого совпадает с юридическим адресом ООО "Консул".

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе размер дохода должника и его супруги на дату заключения соглашения об уплате алиментов, размер алиментов, наличие длительное время неисполненных обязательств, возможность должника определять размер своей заработной платы и заработной платы супруги в ООО "Консул", суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда кредиторам, со злоупотреблением правом.

Требование в части признания соглашения об уплате алиментов по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса РФ подано в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" (далее -Постановление N 56), с учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины -величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме на несовершеннолетних детей с родителей, определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 27 Постановления N 56).

Таким образом, является верным вывод суда о том, что соглашение об уплате алиментов от 20.04.2017 не может являться ничтожным в части выплат, причитающихся получателю алиментов в размере превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Нижегородской области, исходя из установленных законодательством правил взыскания алиментов, что в рассматриваемом случае максимально приближено к справедливому установлению баланса интересов несовершеннолетнего ребенка должника и его кредиторов.

При этом, вывод суда первой инстанции о пропуске годичного срока исковой давности для признания соглашения об уплате алиментов от 20.04.2017 недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 61.2 "О несостоятельности (банкротстве)" является верным..

Однако, установив, что в рамках рассматриваемого спора алиментное соглашение признано ничтожным в части выплат, причитающихся получателю алиментов в размере превышающего 1/2 величины прожиточного минимума для детей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 116 СК РФ, пришел к верному выводу о том, что последствия недействительности сделки в виде возврата выплаченных в пользу Кашиной Е.А, алиментов удовлетворению не подлежит.

Снижение размера задолженности по алиментам и размера пени, отраженного в реестре требований кредиторов по текущим платежам, не является последствием недействительности сделки.

Размер текущей невыплаченной задолженности по уплате алиментов и пени должен быть скорректирован финансовым управляющим самостоятельно.

Доводы о том, что заявление финансового управляющего по данному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если было бы доказано наличие в оспариваемом соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, основан на неверно толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции пришел к верному итоговому выводу и на законных основаниях удовлетворил заявленные требования в части.

Все доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2020 по делу N А43-16758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Ирины Павловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина