Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-8323/20 по делу N А60-20423/2020

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А60-20423/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 03 июля 2020 года принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-20423/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1176658075659, ИНН 6670457202)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (ОГРН 1156623005241, ИНН 6623112546)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (далее - ООО "Авторесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод металлоконструкций" (далее - ООО "УЗМК", ответчик) о взыскании 405000 руб. задолженность за оказанные, но неоплаченные услуги по договору транспортной экспедиции N 2310/18 от 18.10.2018, неустойку на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за период с 11.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 17 550 руб., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% в день на сумму 405 000 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 405000 руб., неустойка за период с 11.03.2020 по 29.04.2020 в сумме 17 550 руб. а также 11451 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 25000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Продолжено начисление неустойки на сумму долга, которая на день вынесения решения составляет 405000 руб., в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 руб., излишне перечисленная по платежному поручению N 559 от 29.04.2020 в составе общей суммы 11456 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратился с апелляционной жалобой, находя размер расходов на оплату услуг представителя завышенным. Просит решение суда изменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, не превышающем 2000 руб.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет -http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Грузоперевозчик) и ответчиком (Заказчик) подписан транспортно-экспедиционный договор N 2310/18 от 18.10.2018, в соответствии с пунктом 1.2 которого Грузоперевозчик обязуется организовать выполнение определенных Договором и договорами-заявками услуг, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 Заказчик обязуется оплатить Грузоперевозчику стоимость оказанных услуг по перевозке грузов.

Истец на основании договора и заявок ответчика от 28.01.2020, от 30.01.2020, от 06.02.2020 (УПД: N N 162 от 04.02.2020, N163 от 04.02.2020, N168 от 12.02.2020, на общую сумму 405 000 руб.) оказал транспортно-экспедиционные услуги ответчику, что подтверждается универсальными передаточными актами, товарно-транспортными накладными, двусторонним актом сверки за 1 квартал 2020 года.

Ответчиком направленные ему истцом УПД не подписаны, услуги не оплачены.

27.03.2020 в адрес ответчика истцом направлялась претензия с требованием о возврате имеющейся задолженности в сумме 405 000 руб., требования истца ответчиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", установив факт оказания услуг, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, суд первой инстанции, требование истца о взыскании долга в сумме 405 000 руб. признал обоснованным, и подлежащим удовлетворению на основании статей 307, 309, 801 ГК РФ. Исходя из положений пункт 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, 332 ГК РФ, части 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, задолженность ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика пени заявлено правомерно.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Доводы заявлены в связи с несогласием ответчика с решением в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121 N) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение несения названных затрат истец представил следующие документы: договор оказания юридических услуг N 2 с Жаковым Д.Э.(исполнитель), в соответствии с которым "Исполнитель" обязуется по заданию "Заказчика" оказать юридические услуги по делу о взыскании с ООО "Уральский завод металлоконструкция" в пользу ООО "Авторесурс" задолженность по договору транспортной экспедиции N 2310/18 от 18 октября 2018 года (далее - услуги), а "Заказчик" обязуется оплатить эти услуги, стоимость которых, составила 50000 руб. (п.5.1. договора); расписку в получении денежных средств Жаковым Д.Э. в сумме 50 000 руб.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных издержек, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о разумности понесенных истцом расходов с учетом имеющихся в деле доказательств (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, признал понесенные расходы в размере 50 000 руб. чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания до 25 000 руб.

Оценив с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов разумность понесенных расходов, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения заявленной к взысканию суммы не усматривает.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В этой связи на лице, заявляющем о чрезмерности судебных издержек, лежит бремя предоставления арбитражному суду соответствующих доказательств.

Однако доказательств, подтверждающих обоснованность доводов о наличии оснований для дальнейшего снижения представительских расходов, в материалах рассматриваемого дела не содержится.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что представителем истца проведен объем работы, соответствующий размеру присужденной судом суммы, а результаты судебного разбирательства свидетельствуют о качественном выполнении представителем своих обязательств и достижении положительного экономического результата для ответчика.

Свидетельств того, что рыночная стоимость услуг, аналогичных тем, которые оказаны представителем ответчика, при сравнимых обстоятельствах (характер и предмет спора, сложность дела, объем выполненной работы и проч.) значительно ниже 25 000 руб., в материалах дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, правомерности выводов суда не опровергают.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2020 года принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-20423/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова