Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 12АП-6672/20 по делу N А57-20307/2018

г. Саратов

06 октября 2020 г.

Дело N А57-20307/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А57-20307/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (410502, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь, ул. Лесная, д. 22, ОГРН 1026403060991, ИНН 6453040958)

к Федеральному агентству лесного хозяйства (113184, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 59/19, ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840), кадастровому инженеру Дмитриевой Екатерине Алексеевне (171908, Тверская область, д. Ручки),

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д.10, строение 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1136455002507, ИНН 6455059390), Департамент лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу (603024, г. Нижний Новгород, ул. Полтавская, д. 22, ОГРН 1075262003992, ИНН 5262209369), администрация Саратовского муниципального района Саратовской области (410530, Саратовская область, Саратовский район, п.Дубки, ОГРН 1026401178484, ИНН 6432003218), администрация Краснооктябрьского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (410518, Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь, ул. Лесная, д. 25, ОГРН 1056403217606, ИНН 6432001919)

об исключении сведений о характерных точках местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (далее - ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор", истец, общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз), кадастровому инженеру Дмитриевой Екатерине Алексеевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о следующих характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22486 с координатами: н165 X 497886.45 Y 2275524.92, н166 X 497893.46 Y 2275539.16, внесении в ЕГРН сведений о следующих характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22486 с координатами: н6 X 497926.29 Y 2275524.89, н7 X 497942.52 Y 2275571.84, н8 X 497990.09 Y 2275737.01, н9 X 497942.09 Y 2275754.49, н10 X 497875.02 Y 2275588.91, н11 X 497856.70 Y 2275532.70.

До рассмотрения дела по существу ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требований к кадастровому инженеру Дмитриевой Екатерине Алексеевне.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2019 года производство по делу в части исковых требований к кадастровому инженеру Дмитриевой Екатерине Алексеевне прекращено, заявленные требования в остальной части удовлетворены. Суд признал подлежащими исключению из ЕГРН сведения о следующих характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22486 с координатами: н165 X 497886.45 Y 2275524.92, н166 X 497893.46 Y 2275539.16, обязал внести в ЕГРН сведения о следующих характерных точках местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22486 с координатами: н6 X 497926.29 Y 2275524.89, н7 X 497942.52 Y 2275571.84, н8 X 497990.09 Y 2275737.01, н9 X 497942.09 Y 2275754.49, н10 X 497875.02 Y 2275588.91, н11 X 497856.70 Y 2275532.70.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12 марта 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

02.06.2020 ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов в сумме 131 000 руб., в том числе на оплату услуг представителей за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 50 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в сумме 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - в сумме 10 000 руб., оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 40 000 руб., уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14 июля 2020 года заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Рослесхоза в пользу ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" судебные расходы в сумме 111 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Федеральное агентство лесного хозяйства не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг при рассмотрении дела ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.05.2018 N 011/18, заключенный между ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (Заказчик) и ООО "СКБ" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по разрешению спора о признании недействительным результата кадастровых работ по образованию и установлению границ земельного участка с кадастровым номером 64:32:000000:22486, выполненных кадастровым инженером Дмитриевой Е.А. по заказу Рослесхоза.

Согласно пункту 3.1 договора от 23.05.2018 N 011/18 стоимость услуг Исполнителя составила 50 000 руб.

24.10.2019 между ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (Заказчик) и ООО "СКБ" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А57-20307/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 24.10.2019 стоимость услуг поверенного составила 25 000 руб.

12.02.2020 между ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" (Заказчик) и ИП Ермохиным М.Ю. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства подготовить возражения от имени Заказчика на кассационную жалобу по делу N А57-20307/2018.

Согласно пункту 3.1 договора от 12.02.2020 стоимость услуг поверенного составила 10 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договорами от 23.05.2018 N 011/18, от 24.10.2019, от 12.02.2020, и их оплаты ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" представлены акты приема-сдачи от 20.09.2019, от 24.10.2019, платежные поручения от 19.07.2018 N 210, от 04.06.2018 N 154, от 31.10.2019 N 479, от 13.02.2020 N 17.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 40 000 руб., на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. обществом в материалы дела представлены платежные поручения от 12.11.2018 N 237, от 03.09.2018 N 498.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения заявителем расходов на оплату юридических услуг, услуг эксперта, уплату государственной пошлины, учитывая объем оказанных юридических услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" о взыскании с Рослесхоза судебных расходов в сумме 111 000 руб., в том числе в сумме 50 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 5 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в сумме 40 000 руб. на оплату услуг эксперта, в сумме 6 000 руб. на уплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что руководитель ООО СКБ" Митрохин О.В., Ермохин М.Ю. представляли интересы ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" при рассмотрении дела судом первой инстанции (11 судебных заседаний), судом апелляционной инстанций (1 судебное заседание), готовили предусмотренные условиями договоров процессуальные документы.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителями ООО "СМУ-3 "СаратовАвтоДор" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. разумными и обоснованными.

Факт несения обществом расходов на оплату судебной экспертизы и уплату государственной пошлины также подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с Рослесхоза судебных расходов в сумме 111 000 руб.

В апелляционной жалобе Рослесхоз указывает на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, сведений о стоимости аналогичных услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о более низкой стоимости юридических услуг и проведения землеустроительной экспертизы являются ориентировочными, не отражают реальную стоимость соответствующих услуг, определенную с учетом сложности дела, объема выполненных работ (оказанных услуг).

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 июля 2020 года по делу N А57-20307/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников