Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 17АП-2244/17 по делу N А50-26257/2016

г. Пермь

07 октября 2020 г.

Дело N А50-26257/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Чепурченко О.Н., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.

при участии:

от финансового управляющего Сосниной С.В. : Пиманова Н.В. - дов. от 27.05.2020 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должника Моисеевой Галины Васильевны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года

по делу N А50-26257/2016,

по жалобе Моисеевой Галины Васильевны на действия финансового управляющего, поданной в рамках дела по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (614000, г. Пермь, ул. Куйбышева, 66/1; ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании несостоятельной (банкротом) Моисеевой Галины Васильевны (Пермский край, г. Чайковский, ул. Вокзальная, 43-65; г. Пермь, ул. Петропавловская, 85-39),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.05.2019 арбитражный управляющий Михеев Сергей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Моисеевой Галины Васильевны. Финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) Моисеева Галина Васильевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Соснина Светлана Викторовна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В порядке, установленном статьей Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве - Газета "Коммерсантъ" N 221 (6701) от 30.11.2019.

Моисеева Галина Васильевна 10.03.2020 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия финансового управляющего и взыскании убытков с финансового управляющего Сосниной Светланы Викторовны в размере 43 602,69 рублей (с учетом принятого судом уточнения).

Заявитель ссылался на то, что финансовым управляющим причинены убытки вследствие возложения обязанности по уплате госпошлин ввиду необходимости подачи должником заявления о принятии обеспечительных мер в размере 12 000 рублей ; в нарушении исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий опубликовал результаты торгов, что уменьшило конкурсную массу на 5000 рублей и 23602,69 рублей; ввиду того, что финансовым управляющим проведены торги при наличии обеспечительных мер по приостановлению проведения торгов, возвращая суммы задатков обратно участникам торгов, банком были удержаны из конкурсной массы 3000 рублей комиссии.

Определением суда от 16.03.2020 заявление должника принято к производству.

В рамках обособленного спора привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО Страховая компания "Паритете-СК" (117152, г. Москва, Загородное шоссе, д.6, корп.5), Управление Росреестра по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года

в удовлетворении заявления Моисеевой Галины Васильевны отказано.

Не согласившись с определением, Моисеева Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе излагаются доводы, по мнению заявителя, являющиеся основанием для ее удовлетворения, повторяющие доводы заявителя, изложенные в жалобе, рассмотренной судом первой инстанции.

Заявитель считает, что в процессе принятия обеспечительных мер судом от 05.02.2020 финансовый управляющий Соснина С.В. предпринимала необоснованные действия, которые привели к убыткам для должника.

От финансового управляющего 05.10.2020 г. поступил отзыв, в котором она против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Должником представлены возражения на отзыв финансового управляющего с приложением судебных актов, в том числе не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу N А50-18957/2020.

Ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Представитель финансового управляющего на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав лицо, участвующее в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Условием удовлетворения жалобы является установление судом двух обстоятельств: несоответствие действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям действующего законодательства и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. В отсутствие одного из названных условий арбитражный суд отказывает в удовлетворении жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданскоправовой ответственности в форме возмещения убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

Как установил суд первой инстанции, согласно жалобы должника ненадлежащее, не соответствующее интересам должника, кредиторов, исполнение Сосниной С.В., по мнению заявителя, выражено в неисполнении определения суда о принятии обеспечительных мер о приостановлении торгов, в связи с чем конкурсная масса уменьшена на 43 602,69 рублей.

Дело о банкротстве Моисеевой Г.В. возбуждено определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края 27.01.2017 (резолютивная часть от 26.01.2017) в отношении Моисеевой Галины Васильевны (далее - должник, Моисеева Г.В.) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве осуществляется уже почти четыре года.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 в реестр требований кредиторов Должника включено требование Сбербанка в сумме 6.763.775,03 руб. основного долга в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника - встроенного нежилого помещения, общей площадью 514,3 кв.м., расположенного по адресу Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, кадастровый (или условный номер) 59:12:0010343:3190.

С учетом частичного погашения требований Сбербанка в размере 5 583 748,99 руб. (солидарно) в течение периода с 31.10.2017 по 31.03.2019 в реестре требований кредиторов сделана запись, что остаток долга перед Сбербанком составляет 1 180 026,03 руб.

Определением суда от 16.04.2019 произведена замена в третей очереди реестра требований кредиторов на сумму 1 180 026,03 руб. Сбербанка на его правопреемника Мазанову Ирину Владимировну.

В последующем, Мазанова И.В. с суммой требования в размере 1 180 026, 30 руб. основного долга как обеспеченных залогом имущества должника также была заменена на ее правопреемника Щепина Анатолия Алексеевича с суммой требования в размере 1 180 026,03 рублей основного долга как обеспеченные залогом имущества должника (определение суда от 12.08.2019).

В связи с этим после признания решением суда от 20.11.2019 (резолютивная часть от 13.11.2019) Моисеевой Галины Васильевны несостоятельной (банкротом), залоговым кредитором Щепиным А.А. 27.11.2019 в суд представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у Щепина А.А. (далее - Положение), согласованное финансовым управляющим.

В соответствии с указанным Положением продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514, 3 кв.м., Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, 64, кадастровый номер 59:12:0010343:3190 (Лот N 1), начальная продажная цена которого в соответствии с приложением N 1 к Приложению составляет 25 000 000 руб.

В связи с этим финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 04.12.2019 N 4451937 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в размере 25 000 000 руб., а также приложено представленное залоговым кредитором Положение.

Согласно сообщению от 25.12.2019 N  4536057 финансовым управляющим также были опубликованы результаты инвентаризации имущества Должника, приложена соответствующая инвентаризационная опись от 23.12.2019 N 1, согласно которой стоимость управляющим определена в размере 25 000 000 руб.

Полагая, что начальная цена не соответствует действительной стоимости отчуждаемого имущества, поскольку не учтено проведение Должником ремонта помещения и возможность увеличения арендных платежей после 2022 года, а также указывая, что имеются иные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом такого недвижимого имущества, Должник Моисеева Г.В. обратилась 16.12.2019 г. в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно вопроса реализации залогового имущества и утвержденного в отношении него Положения.

05.02.2020 г. Моисеевой Г.В. было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 05.02.2020 удовлетворено заявление Моисеевой Г.В. о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на финансового управляющего Соснину С.В. приостановить проведение торгов по продаже нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, с кадастровым номером 59:12:0010343:3190, объявленных на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" по лоту N 1 (номер торгов 47130-ОАОФ).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2020 г. об обеспечении иска опубликовано на сайте 06.02.2020 г. в 17:33:31 по МСК.

Определение о наложении обеспечительных мер было опубликовано 06.02.2020 г. в 19.33 по местному времени, то узнать об этом финансовый управляющий мог только на следующий день в рабочее время. Приостановление торгов было осуществлено финансовым управляющим 07.02.2020.

Следовательно, противоправность действий финансового управляющего в данной части отсутствует.

Впоследствии определением суда от 10.02.2020 удовлетворено еще одно заявление Моисеевой Г.В. от 07.02.2020 г. о принятии обеспечительных мер в виде возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электронная торговая система" приостановить проведение названных торгов.

Определением суда от 16.03.2020 (резолютивная часть оглашена 04.03.2020) разрешены разногласия между финансовым управляющим, залоговым кредитором и должником по вопросу реализации залогового имущества. Пункт 2.1 Положения изложен в следующей редакции:

"Продаже подлежит нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190. Нежилое помещение предоставлено в аренду АО "Тандер" по договору аренды недвижимого имущества с оборудованием от 01.09.2017 сроком до 31.01.2029 и с постоянной арендной платой в сумме 444 313,34 рублей в месяц".

Установлена начальная стоимость имущества - нежилого помещения общей площадью 514,3 кв.м. по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д.64; кадастровый номер 59:12:0010343:3190, в размере 33 094 000 рублей.

Моисеева Галина Васильевна еще раз 24.04.2020 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде обязания приостановить торги по лоту N 1 - нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, с кадастровым номером 59:12:0010343:3190, объявленных на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (номер торгов 49877-ОАОФ), до вступления определения суда от 16.03.2020 в законную силу.

Определением суда от 24.04.2020 в удовлетворении заявления Моисеевой Галины Васильевны о принятии обеспечительных мер отказано.

Должник Моисеева Г.В. обжаловала указанное выше определение от 16.03.2020, принятое по результатам рассмотрения обособленного спора, в апелляционном порядке, просила его отменить и принять новый судебный акт, установив порядок продажи нежилого помещения согласно её предложений.

Также Моисеева Г.В. вновь обратилась в апелляционный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде в виде обязания приостановить торги по лоту N 1- нежилое помещение общей площадью 514,3 кв.м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина, д. 64, с кадастровым номером 59:12:0010343:3190, объявленных на электронной площадке "Межрегиональная Электронная Торговая Система" (номер торгов 49877-ОАОФ), до вступления определения суда от 16.03.2020 в законную силу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2020 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер Моисеевой Г.В. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020 г.) определение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Г.В. без удовлетворения.

Моисеевой Г.В. подавалась кассационная жалоба на определение суда от 13.03.2020, в рамках рассмотрения которой кассационным судом приняты обеспечительные меры о приостановлении проведения торгов (определение от 04.08.2020).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 вышеназванные определение и постановление оставлены без изменения

20.04.2020 финансовым управляющим назначены по вышеуказанному имуществу торги на 30.04.2020 года (сообщение N 4922684 от 20.04.2020 года).

30.04.2020 финансовым управляющим принято решение о признании торгов несостоявшимися в виду отсутствия предложений (сообщение N 4953762 от 30.04.2020 года).

06.05.2020 года организатором торгов назначены торги со снижением цены на 02.06.2020 года (сообщениеN 4961966 от 06.05.2020 года).

Полагая, что при наличии обеспечительных мер о приостановлении проведения торгов финансовым управляющим были проведены торги незаконно, Должник обратился с соответствующим заявлением о признании торгов недействительными.

Определением суда от 13.07.2020 в удовлетворении заявления Моисеевой Галины Васильевны отказано.

При рассмотрении заявления о признании торгов недействительными, судом установлено, что в рассматриваемом случае первоначальное право требования выставлялось на торги по номинальной цене 33 094 000 рублей. При проведении первых торгов по реализации права требования заявок не поступало, торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. С учетом этого, финансовым управляющим назначены торги N 4781073 на 30.04.2020 г. с учетом изменения судом Положения.

Разрешая вопрос о действительности проведенных торгов по продаже имущества должника в рамках процедуры реализации имущества, суд руководствуясь положениями статей 10, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.2 - 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из недоказанности допущенных на торгах нарушений положений действующего законодательства (в том числе существенных, которые повлияли на результат торгов), а также нарушений гражданских прав участников торгов или иных третьих лиц. При этом судом указано, что цена реализуемого имущества формируется на конкурентной основе и не причиняет вреда кредиторам.

Таким образом, судом установлено, что процедура торгов по реализации имущества проведена с соблюдением требований законодательства, порядок проведения торгов не нарушен.

Должник указывает, что вследствие действий финансового управляющего конкурсной массе причинены убытки в размере 12 000 рублей, которые вытекают из обязанности возместить расходы по оплате госпошлины по заявлениям должника.

Вместе с тем вышеназванные расходы понесены самой Моисеевой Г.В., а само по себе наличие спора между Моисеевой Г.В. и кредиторами, не может влиять на сроки проведения мероприятий банкротства.

Несогласие должника с мнением финансового управляющего и залогового кредитора по стоимости реализуемого залогового имущества, и последующее обращение должника в суд с разрешением разногласия по вопросу о порядке продажи имущества должника и ходатайством о принятии обеспечительных мер, не является основанием для взыскания с финансового управляющего убытков.

Должник указывает, что согласно тарифам ООО "МЭТС" стоимость услуг оператора составляет 5 000 рублей, которые погашены за счет конкурсной массы.

Между тем, этими же тарифами предусмотрено, что если торги отменяются, то оплата тарифа не производится. Иными словами, оплата тарифа производится только по завершенным торгам.

Таким образом, обязанность по уплате тарифов по отмененным торгам не возникла, сведений об оплате ООО "МЭТС" тарифов должником не представлено.

Поскольку убытки не возникли в принципе, то и возможность отнесения расходов по оплате тарифов электронной площадки на арбитражного управляющего отсутствует.

Довод о том, что суд не запроси у финансового управляющего расшифровку оплаты ООО "МЭТС" исследован и отклонен, поскольку обязанность по доказыванию причинения убытков возлагается на заявителя.

В части заявления должника о взыскании убытков с финансового управляющего в размере 23 602,69 рублей судом установлено, что все действия по публикации сообщений на ЕФРСБ по отмене, проведению и признанию торгов несостоявшимися были законными.

Такие сообщения были бы опубликованы в любом случае, сама по себе публикация сообщений о продаже имущества предусмотрена Законом и не может быть вменена в качестве убытков.

Должник не доказал виновность действий финансового управляющего по публикации сообщений.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 04.03.2020 г. торги были отменены на основании удовлетворения заявления должника о разрешении разногласий.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 04.03.2020 г. были назначены новые торги на 30.04.2020 г. с учетом удовлетворения судом заявления о разрешении разногласий.

01.04.2020 торги были приостановлены торговой площадкой ООО "МЭТС" на основании поступившей жалобы Моисеевой Г.В. в УФАС.

13.04.2020 жалоба Моисеевой Г.В. была оставлена без рассмотрения.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 20.04.2020 торги были возобновлены, ввиду необоснованности жалобы Моисеевой Г.В.

30.04.2020 г. сообщением на ЕФРСБ опубликованы результаты несостоявшихся торгов.

Сообщением на сайте ЕФРСБ от 06.05.2020 г. опубликованы повторные торги.

Торги в настоящее время приостановлены торговой площадкой ООО "МЭТС" ввиду принятия обеспечительных мер.

Таким образом, доказательств того, что расходы в сумме 23 602,69 рублей понесены финансовым управляющим незаконно в материалы дела не представлено.

Причинение должнику вреда, вследствие возврата задатков в сумме 3000 руб. также суд первой инстанции не усмотрел, поскольку, как указано выше, определением от 16.03.2020 г. суд указал, что, поскольку мероприятия банкротства должны проводиться своевременно вне зависимости от наличия споров между отдельными кредиторами - имущество было финансовым управляющим своевременно выставлено на торги.

Само по себе наличие спора между отдельными кредиторами не может влиять на сроки проведения мероприятий банкротства.

Таким образом, суд подтвердил законность действий по реализации имущества в той редакции, которая имелась на момент публикации торгов.

Следовательно, оснований считать, что отмена торгов произошла по вине финансового управляющего не имеется.

При отмене торгов происходит автоматический возврат задатков участникам торгов. При этом размер комиссии и обязанность по уплате комиссий при возврате задатков происходит помимо воли арбитражного управляющего, что также исключает возможность отнесения убытков на финансового управляющего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта. Фактически доводы жалобы повторяют доводы заявления о признании действий незаконными и о взыскании убытков.

Ссылка заявителя на судебный акт по делу N А50-18957/2020 также не может быть принята, поскольку он в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вступил, обстоятельства, установленные им не имеют преюдициального значения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2020 года по делу N А50-26257/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко