Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 10АП-11275/20 по делу N А41-104576/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А41-104576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Домовик" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-104576/19 по иску АО "Мосэнергосбыт" к ООО "Домовик" о взыскании задолженности и неустойки, и по встречному иску об обязании,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Галкова В.А. по доверенности от 02.12.2019;

от ООО "Домовик" - Давыдова Е.В. по доверенности от 10.09.19,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Домовик" (ответчик) о взыскании 129 250 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за период с 01.03.2019 по 30.04.2019 по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 13.02.2019 N 90019195, 34 173 руб. 64 коп. неустойки за период с 16.04.2019 по 26.11.2019, а также законной неустойки, начиная с 27.11.2019 по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.01.2020 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Домовик" об обязании АО "Мосэнергосбыт" считать в назначении платежа по платежному поручению от 11.03.2019 N 92 на сумму 50 000 руб. и платежному поручению от 11.12.2018 N 383 на сумму 79 250 руб. оплатой по договору N ИКУ N90019195 от 13.02.2019 за электрическую энергию (мощность) и взыскании 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 27.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В окончательной редакции истцом по первоначальному иску в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен частичный отказ от иска в части взыскания основного долга и уточнены исковые требования в части взыскания неустойки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 26 552, 78 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 01.08.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-104576/19 принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; взыскана неустойка в размере 26 552, 78 руб. за период с 16.04.2019 по 01.08.2019 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Домовик" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 13.02.2019 N 90019195 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию.

Истцом договорные обязательства по поставке электроэнергии исполнялись надлежащим образом и в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истцом с 01.03.2019 по 30.04.2019 была отпущена, а ответчиком потреблена электрическая энергия на сумму 1 414 875 руб. 44 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, которая не была своевременно оплачена ответчиком.

Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1 285 625 руб. 44 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 129 250 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец отказался от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 26 552, 78 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 01.08.2019.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

До заключения Договора с истцом ООО "Домовик" производил оплату по Договору энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", за ООО "Каскад" согласно Агентскому договору N Д-К-1 от 20.07.2015, а также поручению об исполнении обязательства (исх. N 252 от 01.10.2016).

Согласно п. 3.2 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 (т. 1 л.д. 84) Агент перечисляет денежные средства за потребленную коммунальную услугу электроснабжения в расчетном периоде, поступившие от потребителей на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Согласно п. 6.4 Агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016 в случае расторжения Договора энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", ООО "Каскад" единолично несет обязательства, в том числе по оплате за потребление электрической энергии.

Из пояснений истца, данных суду апелляционной инстанции, апелляционным судом установлено, что АО "Мосэнергосбыт" знало как о наличии Агентского договора между ответчиком и ООО "Каскад", так и о его содержании.

Истец направил в ООО "Домовик" письмо от 15.03.2019 N ИП/820-1007/19 "О назначении платежей" (т. 1 л.д. 62), в котором сообщил, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 01.10.2018 и просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращения с указанным письмом у истца образовалось неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года, поскольку истец, безусловно, был осведомлен о расторжении договора с ООО "Каскад" и об отсутствии оснований для принятия платежей от ООО "Домовик" за ООО "Каскад", однако принимало данные денежные средства на протяжении пяти месяцев и аккумулировало их у себя без возврата ответчику.

Письмом исх. N б/н от 12.06.2019 (т. 1 л.д. 63), которое было получено истцом 13.06.2019, о чем свидетельствует отметка АО "Мосэнергосбыт" о получении, ответчик сообщил истцу о том, что оплату по платежным поручениям N 344 от 07.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 346 от 07.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 354 от 15.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 383 от 11.12.2018 на сумму 79 250 руб., N 364 от 11.12.2018 на сумму 150 000 руб., N 1 от 17.01.2019 на сумму 35 970, 07 руб., N 12 от 17.01.2019 на сумму 200 000 руб., N 47 от 07.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 51 от 13.02.2019 на сумму 200 000 руб., N 92 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб. считать оплатой по договору N 90019195 от 13.02.2019.

Данные платежи были учтены истцом в счет оплаты по договору N 90019195 от 13.02.2019, заключенному между истцом и ответчиком (т. 2 л.д. 92). При этом из пояснений истца к расчету (т. 2 л.д. 92) апелляционным судом установлено, что в расчете неверно указана дата платежного поручения N 92 и некоторых других платежных поручений, а именно указана дата принятия данных платежей к учету в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая природу взаимоотношений сторон, наличие встречных однородных обязательств (обязательство истца возвратить ответчику денежные средства в отсутствие правового основания (неосновательное обогащение) и обязательство ответчика оплатить истцу задолженность по договору N 90019195 от 13.02.2019), апелляционный суд квалифицирует сложившиеся правоотношения сторон в качестве производства зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения письма от ответчика об изменении назначения платежа, а с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за спорный период - 31.03.2019 и 30.04.2019, соответственно, учитывая при этом возникновение неосновательного обогащения истца в размере платежей, произведенных ответчиком с ноября 2018 года по март 2019 года.

Вместе с тем расчет неустойки произведен АО "Мосэнергосбыт" за период по 01.08.2019.

Как установлено апелляционным судом, с учетом оплаты ответчиком за ООО "Каскад" на общую сумму 1 135 970, 07 руб., после погашения задолженности за март 2019 года по договору от 13.02.2019 N 90019195 остаток оплаченной суммы составил 43 787, 03 руб.

Счет на оплату за апрель 2019 выставлен истцом на сумму 322 692, 40 руб. Поскольку денежные средства в размере 43 787, 03 руб. подлежат учету за апрель 2019 г., то к уплате подлежало 278 905, 37 руб. Согласно платежному поручению N 139 от 24.05.2019 произведена оплата в размере 199 655, 37 руб.

В рассматриваемом споре спорным является платеж по платежному поручению N 383 от 11.12.2018 на сумму 79 250 рублей.

Как было указано выше, спорным является платеж по платежному поручению N 383 от 11.12.2018 на сумму 79 250 рублей.

Судебная коллегия не может принять данный платеж в качестве оплаты по договору от 13.02.2019 N 90019195 по следующим основаниям.

Как следует из платежного поручения N 383 от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 82), в качестве назначения платежа указано "оплата за услуги по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018".

Между тем, согласно счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018 плательщиком является ООО УК "Восток Истра".

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Оснований полагать, что платеж на основании платежного поручения N 383 от 11.12.2018 был принят истцом в качестве надлежащего исполнения неправомерно, равно как и то, что ответчиком ошибочно произведена оплата, у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка ответчика на то, что ООО УК "Восток Истра" полгода спустя платежным поручением N 345 от 30.05.2020 (т. 1 л.д. 122) также произведена оплата по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку оплата за услуги по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018 уже была принята истцом в качестве надлежащего исполнения на основании платежного поручения N 383 от 11.12.2018.

Более того, ООО УК "Восток Истра" письмом (т. 2 л.д. 80) в адрес истца просило зачислить платеж в сумме 79 250 руб. по платежному поручению N 345 от 30.05.2019 в счет оплаты по договору N 90019195 от 13.02.2019, заключенному между истцом и ответчиком. Данное письмо было получено истцом 01.08.2019.

Учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", а также факт двойной оплаты по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018, апелляционный суд признает, что обязательство по оплате за апрель 2019 года на основании указанного письма прекращено зачетом в момент осуществления оплаты по платежному поручению N 345 от 30.05.2019.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае неустойка может быть начислена только по состоянию на 30.05.2019.

Учитывая вышеизложенное, согласно контррасчету ответчика размер неустойки составляет 534, 66 руб., в то время согласно контррасчету истца размер неустойки составляет 771, 29 руб.

Апелляционным судом установлено, что разногласия возникли относительно даты начала периода просрочки по оплате за апрель 2019 года.

Согласно п. 2 приложения N 5 к договору N 90019195 от 13.02.2019 в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с п. 3 настоящего приложения, оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту электрической энергии.

Неустойка исчислена истцом с 16.05.2019.

Вместе с тем, как следует из счета N Э-19/04-5515 от 30.04.2019 (т. 1 л.д. 16), оплату за апрель 2019 года необходимо произвести до 18.05.2019.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако, истец ввел в заблуждение ответчика относительно сроков оплаты за апрель 2019 года, предложив ему уплатить задолженность в срок до 18.05.2019. Вместе с тем, ответчик добросовестно полагался на действительность информации, изложенной истцом в счете на оплату.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что началом периода просрочки оплаты за апрель 2019 г. в данном конкретном случае является 19.05.2019, в связи с чем признает контррасчет ответчика верным.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, апелляционный суд исходит из того, что оплата по платежному поручению N 92 принята истцом к учету в счет оплаты задолженности по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в то время, как было указано выше, отнесение платежа по платежному поручению N 383 не подлежит учету в счет оплаты задолженности по указанному договору.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-104576/19 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований, с взысканием с ООО "Домовик" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойки в размере 534,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), а в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Домовик" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойки в размере, превышающим 534, 66 руб., надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу N А41-104576/19 изменить в части размера удовлетворенных требований, взыскав с ООО "Домовик" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойку в размере 534,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Домовик" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неустойки в размере, превышающим 534, 66 руб., отказать.

В остальной части решение суда от 11.06.2020 по делу N А41-104576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев