Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2021 г. N Ф05-24388/20 по делу N А41-104576/2019

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-104576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кожикова Е.С., дов. N Д-103-261 от 25.11.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев 09 февраля 2021 года в судебном заседании с использованием системы вэб/конференции кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 06 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Домовик"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об обязании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к ООО "Домовик" о взыскании 26.552 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 16.04.2019 г. по 01.08.2019 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). В свою очередь, ООО "Домовик" обратилось со встречным иском к АО "Мосэнергосбыт" об обязании считать в назначении платежа по платежному поручению от 11.03.2019 N 92 на сумму 50.000 руб. и платежному поручению от 11.12.2018 N 383 на сумму 79.250 руб. оплатой по договору N ИКУ N90019195 от 13.02.2019 за электрическую энергию (мощность) и взыскании 45.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2020 года был принят отказ АО "Мосэнергосбыт" от первоначальных исковых требований в части взыскания суммы основного долга, производство по делу в указанной части было прекращено; с ООО "Домовик" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы неустойка в размере 26.552, 78 руб. за период с 16.04.2019 по 01.08.2019 и 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; а в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (т.2, л.д. 117-119).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года указанное решение было изменено в части размера удовлетворенных требований; с ООО "Домовик" в пользу АО "Мосэнергосбыт" были взысканы неустойка в размере 534,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 руб.; а в остальной части первоначальных требований было отказано; решение в остальной части было оставлено без изменения (т.3, л.д. 199-207).

Не согласившись с принятым постановлением, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 13.02.2019 N 90019195, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую энергию. Во исполнение условий договора истцом с 01.03.2019 по 30.04.2019 была отпущена, а ответчиком была потреблена электрическая энергия на сумму 1.414.875 руб. 44 коп., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, которая не была своевременно оплачена ответчиком. Ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1.285.625 руб. 44 коп. Так, неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в размере 129.250 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском. Впоследствии, истец отказался от иска в части основного долга и с учетом уточнения предмета требований просил взыскать с ответчика 26.552, 78 руб. неустойки, исчисленной за период с 16.04.2019 по 01.08.2019. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя первоначальный иск частично, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 332, 410 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, до заключения договора с истцом ООО "Домовик" производил оплату по договору энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", за ООО "Каскад" согласно агентскому договору N ДК-1 от 20.07.2015, а также по поручению об исполнении обязательства (исх. N 252 от 01.10.2016). Согласно п. 3.2 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016, агент перечисляет денежные средства за потребленную коммунальную услугу электроснабжения в расчетном периоде, поступившие от потребителей на расчетный счет энергоснабжающей организации. Согласно п. 6.4 агентского договора в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2016, в случае расторжения договора энергоснабжения N 91069203 от 14.07.2014, заключенного между ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Каскад", ООО "Каскад" единолично несет обязательства, в том числе по оплате за потребление электрической энергии. Так, АО "Мосэнергосбыт" знало как о наличии агентского договора между ответчиком и ООО "Каскад", так и о его содержании. Истец направил в ООО "Домовик" письмо от 15.03.2019 N ИП/820-1007/19 "О назначении платежей", в котором сообщил, что договор энергоснабжения с ООО "Каскад" расторгнут с 01.10.2018 и просил направить информацию о назначении платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Таким образом, апелляционный суд указал о том, что на момент обращения с указанным письмом у истца образовалось неосновательное обогащение в размере платежей, произведенных с ноября 2018 года по март 2019 года, поскольку истец, безусловно, был осведомлен о расторжении договора с ООО "Каскад" и об отсутствии оснований для принятия платежей от ООО "Домовик" за ООО "Каскад", однако принимал данные денежные средства на протяжении пяти месяцев и аккумулировало их у себя без возврата ответчику. Письмом исх. N б/н от 12.06.2019, которое было получено истцом 13.06.2019, о чем свидетельствует отметка АО "Мосэнергосбыт" о получении, ответчик сообщил истцу о том, что оплату по платежным поручениям N 344 от 07.11.2018 на сумму 100.000 руб., N 346 от 07.11.2018 на сумму 100.000 руб., N 354 от 15.11.2018 на сумму 100.000 руб., N 383 от 11.12.2018 на сумму 79.250 руб., N 364 от 11.12.2018 на сумму 150.000 руб., N 1 от 17.01.2019 на сумму 35.970, 07 руб., N 12 от 17.01.2019 на сумму 200.000 руб., N 47 от 07.02.2019 на сумму 200.000 руб., N 51 от 13.02.2019 на сумму 200.000 руб., N 92 от 11.03.2019 на сумму 50.000 руб. следует считать оплатой по договору N 90019195 от 13.02.2019. Данные платежи были учтены истцом в счет оплаты по договору N 90019195 от 13.02.2019, заключенному между истцом и ответчиком. При этом в расчете истца была неверно указана дата платежного поручения N 92 и некоторых других платежных поручений, а именно указана дата принятия данных платежей к учету в счет оплаты задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие встречных однородных обязательств (обязательство истца возвратить ответчику денежные средства в отсутствие правового основания (неосновательное обогащение) и обязательство ответчика оплатить истцу задолженность по договору N 90019195 от 13.02.2019), апелляционный суд правильно посчитал возможным произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ. Вместе с тем, суд в постановлении верно отметил, что в данном случае обязательства считаются прекращенными зачетом не с момента получения письма от ответчика об изменении назначения платежа, а с момента возникновения у ответчика обязательства по оплате за спорный период - 31.03.2019 и 30.04.2019, и, соответственно, учитывая при этом возникновение неосновательного обогащения истца в размере платежей, произведенных ответчиком с ноября 2018 года по март 2019 года. Между тем, расчет неустойки был произведен АО "Мосэнергосбыт" за период по 01.08.2019. При этом с учетом оплаты ответчиком за ООО "Каскад" 1.135.970, 07 руб., а также после погашения задолженности за март 2019 года по договору от 13.02.2019 N 90019195 остаток оплаченной суммы составил 43.787, 03 руб. Счет на оплату за апрель 2019 был выставлен истцом на сумму 322.692, 40 руб.

Таким образом, поскольку денежные средства в размере 43.787, 03 руб. подлежат учету за апрель 2019 г., то к уплате подлежало 278.905, 37 руб. Согласно платежному поручению N 139 от 24.05.2019 была произведена оплата в размере 199.655, 37 руб. При этом спорным является платеж, совершенный по платежному поручению N 383 от 11.12.2018 на сумму 79.250 рублей, который правильно не был принят в качестве оплаты по договору от 13.02.2019 N 90019195 ввиду следующего. Так, из платежного поручения N 383 от 11.12.2018 следует, что в качестве назначения платежа было указано "оплата за услуги по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018". Между тем, согласно счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018 плательщиком является ООО УК "Восток Истра". Таким образом, оснований полагать, что платеж на основании платежного поручения N 383 от 11.12.2018 был принят истцом в качестве надлежащего исполнения неправомерно, равно как и то, что ответчиком была ошибочно произведена оплата, не имеется. При этом ссылка ответчика на то, что ООО УК "Восток Истра" полгода спустя платежным поручением N 345 от 30.05.2020 также была произведена оплата по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018, не опровергает вышеуказанных выводов, поскольку оплата за услуги по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018 уже была принята истцом в качестве надлежащего исполнения на основании платежного поручения N 383 от 11.12.2018. Более того, ООО УК "Восток Истра" письмом в адрес истца просило зачислить платеж в сумме 79.250 руб. по платежному поручению N 345 от 30.05.2019 в счет оплаты по договору N 90019195 от 13.02.2019, заключенному между истцом и ответчиком. Данное письмо было получено истцом 01.08.2019.

Таким образом, учитывая факт двойной оплаты по счету N С-211-18120041-1-00 от 07.12.2018, апелляционный суд правильно посчитал, что обязательство по оплате за апрель 2019 года на основании указанного письма было прекращено зачетом в момент осуществления оплаты по платежному поручению N 345 от 30.05.2019.

При изложенных обстоятельствах суд в постановлении пришел к правильному выводу о том, что в данном случае неустойка может быть начислена лишь по состоянию на 30.05.2019, что составляет 534, 66 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, следует указать и о том, что суд правильно определил, что началом периода просрочки оплаты за апрель 2019 г. в данном конкретном случае является 19.05.2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с учетом вышеназванных обстоятельств, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойка лишь в размере 534,66 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Причем иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А41-104576/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина