Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-21549/20 по делу N А40-253553/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-253553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "МОСИНЖПРОЕКТ", ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", ООО СК "ЯРУС", ООО "КОВЧЕГ", ГКУ "УДМС" поданных в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-253553/19 по исковому заявлению: ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" 109052, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОХОХЛОВСКАЯ, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 8, ОГРН: 1157746183286, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7722318846 к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" 101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДЕВЯТКИН, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 3, КОМНАТА 204, ОГРН: 1147746484225, дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860 о взыскании 435 820 660,60 руб., третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СВЕРЧКОВ, 4/1, ОГРН: 1107746614436, Дата регистрации 03.08.2010, ИНН: 7701885820).

При участии в судебном заседании:

от истца: Мехтиева К.Э. по доверенности от 02.07.2020,

от ответчика: Нагорная С.В. по доверенности от 17.06.2020,

от ГКУ "УДМС": Баканова С.А. по доверенности от 03.02.2020,

от третьего лица: Харламов Д.А. по доверенности от 24.07.2020,

от ООО СК "ЯРУС": Лебедев А.В. по доверенности от 27.07.2020,

от ООО "КОВЧЕГ": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании денежных средств в размере 435 820 660,60 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением от 12.02.2020 (резолютивная часть объявлена 31.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МИП-СТРОЙ N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" задолженность в размере 435 820 660,60 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.

ООО "МИП-СТРОЙ N 1" и АО "МОСИНЖПРОЕКТ", подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-СтройN 1" (Подрядчик) и ООО "Водоканалсеть" (Субподрядчик)15.02.2016 г. заключен договор N 15/02-2016 по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и теплосети. Со своей стороны, Подрядчик - ООО "МИП-Строй N1" обязалось принять результат работ и уплатить установленную Договором цену.

Срок выполнения работ согласован сторонами дополнительным соглашением от N 2 от 30.05.2016 г., согласно которому дата начала выполнения работ 22.02. 2016 г., дата окончания работ - 31.10.2016 г.

Цена Договора в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 30.05.2016 г. определена Сторонами в размере 908 838 274, 26 рублей и является предельной (максимальной). Окончательная стоимость работ по Договору определяется за фактически выполненные работы по Договору и не может превышать предельную (максимальную) цену Договора.

Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что Подрядчик уплачивает Субподрядчику аванс на закупку оборудования, материалов и расходов, связанных с мобилизацией, и иных расходов, связанных с производством строительно-монтажных работ по Объекту.

Подрядчик выплатил Субподрядчику аванс на общую сумму 374 169 844,44 руб.

Окончательные расчеты между Сторонами производятся на основании актов выполненных работ и представленных Субподрядчиком счетов (п.4.3 Договора).

Как указал Истец, выполненные Истцом работы не были оплачены Ответчиком в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 435 820 660,60 рублей.

Претензионные требования Истца, оставлены Ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 720 и 753 ГК РФ следует, что основанием для оплаты работ по договору подряда является фактическое выполнение работ и сдача их заказчику.

Надлежащим доказательством выполнения работ является акт, подписанный обеими сторонами, в котором отражаются сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить заказчик.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В п.6.1 Договора предусмотрено, что в случае, если не была представлена надлежащая исполнительная документация, или предъявленные к приемке работы не соответствуют установленным Договором требованиям, или указанные в Актах объемы работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Подрядчик в течение 15-ти рабочих дней направляет Субподрядчику письменный мотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения Договора от 15.02.2016 г. ООО "Водоканалсеть" выполнило предусмотренные Договором от 15.02.2016 г. подрядные работы общей стоимостью 680 416 789,77 руб.

Выполнение указанных работ подтверждается подписанными Подрядчиком Актами по форме КС-2 N 1 от 30.04.2016 г. на сумму 11 075 187, 74 руб., N 2 от 31.07.2016 г. на сумму 115 852 130,50 руб., N 3 от 31.08.2016 г. на сумму 106 798 662,35 руб. и N 6 от 31.10.2016 г. на сумму 1 734 753,62 руб., всего на общую сумму 235 460 734,21 руб.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что разногласия в этой части между сторонами отсутствуют.

В связи с завершением предусмотренных Договором от 15.02.2016 г. подрядных работ и вводом Объекта в эксплуатацию, ООО "Водоканалсеть", письмом N 127 от 29.05.2018 г. направило Подрядчику для подписания и оплаты два Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 7.1 и N7.2 на общую сумму 444 956 055,56 руб., составленных за период с 01.04.2016 г. по 31.03.2017 г., в связи с чем, у Подрядчика возникла предусмотренная пунктом 1 статьи 720 ГК РФ и условиями Договора обязанность по организации приемки выполненных работ.

Указанными Актами Субподрядчик документально подтверждает выполнение работ, которые в Акты по форме КС-2, ранее принятых и оплаченных Подрядчиком, не вошли.

Таким образом, спор Истца и Ответчика возник в связи с отказом ООО "МИП-Строй N 1" оплатить выполненные по договору подряда от 15.02.2016 г. строительно-монтажные работы на сумму 444 956 055,56 руб., дополнительные работы на сумму 129 573 715,27 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик ссылается на то, что Субподрядчик не представил необходимую документацию. Мотивированный отказ направлен письмом 49509/9 от 09.06.2018 г., согласно которому акты не оформлены надлежащим образом в соответствии с условиями Договора и Регламентом на визирование Актов выполненных работ.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования объекта подряда по прямому назначению.

При этом, как следует из писем ответчика, претензии заказчика касались только передачи документации и не касались недостатков выполненных работ.

Заключенный сторонами договор от 15.02.2016 г предусматривает порядок разрешения вопросов о недостатках выполненных работ при их наличии. Если у Подрядчика есть претензии по качеству выполненных работ, то свое право Подрядчик должен защищать путем предъявления одного из требований, предусмотренных в ст.723 ГК РФ

Доводы ответчика относительно непередачи истцом исполнительной документации суд считает необоснованными.

Так, подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму представил исполнительные чертежи в 5 листах, принятые ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" и Эксплуатирующей организацией АМО ЗИЛ, Акты освидетельствования скрытых работ с исполнительными схемами и иную исполнительную документацию, необходимую по условиям Договора для сдачи работ.

Подписанные ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ" и Эксплуатирующей организацией - АМО ЗИЛ исполнительные чертежи, являются надлежащими доказательством фактического выполнения работ по Договору в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, как следует из представленных сопроводительных писем о сдаче- приемке исполнительной документации и реестров передачи актов скрытых работ, истцом передавалась в адрес ответчика исполнительная документация (т.4 лд. 78-91).

Также, в дополнение к доводам об отсутствии исполнительной документации, Ответчик ссылается на непредоставление истцом общего журнала производства работ, общего журнала работ КС-6 и специальных журналов КС-6а. В обоснование доводов ответчик ссылается на выданное "АО Мосинжпроект" предписание от 03.08.2016 N 1-05. На основании данного предписания ответчиком были начислены штрафные санкции в размере 60 000 руб. По мнению ответчика, отсутствие указанных журналов также свидетельствует о фактическом невыполнении истцом работ на объекте.

Данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Действительно, в ходе производства работ, "АО Мосинжпроект" выявило нарушения ООО "Водоканалсеть", касающиеся требований безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, о чем выдано соответствующее предписание от 03.08.2016 N 1-05. Однако, как следует из раздела N 1 предписания, нарушений именно по наличию и ведению обязательной документации на строительной площадке, в том числе перечисленных выше журналов, при проверке не выявлено (пункт 1.7 Предписания, в частности).

Более того, как следует из материалов дела, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию выдано Мосгосстройнадзором 01.03.2018 г. N 77-126000-008308-2018 г. В Разрешении виды и объемы работ, выполненных ООО "Водоканалсеть" в рамках исполнения настоящего Договора от 15.02.2016 г., отражены в Разделе 4 "Линейные объекты".

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть получено, если работы на объекте не завершены в полном объеме.

Доводы ответчика относительно выполнения спорных работ иными судподрядчиками, в частности ООО "СК"Ярус" и ООО "Ковчег", правомерно отклонены судом первой инстанции, в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела договора, заключенного между ответчиком и ООО "СК "Ярус" N 01/06/2016 от 01.06.2016, а также сметы и актов и справок КС-2, КС-3 следует, что предметом данного договора являлось "выполнение комплекса работ по перекладке подводящих и разводящих трубопроводов наружной тепловой сети_ с присоединением существующих потребителей".

Предметом договора N 20/10/2016-ЗИЛ/1 от 20.10.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Ковчег" являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте.

Вместе с тем, предметом договора N 15/02-2016 от 15.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком, являлось выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных сетей водопровода и теплосети.

Таким образом, оценивая данные доводы ответчика и представленные документы, суд первой инстанции пришел к верно выводу о том, что предметы договоров, заключенных между ответчиком и с ООО "СК"Ярус" и ООО "Ковчег" не являются тождественными, поименованные в актах и справках КС-2, КС-3 работы иных подрядчиков также не совпадают с перечнем работ истца, указанных в актах и справках КС-2, КС-3.

Суд первой инстанции также верно отметил, что основной договор N 29-ЗИЛ от 15.04.2016 (представлен в материалы дела), заключенный между АО "Мосинжпроект" и ООО "МИП-Строй-1" предусматривал значительный комплекс строительно-монтажных работ по развитию улично-дорожной сети, переустройству и прокладке инженерных коммуникаций на объекте (приблизительная цена договора 3 600 000 000 руб.). Выполнение такого значительного объема работ предполагало привлечение многих субподрядчиков и выполнение каждым из них соответствующего объема работ, определенного договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательств выполнения спорного объема работ иными подрядчиками ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать работы, в связи с расторжением договора в одностороннем порядке, также являются необоснованными.

В соответствии с Уведомлением от 21.08.2018 г. N 7552/15 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора от 15.02.2016 г. в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК 'Ф и п.2 ст.715 ГК РФ в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

Согласно п.17.3 Договора при одностороннем отказе от договора он прекращается по истечению 20 календарных дней с даты получения Субподрядчиком 24.08.2018 г. письменного уведомления. Таким образом, Договор от 15.02.2016 г. заключенного между истцом и ответчиком, является расторгнутым с 04.09.2018 г, при этом работы выполнялись и предъявлялись к приемке до расторжения договора.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, что считает доводы ответчика, изложенные в отзыве и пояснениях необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается направление истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3 заказчику, который по существу устранился от приемки работ и подписания названных документов, представив немотивированный отказ в отсутствии претензий по наличию недостатков и отступлений от Договора, дающих Подрядчику право отказаться от приемки работ.

ООО "МИП-Строй N 1" фактически воспользовалось результатом этих работ, Объект строительства после завершения работ сдан в эксплуатацию, о недостатках, исключающих возможность использования этих работ, Подрядчиком не заявлялось, работы, выполненные истцом имеют потребительскую ценность, что подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал отказ ответчика от подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованным и немотивированным.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом выполнялись дополнительные работы, не учтенные в технической документации на сумму 129 573 715,27 рублей.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Согласно п. 4 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплаты дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В настоящем случае необходимость проведения дополнительных работ определялась полномочными представителями Подрядчика, Субподрядчика и Проектной организации, в частности, путем составления и подписания Актов обследования и исполнительных схем исходя из возникших при производстве подрядных работ следующих обстоятельств: Акт N 1 от 18.04.2016 г.- демонтажа основания канала в связи с корректировкой проекта и изменением угла поворота, Акт N 2 от 18.04.2016 - демонтажа обнаруженного в траншее двутавра 30, которого не было в проектной документации; АктN 6 от 27.04.2016 г. - обнаружения при раскопке траншеи для устройства теплосети существующего проходного канала; Акт N 7 от 27.04.2016 г. - демонтажа подпорной стенки от пандуса под железной дорогой; АктN 8 от 27.04.2016 г. - обнаружения существующего крепления из двутавров 30, которые необходимо демонтировать; Акт N 10 от 24.06.2016 г.- обнаружения и демонтажа старого железобетонного фундамента, мешающего производству работ по устройству монолитного канала теплосети; АктN 11 от 07.07.2016 г,- обнаружения шпунтовых креплений из двутавра 50 в количестве 16 шт.; АктN 12 от 08.07.2016 г.-обнаружения двух существующих ж/б опор на сваях, мешающих устройству канала теплосети; Акт N 13 от 18.07.2016 г,-демонтажа существующих ж/б конструкций бывших строений ЗИЛа; Акт от 20.07.2016 г.- демонтажа и утилизации бетонной подпорной стены при строительстве канализации.

Необходимость использования дизельной подстанции и автокрана, подтверждается Актом обследования N 3, а также прилагаемой перепиской, Актом обследования N14 от 18.08.2016г.с исполнительной схемой, подписанных представителями Подрядчика.

Из указанных документов усматривается, что Подрядчик путем подписания со своей стороны Актов обследования поручал Субподрядчику выполнение таких дополнительных работ, что согласно разъяснению п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N51 является основанием для оплаты выполненных дополнительных работ.

В соответствии с Актами обследования и исполнительными схемами, другими документами о выполнении незапланированных работ, Субподрядчиком составлены дополнительно Акты от 15.12.2016 г. по форме КС-2 N N 7.1.1, 7.1.2, 7.1.3, 7.1.4, NN7.2.1, 7.2.2, 7.2.3, 7.2.4, 7.2.5, 7.2.6 от 15.12.2016 г. на общую сумму 129 573 715,27 руб. Поименованные в указанных Актах работы, помимо согласованных Договором подряда от 15.02.2016 г., содержат виды и объемы работ в связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ.

Письмом от 01.12.2016 г. N 1417 Акты приемки выполненных дополнительных работ Субподрядчик направил для подписания и оплаты Подрядчику, который их не принял, письмом от 07.12.2016 г. N 1953/9 Акты возвратил, полагая, что основанием для подписания указанных Актов о приемке работ является надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренных Договором.

Между тем, ООО "МИП-Строй N 1" об отсутствии необходимости в выполнении дополнительных работ не заявлял, результатами выполненных дополнительных работ фактически пользуется, что свидетельствует об их потребительской ценности для Подрядчика.

ООО "Водоканалсеть" неоднократно, в том числе, письмами N 69, N 70 от 17.02.2017 г., N27 от 18.01.2017 г., N1409 от 30.11.2016г.и др. передавало Подрядчику для согласования расчеты стоимости дополнительных работ, подтверждающие выполнение этих работ исполнительными актами, схемами, журналами работы механизмов, однако до настоящего времени выполненные Субподрядчиком работы не оплачены.

Письмом от 01.12..2016 г. N 1417 Акты приемки выполненных дополнительных работ Субподрядчик направил для подписания и оплаты Подрядчику, который их не принял, письмом от 07.12.2016 г. N 1953/9 Акты возвратил, полагая, что единственным основанием для подписания указанных Актов о приемке работ является надлежащим образом оформленный пакет документов, предусмотренных Договором.

ООО "МИП-Строй N 1" фактически пользуется результатами данных работ, об отсутствии необходимости в их выполнении не заявлял.

Таким образом, в соответствии с Договором от 15.02.2016 г. Субподрядчик также выполнил и предъявил к приемке дополнительные работы, стоимость который составила 129 573 715,27 руб., которые подлежат оплате ответчиком.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд взыскивает с него в пользу истца сумму основного долга по оплате выполненных истцом работ в размере 435 820 660,60 рублей.

При рассмотрении дела ответчик заявил о необходимости проведения экспертизы в судебном порядке, проведение которой суд счел нецелесообразным, в связи с чем отказал в назначении экспертизы, на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40- 46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ, правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку в данном случае в дело представлено достаточно документов и дело может быть рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-62878/18 по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ N 1" к ООО "Водоканалсеть" о взыскании неосновательного обогащения в размере 154894315,87 руб. судами установлено, что оснований для возврата суммы уплаченного аванса у истца не имеется, поскольку принятые по субподрядному договору обязательства надлежащим образом были исполнены ООО "Водоканалсеть". Также судами установлено, что ООО "МИП-Строй N1" фактически пользуется результатами работ, в том числе и выполненными дополнительными работами, в связи с чем выполненные Субподрядчиком по Договору от 15.02.2016 г. подрядные работы на сумму 680 416 789,77 руб. фактически приняты Подрядчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Как разъяснено в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2013 N ВАС-8682/13 по делу N А53-21533/2011, одновременное существование противоположных судебных актов, имеющих одинаковую юридическую силу, но содержащих взаимоисключающие выводы, является недопустимым, поскольку противоречит принципу обязательности судебных актов.

Принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно учел установленные судами обстоятельства вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2018 г. по делу N А40-62878/18.

В сложившейся ситуации судебные акты подлежат оценке судом в их совокупности наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-253553/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина В.Я. Гончаров