Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-44213/20 по делу N А40-28043/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-28043/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. по делу N А40-28043/20,

по иску АО "227 УНР" (ИНН 7721259965, ОГРН 1037721024153)

к ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ИНН 7715439350, ОГРН 1147746835994)

о взыскании 11 699 827,99 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Чернов И.И. по доверенности от 08.06.2020,

от ответчика: Мухамитянова Л.Ф. по доверенности от 16.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 г. N 01-12/Беск/2015 в размере 6 043 871 рублей 43 копеек, неустойки за период с 31.07.2017 г. по 14.02.2020 г. в размере 5 655 956 рублей 56 копеек с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ АЛЬЯНС" (далее - ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчиком решение суда от 14.07.2020 г. обжалуется в части.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке статьи 262 АПК РФ предоставил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы жалобы, отзыва, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Строй Альянс" (далее по тексту также "Ответчик", "Подрядчик") и АО "227 УНР" (ранее ЗАО "227 УНР", далее по тексту также "Истец", "Субподрядчик") заключен Договор подряда N 01-12/Беск/2015 от 01 декабря 2015 года (далее по тексту также "Договор подряда"), по условиям которого Субподрядчик обязался собственными или привлеченными силами и средствами в счет цены Договора, из своего материала выполнить в установленный Договором срок комплекс сантехнических работ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, район Бескудниковский, мкр. 5, корп. 2, а Подрядчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Субподрядчик выполнил работы, а Генподрядчик принял выполненные работы по Договору подряда на общую сумму 72 871 359 рублей 93 копеек, что подтверждается: 1) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 19.01.2016 г. на сумму 99 729 рублей 43 копейки; 2) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 19.02.2016 г. на сумму 9 696 316 рублей 27 копеек; 3) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 3 от 19.03.2016 г. на сумму 6 937 155 рублей 10 копеек; 4) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 4 от 19.04.2016 г. на сумму 3 412 110 рублей 02 копейки; 5) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 5 от 19.05.2016 г. на сумму 3 204 784 рублей 53 копейки; 6) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 6 от 19.06.2016 г. на сумму 7 815 373 рублей 90 копеек; 7) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 7 от 19.07.2016 г. на сумму 16 770 361 рублей 95 копеек; 8) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 8 от 19.07.2016 г. на сумму 468 307 рублей 85 копеек; 9) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 9 от 19.08.2016 г. на сумму 14 243 100 рублей 13 копеек; 10) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 10 от 19.09.2016 г. на сумму 6 349 040 рублей 49 копеек; 11) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 11 от 19.10.2016 г. на сумму 750 894 рублей 23 копеек; 12) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 19.12.2016 г. на сумму 2 235 635 рублей 04 копеек; 13) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 13 от 19.01.2017 г. на сумму 711 062 рублей 80 копеек; 14) актом о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 19.01.2017 г. на сумму 177 488 рублей 19 копеек.

В соответствии с соглашением о зачете встречных однородных требований от 30.09.2017 г. задолженность Подрядчика по оплате принятых работ составила 6 343 871 рублей 74 копейки.

После подписания указанного Соглашения Ответчиком была произведена оплата 300 000 рублей за выполненные работы по Договору подряда, что подтверждается платежным поручением N 2029 от 10 ноября 2017 года и платежным поручением N 325 от 21 февраля 2018 года.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору подряда составляет 6 043 871 рублей 74 копеек.

Согласно пункту 17.5. Договора подряда Субподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор подряда в случае задержки оплаты более чем на 45 банковских дней, уведомив Подрядчика не менее, чем за 14 календарных дней до даты расторжения Договора.

Уведомлением N 419/09 от 12 сентября 2018 года Истец реализовал свое право и отказался от Договора подряда, а также направил Ответчику претензию (исх. N 420 от 12 сентября 2018 года) об оплате задолженности в размере 6 043 871 рублей 43 копеек, которая была Ответчиком проигнорирована, ввиду чего, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Так, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Так, в соответствии с пунктом 6.2. Договора подряда возврат удержанного Ответчиком гарантийного удержания производится в следующем порядке: 50 % от общей суммы гарантийного удержания возвращается Истцу в течение 10 рабочих дней, по окончании полностью выполненных работ на основании статьи 5.7. Договора подряда; 50 % от возвращаются Ответчиком-Подрядчиком в течение 10 рабочих дней со дня принятия Ответчиком письменного уведомления от Истца, которое может направлено Истцом не ранее ввода Объекта, в отношении которого выполнялись работы по Договору подряда, в эксплуатацию при отсутствии недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном условиями Договора подряда.

Таким образом, для возврата гарантийного удержания необходимо два условия: 1) ввод Объекта в эксплуатацию; 2) отсутствие выявленных дефектов в выполненных Истцом работах в период гарантийной эксплуатации объекта.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-109000- 007724-2016, выданным Мосгосстройнадзором 29 декабря 2016 года, Объект, в отношении которого Истцом выполнялись работы, введен в эксплуатацию. Спустя почти год после ввода Объекта в эксплуатацию Ответчик признал задолженность в размере 6 343 871 рублей 74 копеек, включающую в себя сумму гарантийных удержаний в размере 1 457 427 рублей 19 копеек по Договору подряда, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 30 сентября 2017 года.

За период с момента ввода Объекта в эксплуатацию и вплоть до настоящего момента Ответчик не предъявлял каких-либо претензий Истцу по вопросам качества работ, выполненных Истцом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1. Договора подряда гарантийный срок на выполненные работы составляет 2 года с момента подписания сторонами в соответствии пунктом 5.7. Договора подряда Акта о приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Учитывая, что Договором не предусмотрен пункт 5.7. Договора, то очевидно, что гарантийный срок необходимо исчислять с момента ввода Объекта в эксплуатацию - 29 декабря 2016 года, в связи с чем гарантийный срок на выполненные работы истек еще в конце 2018 года.

Представленными в материалы дела доказательствами истец доказал факт наличия у ответчика задолженности ввиду чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору от 01.12.2015 N 01-12/Беск/2015 в размере 6 043 871 рублей 43 копеек (в том числе гарантийные удержания в размере 1 457 427 рублей 19 копеек).

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что довод жалобы ответчика о неприменении или несоразмерном применении нормы статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в суде первой инстанции осуществлено своё право и заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчиком представлены надлежащие доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу нормы ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

С учетом несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сумма неустойки снижена до 2 827 978, 28 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки соразмерности присужденной к взысканию неустойки, полагает, что суд первой инстанции установив названный выше размер неустойки тем самым установил баланс между сторонами.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 по делу N А40-28043/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ АЛЬЯНС" (ОГРН 1147746835994) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова