Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-45214/20 по делу N А40-8550/2020

г. Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-8550/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-8550/20,

по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (ИНН 7728848279, ОГРН 1137746564075)

к ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" (ИНН 7726087999, ОГРН 1027739732778)

о взыскании 27 482 363 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коробков Ф.В. по доверенности от 08.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 27 482 363 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 55 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты, а также 160 412 (сто шестьдесят тысяч четыреста двенадцать) руб. расходов по оплате государственной пошлины с Закрытого акционерного общества "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" (далее - ЗАО "ТД ЮЖНЫЙ СО", ответчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение;

- судом первой инстанции не назначил экспертизу по делу, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права;

- неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. В порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, доводы жалобы, отзыва, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд полагает, что доводы подателя жалобы необоснованны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04.09.2018 года между ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "КАПИТАЛСТРОЙ" (далее - Подрядчик, Истец) и ЗАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЮЖНЫЙ СО" (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор строительного подряда N 09/18 на выполнение строительных работ на Объекте расположенном по адресу: город Москва, ЮАО, муниципальный район Чертаново-Северное, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 4 (далее - Договор).

Обязательства по Договору со стороны Истца были исполнены в полном объеме. Результаты Работ переданы Ответчику Истцом своевременно и в полном объеме.

Согласно Акту сверки за период с 01.01.2019 года по 10.09.2019 года, подписанному Сторонами, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате выполненных работ составляет 28 442 363 (двадцать восемь миллионов четыреста сорок две тысячи триста шестьдесят три) рубля 55 копеек.

11 сентября 2019 года Ответчик оплатил Истцу 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек. В дальнейшем Ответчик уклонился от погашения задолженности.

Таким образом, выполненные Работы по Договору Ответчик не оплатил, задолженность перед Истцом составляет 27 482 363 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 55 копеек.

25 октября 2019 года Истец направил в адрес Ответчика требование об уплате задолженности по Договору в размере 27 482 363 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) рубля 55 копеек. Указанное требование Ответчик оставил без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ)

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом по Договору выполнены работы в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанием сторонами Актов о приемке выполненных работ (КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Документы подписаны обеими сторонами без замечаний. Претензии по качеству, объему и срокам выполненных работ либо иные мотивированные основания для отказа от оплаты работ Ответчиком Истцу не предъявлялись. Между тем, в нарушение Договора Ответчик оплатил только часть работ, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 27 482 363 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 55 коп.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, либо доказательств отсутствия задолженности по выполненным работам ввиду чего, требование Истца о взыскании задолженности в размере 27 482 363 (двадцать семь миллионов четыреста восемьдесят две тысячи триста шестьдесят три) руб. 55 коп., признано судом первой инстанции заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что принятые ответчиком работы не соответствуют фактическому объему и стоимости по Договору, судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные, в связи с нижеследующим.

Факт выполнения Истцом работ по Договору N 09/18 от 04.09.2018 года на заявленную ко взысканию сумму в размере 27 482 363, 55 рублей подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, подписанными Ответчиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При этом, согласно требованиям ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (ч. 1 ст. 746 ГК РФ). Таким образом, основанием для осуществления расчетов за выполненные по Договору N 09/18 от 04.09.2018 года работы являются подписанные сторонами акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истцом выполнен весь объем работ по договору, а сами работы приняты Ответчиком и Техническим заказчиком по актам без замечаний по их объему и качеству, обратное Ответчиком не доказано. Акты сверки взаиморасчетов, подписанные Сторонами, в совокупности с вышеуказанными первичными документами, также можно расценивать как признание Ответчиком задолженности и доказательство законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Доказательства того, что обнаруженные Ответчиком недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки - не представлены, при этом Ответчик не заявлял Истцу претензии по качеству и объемам выполненных работ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы жалобы Ответчика о наличии технического заключения N 584/ЭР от 17.02.2020, выполненного ООО "Энтерпрайз Аудит", а суд первой инстанции необоснованно исключил его из числа доказательств, не назначил экспертизу по делу, вынес незаконное и необоснованное решение с нарушением норм материального и процессуального права, отклоняются апелляционным судом во внимание, поскольку данная экспертиза Ответчиком проведена без уведомления Истца о ее проведении - в нарушение требований ГОСТ и ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2011. Ответчик не заявлял претензий относительно объема и качества выполненных истцом работ до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 года N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своими правами, каких-либо ходатайств не заявлял, достаточных обоснований для возникновения сомнений в достоверности двусторонних актов выполненных работ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты правомерно и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму задолженности за период с 11.09.2019 по дату фактической оплаты.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-8550/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Н. Семикина И.А. Титова