Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 08АП-8915/20 по делу N А46-23181/2019

город Омск

07 октября 2020 г.

Дело N А46-23181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8915/2020) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу А46-23181/2019 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Рудюку Александру Сергеевичу (ИНН 550200617188, ОГРИП 317554300020620), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки", о взыскании 936 014 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Анненкова В.А. (по доверенности от 02.10.2019 сроком на 1 год);

от индивидуального предпринимателя Рудюка Александра Сергеевича - Хоменко В.А. (по доверенности от 05.10.2017 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рудюку Александру Сергеевичу (далее - ИП Рудюк А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств за фактическое использование земельного участка, представленного ранее по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске от 19.04.2010 N ДГУ-К-34-1874 (далее - договор) за период с 01.11.2017 по 15.11.2018 в размере 936 014 руб. 22 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки" (далее - ООО "Центр оценки", третье лицо).

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23181/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С Департамента в пользу предпринимателя взыскано 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в случае учета рыночной стоимости земельного участка, содержащейся в представленном истцом отчете, исковые требования подлежат удовлетворению, результаты судебной экспертизы, на которых основаны выводы суда, не отвечают принципу достоверности доказательств. В частности, экспертом были неверно выбраны объекты-аналоги, что имеет существенное значение для определения рыночной стоимости.

ИП Рудюк А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Рудюка А.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО "Центр оценки", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрении жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.04.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Домостроительная компания "Конто" (арендатор) заключен договор N ДГУ-К-34-1874, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 3 года, находящийся в государственной собственности, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 5412 кв.м., кадастровый номер 55:36:110223:534, местоположение относительно ориентира: г. Омск, Кировский АО, ул. Дмитриева, д. 3.

На основании соглашения от 04.05.2010 к договору права и обязанности арендатора по нему перешли к ИП Рудюку А.С.

В соответствии с распоряжением Департамента от 04.10.2018 N 1914, договор между сторонами расторгнут на основании извещения об отказе от договора от 29.06.2017 N Исх-ДИО/10418, начисление арендной платы прекращено.

Между тем, предприниматель земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договорных отношений, как то предусмотрено в подпункте 10 пункта 2.2 договора, Департаменту не возвратил.

В последующем, как следует из материалов дела, в отношении указанного земельного участка между сторонами заключен договор аренды земельного участка от 29.05.2019 N Д-Кр014-347.

На спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства (степень готовности 85%), площадью 2 466,5 кв.м., право собственности на который зарегистрировано за ИП Рудюк А.С. (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2015 N 55-АБ 191827).

Согласно акту проверки целевого использования земельного участка от 15.06.2018 N 118-ц, в рамках исполнения своих полномочий Администрацией города Омска проведено обследование участка с кадастровым номером 55:36:110223:534, по результатам которого установлено использование участка Рудюком А.С.: расположение на участке здания, на первом этаже которого организована коммерческая деятельность, облагораживание участка.

Указав, что в период с 01.11.2017 по 15.11.2018 участок использовался предпринимателем, однако плата за такое пользование вносилась не в полном объеме, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Размер задолженности определен истцом исходя из стоимости аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом порядка расчет платы, установленного нормативными актами Правительства Омской области: по 01.01.2018 на основании постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), с 01.01.2018 на основании постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Постановление N 108-п).

В обоснование размера аренды за период с 01.01.2018, поскольку Постановление N 108-п предполагает его определение в зависимости от рыночной стоимости земельного участка, Департаментом представлен отчет ООО "Центр оценки" от 08.11.2017 N 1312-11/17 (далее - Отчет N 1312-11/17).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 12, 13, 424, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 60, 62, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), и исходил из того, что материалами дела подтверждено использование ответчиком земельного участка, в связи с чем последний обязан оплатить такое пользование. С учетом возражений предпринимателя относительно размера арендной платы, на основании определения суда от 12.02.2020 по делу проведена оценочная экспертиза, согласно выводам которой (заключение ООО "Центр интеллектуальных технологий" от 12.03.2020 N 01/02/2020-Э; далее - Заключение N 01/02/2020-Э) рыночная стоимость участка составила 9 751 000 руб. Признав данную стоимость достоверной, судом самостоятельно рассчитан размер арендной платы за 2018 год. Принимая во внимание сведения о внесении ИП Рудюком А.С. платы в период с 01.11.2017 по 15.11.2018, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности предпринимателя и оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из анализа правоотношений сторон и представленных документов следует, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества (земельного участка), подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора N ДГУ-К-34-1874, принимая во внимание, что после расторжения указанного договора земельный участок из аренды не возвращен.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, оговоренные договором аренды.

По смыслу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Факт передачи объекта недвижимого имущества во временное владение и пользование ИП Рудюка А.С. ответчиком не оспаривается. Кроме того, данное обстоятельство следует из расположения на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности и внесению платежей в пользу арендодателя в спорном периоде.

Доказательства того, что ответчик возвратил земельный участок после расторжения договора или предпринимал меры для возврата земельного участка, в дело не представлены.

Исходя из положений статей 610, 621, 622 ГК РФ и разъяснений пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", истечение срока действия договора не освобождает арендатора от принятых на себя обязательств по внесению арендной платы и не изменяет размер арендной платы, установленной договором.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Таким образом, исковые требования Департамента о взыскании платы за период с 01.11.2017 по 15.11.2018 следует квалифицировать как требования о взыскании задолженности по арендной плате за фактическое пользование земельным участком после истечения срока действия договора (глава 34 ГК РФ).

Квалификация правоотношений сторон как возникших из неосновательного обогащения (сбережения ответчиком суммы арендной платы) ошибочна, поскольку нормы главы 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), предполагают получение должников выгоды (сбережение имущества) без правовых на то оснований, тогда как в данном случае сбережение произошло вследствие неоплаты платежей, установленных договором.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) от 26.12.2018, согласно которым прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Таким образом, плата за пользование арендованным имуществом после прекращения договора аренды и до момента его возврата имущества, является арендной платой.

Между тем, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной собственности, относится к регулируемой цене (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Так, согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Обозначенная правовая позиция подтверждается пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73).

Из содержания пункта 19 Постановления N 73 следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Как верно указано судом первой инстанции с учетом статей 12, 13 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" и в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2018 N 29-П, для целей расчета арендной платы подлежат применению нормы:

- в период с 01.11.2017 - Постановления N 179-п как ранее действующего нормативного акта, регулирующего правоотношения сторон, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 50-АПГ17-18;

- с 01.01.2018 - Постановления N 180-п.

Размер арендной платы за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 сторонами не оспаривается.

Арендная плата на основании Порядка, утвержденного Постановлением N 108-п (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п "О внесении изменения в постановление Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п"), рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и коэффициента, выраженного в процентах и устанавливаемого в зависимости от видов разрешенного использования земельного участка.

Статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Как установлено статьей 12 Закона N 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В статье 7 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом, статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на не государственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Подобные положения закреплены в статье 14 Закон N 135-ФЗ, согласно которым оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права. Экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определенных действий, в том числе проведение натурных работ, применение определенной методологии, производство расчетов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение суд может оценить с точки зрения соблюдения процесса его получения (предупреждение эксперта об уголовной ответственности, подписка эксперта, выполнение экспертизы лицом, которому она была поручена), проверить квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

Иные доказательства (в том числе отчеты об определении рыночной стоимости, подготовленные по заказу участников процесса), принимаются в качестве мнения специалиста при наличии документов о квалификации(согласно статьями 55.1, 64, 87.1, 89 АПК РФ) и иных доказательств (часть 1 статьи 89 АПК РФ).

По мнение судебной коллегии, Заключение N 01/02/2020-Э является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную земельного участка, выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании земельного участка и выбранных объектов аналогов, заключение эксперта ясно и полно отвечает на поставленный судом вопрос и отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведены методы исследования. Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами. Отвод эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ сторонами не заявлен.

Нарушений положений статей 82, 83, 86 АПК РФ судом не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что по существу истец ссылается на наличие в Заключении N 01/02/2020-Э деятельностных ошибок, допущенных экспертом, при определении рыночной стоимости.

Однако, о проведении повторной экспертизы по делу податель жалобы не заявил, достоверность и обоснованность экспертного заключения истцом не опровергнута со ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы Департамента об ошибочности расчета вследствие неверного выбора объектов-аналогов отклоняются.

Согласно Заключению N 01/02/2020-Э судебным экспертом применен сравнительный подход для оценки рыночной стоимости земельного участка, который предполагает поиск информации по сделкам и предложениям с аналогичными объектами недвижимости.

В пункте 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 (далее - ФСО N 1) установлено, что объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений (пункты 12, 13 ФСО N 1).

Согласно пункту 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611 (далее - ФСО N 7), при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

Также в пункте 22 ФСО N 7 предусмотрено, что при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Таким образом, нормативно установленные правила проведения экспертизы с целью установления рыночной стоимости объекта оценки предполагают возможность определения рыночной стоимости недвижимости путем сравнения с объектами-аналогами. Требования ФСО не предполагают узкого круга объектов-аналогов (ограничений), поскольку имеется возможность корректировки показателей с учетом их вклада в цену объекта.

В соответствии с приведенными положениями ООО "Центр информационных технологий" приняты во внимание элементы сравнения (критерии): местоположение, передаваемые (оцениваемые) права на земельный участок, вид разрешенного использования, основной или вспомогательный характер использования земельного участка, общественно-социальный характер использования участка, и иные характеристики.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта на доводы Департамента, при проведении экспертизы были отобраны все доступные для анализа и проведения расчетов объекты-аналоги, соответствующего объекту оценки сегмента рынка и отвечают принципу однородности с объектом оценки.

В свою очередь, Департаментом не приведено контррасчета (или выборки) объектов-аналогов соотносимых по характеристикам с объектом оценки, т.е. экспертное заключение по существу не опровергнуто, а наличие в нем деятельностных ошибок не доказано.

Таким образом, в отсутствие доказательств неверного определения корректировочных коэффициентов, объектов-аналогов, доводы жалобы признаются необоснованными.

При этом формальные ошибки не могут влиять на принятие выводов эксперта в случае соблюдения установленного процессуального порядка проведения экспертизы, что обозначает собой допустимость доказательств.

В то же время, в отношении Отчет N 1312-11/17, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена в размере 22 169 500 руб., судебным экспертом отмечено, что специалистом ООО "Центр оценки" некорректно произведен отбор объектов-аналогов, не установлены основные ценообразующие факторы, не выполнены корректировки по основным элементам сравнения, в связи с чем установленная в отчете рыночная стоимость не может являться достоверной.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что за пределами спорного периода между сторонами заключен договор аренды спорного земельного участка (договор от 29.05.2019 N Д-КР-14-347), в соответствии с пунктом 2.1 и приложением N 2 которого размер арендной платы установлен от кадастровой стоимости участка. Кадастровая стоимость определена в размере 8 393 000 руб.

Кадастровая стоимость установлена на основании решения комиссии Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 06.12.2017 N 196.

Однако, кадастровая стоимость земельного участка - это результат его оценки, полученный на определенную дату. Он определяется на основе ценообразующих факторов в соответствии с Законом о кадастровой оценке и Методическими указаниями.

Так, определение кадастровой стоимости предполагает расчет вероятной суммы типичных для рынка затрат, которые необходимы для приобретения объекта недвижимости на открытом и конкурентном рынке (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункт 1.2 Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 12.05.2017 N 226).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленная судебным экспертом стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:110223:534 по состоянию на 02.11.2017 в размере 9 751 000 руб. является достоверной.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 39.7 ЗК РФ, Порядком, утвержденным Постановлением N 108-п, арендная плата с 01.01.2018 в отношении спорного участка, установленная на основании экспертного заключения, составит для предпринимателя 34 941 руб. 08 коп. в месяц.

Перечисление ИП Рудюком А.С. в пользу Департамента 550 600 руб. в счет оплаты пользования участком за период с 01.11.2017 по 15.11.2018 (на основании платежных поручения от 05.04.2018 N 29, N 30, от 04.06.2018 N 258, от 30.10.2018 N 71, N 72, N 73, от 25.12.2018 N 83) истцом не оспаривается.

Следовательно, поскольку размер уплаченных истцу денежных средств (550 600 руб.) превышает размер арендной платы за спорный период (412 343 руб.

46 руб.), у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражный апелляционный суд не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23181/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова