Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-6608/20 по делу N А45-32434/2019

город Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-32434/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (N 07АП-6608/20), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-32434/2019, по заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ИНН 5406019019), г. Новосибирск, к Акционерному обществу "Страховая компания "Согаз-Мед (ИНН 7728170427), при участии в деле третьих лиц: 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Венгеровская центральная районная больница", 2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N16" о взыскании штрафных санкций за выявленные нарушения в размере 26 551 руб. 12 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Евсевлеева Т.В., представитель по доверенности от 26.02.2020, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - истец, фонд) обратился с исковым заявлением к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (далее - общество, ответчик) о взыскании штрафных санкций за выявленные нарушения в размере 26551 руб. 12 коп. Определением суда от 08.06.2020 произведена замена общества с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование (ОГРН 1177746612581) его правопреемником - Акционерное общество "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (ОГРН 1027739008440). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены 1) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Венгеровская центральная районная больница", 2) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая поликлиника N 16".

Решением суда от 11.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С Акционерного общества "Страховая компания "Согаз-Мед (ОГРН 1027739008440) в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН 1025402475020) штраф в сумме 2655 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при уменьшении размера неустойки судом не учтена специфика сложившихся правоотношений, функция неустойки, не установлен вид договора, являющимся основанием возникновения обязательств.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, фонд обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения заявленных требований, в части удовлетворения требований судебный акт не обжалован, в отзыве соответствующих возражений не приведено.

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между фондом и ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" заключен договор N 2 от 01.01.2012 о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования в редакции дополнительных соглашений от 03.05.2017, 15.05.2017 (том 1, л.д. 26-43).

Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 с условием о продлении срока его действия на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за тридцать дней до его окончания.

Сведения о направлении заявлений об окончании срока действия договора любой из сторон в материалах дела отсутствуют, поэтому договор в спорный период 2018 года являлся действующим.

Предметом указанного договора являются обязательства Фонда по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования и обязательства страховой медицинской организации по оплате медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств (пункт 1 договора).

22.06.2017 ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, о чем регистрирующим органом внесена соответствующая запись в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Правопреемником является ООО "ВТБ Медицинское страхование", что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ в отношении истца и ОАО Страховая компания "РОСНО-МС". В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью ВТБ Медицинское страхование прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-мед"), о чем 26.03.2020 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2207703033481.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Таким образом, права и обязанности, возникшие из договора от 01.01.2012 N 2, не претерпели изменения в связи с реорганизацией ответчика путем преобразования.

Пунктом 2.23 договора на АО "СК "СОГАЗ-мед" возложена обязанность по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, с которыми заключены договоры на оказание и оплату медицинской помощи, в том числе путем проведения медикоэкономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКПМ) в соответствии с утвержденным порядком, и предоставлению в Фонд отчетов о результатах контроля.

Пунктом 4.11 договора Фонду предоставлено право осуществлять контроль деятельности страховой медицинской организации, в том числе, по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, достоверности учетно-отчетных сведений, направляемых в территориальный фонд, и проводить проверку деятельности страховой медицинской организации, в том числе путем ревизий.

В 2018 году ответчик осуществлял деятельность, связанную с оплатой медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, в рамках договора от 11.01.2013 N 54 на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенному между ОАО "РОСНО-МС" и ГБУЗ "ГКБ N 19", в редакции дополнительных соглашений от 17.12.2014, 09.12.2015, 22.04.2016.

Фондом в рамках контроля за деятельностью филиала ООО ВТБ МС проведен контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи посредством экспертизы качества медицинской помощи.

По результатам экспертизы экспертом составлены акты реэкспертизы по ГБУЗ "Венгеровская ЦРБ" N 1113 от 10.12.2018 и по ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 16" N 2 от 25.01.2019.

В соответствии с актом реэкспертизы от 10.12.2018 КМП N 1113 (по ГБУЗ "Венгеровская ЦРБ") выявлены факты ненадлежащего выполнения Новосибирским филиалом ООО ВТБ МС своих обязательств по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования от 01.01.2012 N 2, в 1 законченном случае лечения выявлено 2 нарушения договорных обязательств, допущенных специалистами ответчиком: 1) необоснованно применены санкции к медицинской организации за нарушение, предусмотренное пунктом 3.2.1 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи (Приложение 8 к Порядку): невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; 2) не выявлен вид нарушений, соответствующий пункту 3.12 Перечня оснований для отказа в оплате: необоснованное назначение лекарственной терапии; одновременное назначение лекарственных средств - синонимов, аналогов или антагонистов по фармакологическому действию и т.п., связанное с риском для здоровья пациента и/или приводящее к удорожанию лечения.

Заключение фонда - медицинская помощь оказана в полном объеме. Сбор информации достаточен для постановки основного диагноза. Диагноз сформулирован своевременно, полно, в соответствии с классификацией. Проведено лечение антибиотиками (цефтриаксон в максимальной терапевтической дозе), индукторами интерферона, ингаляционными глюкокортикостероидами (пульмикорт), бронхо- и муколитиками, антигистаминными препаратами, симптоматическая терапия (сорбенты). Назначение антибактериальной терапии при отсутствии признаков бактериальной инфекции, обусловленной типичной бактериальной флорой в данном случае было не показано (Федеральные клинические рекомендации "Острый бронхит у детей" 2016 г.). Антибактериальная терапия в случае неосложненной вирусной инфекции не только не предотвращает бактериальную суперинфекцию, но и способствует ее развитию из-за подавления нормальной пневмотропной флоры, "сдерживающей агрессию" стафилококков и кишечной флоры.

По мнению фонда, ответчик допустил следующие нарушения по Договору: 1) в соответствии с пунктом 11.5 приложения 3 к Договору за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В связи с тем, что Новосибирским филиалом ООО ВТБ к медицинской организации применена санкция в виде уменьшения оплаты в сумме 2196 руб. 48 коп., руководствуясь указанным пунктом приложения 3 к Договору, ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 2196 руб. 48 коп. (100 % от суммы необоснованного уменьшения оплаты).

2) В соответствии с пунктом 11.1 приложения 3 к Договору за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе, невыявление дефектов, соответствующих перечню оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи, установленному в порядке организации контроля, предусмотрена ответственность в виде уменьшения финансирования в размере 100% необоснованно оплаченной суммы, а также штрафа в размере 10% от необоснованно оплаченной суммы.

В связи с чем, ответчику выставлено требование об уплате штрафа в сумме 658 руб. 94 коп. (10% от необоснованно оплаченной суммы).

Акт реэкспертизы подписан ответчиком без разногласий.

По акту реэкспертизы КМП от 25.01.2019 N 2 (ГБУЗ Новосибирской области "Городская поликлиника N 16") истцом выявлены факты ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по Договору (в 2 законченных случаях лечения выявлено 2 нарушения, допущенные специалистами СМО): а именно, страховой медицинской организацией необоснованно применены санкции к медицинской организации за нарушения, предусмотренные пунктом 4.6 Перечня оснований для отказа в оплате: "несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов": 1) экспертное заключение специалистов ТФОМС НСО: проведены опрос, осмотр, назначено лечение.

Из обследований назначен контроль уровня холестерина без указания конкретной даты исследования. СМАД (суточное мониторирование артериального давления) не назначалось. Выявлено дробление ЗСЛ (законченного случая лечения) (с 28.08.2018, 31.08.2018, без завышения стоимости случая).

В соответствии с Соглашением о порядке применения санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и критериев выборки целевых экспертиз качества медицинской помощи и целевых медикоэкономических экспертиз от 09.01.2017 (копия прилагается), дефект 4.6 применяется только при завышении стоимости лечения.

2) Экспертное заключение специалистов фонда: проведены опрос, осмотр, назначено лечение. Из обследований рекомендован контроль уровня холестерина без указания конкретной даты исследования. При назначении явки за СМАД, результаты обследования не интерпретировались. Выявлено дробление ЗСЛ (с 28.08.2018, 31.08.2018, без завышения стоимости случая). В соответствии с Соглашением о порядке применения санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и критериев выборки целевых экспертиз качества медицинской помощи и целевых медико-экономических экспертиз от 09.01.2017 дефект 4.6 применяется только при завышении стоимости лечения.

В соответствии с пунктом 11.5 приложения 3 к Договору за нарушение деятельности по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, в том числе необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

В связи с тем, что ответчиком к медицинской организации предъявлены санкции по указанным выше случаям лечения 12067 руб. 50 коп. и 12067 руб. 50 коп. штрафов и необоснованно удержаны суммы 812 руб. 26 коп. и 304 руб. 35 коп.

Общая сумма штрафов составила 25251 руб. 61 коп., в связи с чем, фондом выставлено требование об уплате штрафа в сумме 25251 руб. 61 коп. (100 % от суммы необоснованного уменьшения оплаты).

Акт реэкспертизы подписан ответчиком без разногласий.

На основании приказов территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области от 07.12.20188 N 303, от 13.12.2018 N 306 организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи. Решением от 06.05.2019 N 277-омэр комиссии Фонда признано обоснованным применение Фондом к ООО ВТБ МС санкций.

В соответствии с указанным выше решением в адрес ответчика Фондом направлена претензия от 14.05.2019 N 2360-05.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленный иск частично, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, при этом оценивая размер истребуемого истцом штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание реализацию компенсационной функции штрафа; отсутствие в рассматриваемом случае последствий допущенного ответчиком нарушения, соразмерных исчисленному штрафу; восстановление удержанных ответчиком денежных сумм медицинской организации по платежному поручению от 12.04.2018 N 986; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных обстоятельствами, установленными актом реэкспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона N 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 10 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 12 части 7 статьи 34 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд обязательного медицинского страхования осуществляет контроль за использованием средств обязательного медицинского страхования страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями, в том числе проводит проверки и ревизии.

В силу части 11 статьи 40 Закона N 326-ФЗ территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Федерального закона N 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным Правилами обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 42 Закона N 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации обжаловать заключение страховой медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ, ЭКМП (часть 3 ст. 42).

При несогласии медицинской организации с решением территориального фонда она вправе обжаловать это решение в судебном порядке (часть 5).

Сведения об обжаловании ответчиком в порядке частей 1, 5 статьи 42 Федерального закона N 326-ФЗ актов страховой медицинской организации в материалы дела не представлено.

В материалы дела ответчиком представлены письменные доказательства - составленные по результатам экспертизы качества медицинской помощи акты, экспертные заключения. Содержание данных документов участвующими в деле лицами не оспаривалось. Акты реэкспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

В связи с выявлением необоснованного применения ответчиком штрафных санкций к медицинской организации Фондом начислен штраф в сумме 26 551 руб. 12 коп. в порядке, определенном договором от 01.01.2012 N 2.

Представленный истцом расчет штрафа судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчет не представлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 38 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ в случае выявления нарушений договорных обязательств территориальный фонд при возмещении страховой медицинской организации затрат на оплату медицинской помощи уменьшает платежи на сумму выявленных нарушений или неисполненных договорных обязательств. Перечень нарушений договорных обязательств устанавливается правилами обязательного медицинского страхования. Перечень санкций за нарушения договорных обязательств устанавливается договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 6.3 договора от 01.01.2012 N 2 страховая медицинская организация несет ответственность перед территориальным фондом за невыполнение условий договора в части осуществления контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Пунктом 9 договора от 01.01.2012 N 2 установлено, что при выявлении нарушений договорных обязательств территориальный фонд применяет штрафные санкции согласно приложению N 3 к договору.

Пунктом 11.5 приложения N 3 к договору от 01.01.2012 N 2 в редакции дополнительного соглашения от 15.05.2017 установлены финансовые санкции за счет собственных средств страховой медицинской организации за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 100% от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Размер штрафа определен истцом в соответствии с пунктом 11.5 приложения N 3 к договору от 01.01.2012, заключенного в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 09.09.2011 N 1030н "Об утверждении формы типового договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования".

Расчет штрафа, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора от 01.01.2012 N 2 с учетом дополнительных соглашений.

Доказательства уплаты штрафа ответчиком полностью или в части не представлены.

В свою очередь ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и установив несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 2655 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из того, что в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010, он регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе определяет правовое положение субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения.

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (пункт 2 статьи 9 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010).

Согласно пунктам 7, 8 статьи 14 Федерального закона N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" от 29.11.2010 страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Страховые медицинские организации отвечают по обязательствам, возникающим из договоров, заключенных в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями этих договоров.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 - 4 ст. 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 78 Постановления от 24.03.2016 N 7, Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер истребуемого истцом штрафа как несоразмерный последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание реализацию компенсационной функции штрафа; отсутствие в рассматриваемом случае последствий допущенного ответчиком нарушения, соразмерных исчисленному штрафу; восстановление удержанных ответчиком денежных сумм медицинской организации по платежному поручению от 12.04.2018 N 986; отсутствие непосредственно у истца каких-либо дополнительных убытков, вызванных обстоятельствами, установленными актом реэкспертизы.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Так как законодательством исчерпывающих критериев определения несоразмерности неустойки применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрено, данное понятие является оценочной категорией, вопрос о соразмерности/несоразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств и обстоятельств спора.

Фактические обстоятельства, в отсутствие доказательств возникновения конкретных негативных последствий для системы обязательного медицинского страхования, позволяют считать штраф чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обществом обязательства по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, носит компенсационный характер, апелляционный суд соглашается, что предъявленная к взысканию истцом сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При рассмотрении иска о взыскании неустойки суд не только вправе, но и обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения договорных обязательств.

Снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности служит цели установления баланса прав и интересов сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.01.2002 N 11-О указано, что статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае подтверждается Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2018 г. N 304-ЭС18-18962, от 4 февраля 2019 г. N 305-ЭС18-20112.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу N А45-32434/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев