Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-47935/20 по делу N А40-73918/2020

г.Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-73918/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-73918/20

по иску ООО "ПОЛИТАКС СТРОЙ" (ИНН 7724485881)

к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1125476029788)

о взыскании задолженности в размере 152 299 руб., проценты 6 371 руб. 62 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.08.2020 требования ООО "ПОЛИТАКС СТРОЙ" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) 152 299 руб. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору N МСК-ОБЛ-03 от 14.08.2019 (далее - договор), 6 371 руб. 62 коп. процентов за просрочку исполнения обязательств с 03.09.2019 по 28.04.2020 - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству и монтажу полов на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка 2, ул. Генерала Вотинцева 12 А, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату работ подрядчика

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 571 959 руб. 70 коп.

Истец выполнил, а ответчик принял работы, без замечаний к объему и качеству, стоимостью 571 959 руб. 70 коп., что подтверждается двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актом выполненных работ от 29.08.2019 N МСК-ОБЛ-03, актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2019.

В соответствии с п. 7.3. договора оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик производит в течение двух дней с момента окончания работ и принятия их заказчиком.

В установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 299 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Вследствие просрочки оплаты работ за период с 03.09.2019 по 28.04.2020 истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 6 371 руб. 62 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 14/2 от 14.02.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Согласно ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу п.1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, принять результат работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом исполнителю.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2 ст.720 ГК РФ).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п.1 ст.753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ, а так же их принятия заказчиком без замечаний к объему и качеству, что подтверждается оформленными без разногласий актами формы КС-2, КС-3 (т.1 л.д. 30-32).

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Вместе с тем суд отмечает, что заявитель не был лишен права контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, предусмотренного п.6.2.1 договора, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, на основании п.2 ст.720 ГК РФ, приняв результат работ без замечаний, лишился права ссылаться на явные недостатки в отсутствие доказательств того, что такие недостатки не были видны в ходе комиссионной приемке.

Утверждения о наличии дефектов работ, с учетом их приемки без разногласий не могут быть приняты во внимание, а также повлиять на обязанность по оплате оформленных работ, с учетом п.7.3 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-73918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров