Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-19566/20 по делу N А40-73918/2020

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-73918/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2020 года, принятые в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПОЛИТАКС СТРОЙ"

к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПОЛИТАКС СТРОЙ" к ООО "МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда N МСК-ОБЛ-03 от 14.08.2019 в размере 152 299 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 371 руб. 62 коп. за период с 03.09.2019 по 28.04.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству и монтажу полов на объекте по адресу: Московская область, Одинцовский район, н.п. Кубинка 2, ул. Генерала Вотинцева 12 А, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме произвести оплату работ подрядчика.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что общая стоимость работ по договору составляет 571 959 руб. 70 коп

Истец выполнил, а ответчик принял работы, без замечаний к объему и качеству, стоимостью 571 959 руб.70 коп., что подтверждается двусторонними, оформленными истцом и ответчиком, актом выполненных работ от 29.08.2019 N МСК-ОБЛ-03, актом N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.08.2019.

В соответствии с п. 7.3. договора оплату выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ заказчик производит в течение двух дней с момента окончания работ и принятия их заказчиком.

В установленный срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 152 299 руб., что подтверждается подписанным заказчиком и подрядчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019.

Вследствие просрочки оплаты работ за период с 03.09.2019 по 28.04.2020 истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 6 371 руб. 62 коп.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии N 14/2 от 14.02.2020, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку факт надлежащего выполнения истцом условий спорного договора подтвержден документально, однако ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность и начислены проценты.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего акты КС-2 и КС-3, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

Утверждения о наличии дефектов работ, с учетом их приемки без разногласий не могут быть приняты во внимание, а также повлиять на обязанность по оплате оформленных работ, с учетом п.7.3 договора.

Заявитель не был лишен права контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, предусмотренного п.6.2.1 договора, однако таким правом не воспользовался, в связи с чем, на основании п.2 ст.720 ГК РФ, приняв результат работ без замечаний, лишился права ссылаться на явные недостатки в отсутствие доказательств того, что такие недостатки не были видны в ходе комиссионной приемке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-73918/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев