Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 11АП-9380/20 по делу N А55-35286/2019

г.Самара

06 октября 2020 г.

Дело N А55-35286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" - представителя Адамян Е.С. (доверенность от 07.11.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-35286/2019 (судья Мешкова О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" (ИНН 6330059589, ОГРН 1136330004030), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" (ИНН 6316167705, ОГРН 1116316007279), г. Самара,

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.01.2017, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Концепция-Поволжье" (далее - ООО "НК-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТНП Сервис" (далее - ООО "ТНП Сервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 450 000 руб., процентов в размере 84747,94 руб., процентов с 11.11.2019 по день фактической уплаты долга, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате юридических услуг 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ТНП Сервис" в пользу ООО "НК-Поволжье" взысканы основной долг в размере 450000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84633 руб. 89 коп. за период с 06.06.2017 по 10.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15226 руб. 20 коп. за период с 11.11.2019 по 01.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму основного долга за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТНП Сервис" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность поставки товара ответчику. Фактически товар был только проверен на работоспособность, но не поставлен ответчику. Акт об оказании услуг от 05.06.2017 о перевозке оборудования не может являться доказательством поставки ввиду того, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной. Надлежащие доказательства перевозки груза в материалы дела не представлены, например договор и заявка. В представленном акте не указаны реквизиты сторон, транспортное средств, на котором перевезено оборудование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "НК-Поволжье" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "ТНП Сервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "НК-Поволжье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО "НК-Поволжье", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "НК-Поволжье" (продавец) и ООО "ТНП Сервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования от 16.01.2017 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить бывшее в употреблении технологическое оборудование согласно приложению N 1 к договору.

Согласно приложению N 1 стороны согласовали поставку следующего оборудования: ножницы гидравлические аллигаторные УРШ-00-001 в количестве 1, стоимостью 450000 руб., станок для резки шин СРШ-09 в количестве 1 по цене 650 000 руб., общая стоимость оборудования согласована в размере 1 100 000 руб. без НДС (в связи с применением УСНО).

По объяснениям истца, в соответствии с условиями договора ООО "НК-Поволжье" поставило ООО "ТНП Сервис" оборудование - ножницы гидравлические аллигаторные УРШ-00-001, что подтверждается подписанным сторонами актом испытаний и приемки от 05.06.2017, товарная накладная N 3 от 05.06.2017 была передана ответчику с товаром, но не была подписана, в связи с чем была направлена по почте 20.02.2020.

Стоимость поставленного оборудования была определена в приложении N 1 к договору и составила 450 000 рублей.

Согласно п.4.3 договора покупатель производит 100% предоплату товара.

Однако ответчик взятые на себя договорные обязательства по оплате товара, несмотря на его получение и принятие в эксплуатацию, надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, по утверждению истца, неоплаченная ответчиком сумма (задолженность, основной долг) по договору на момент рассмотрения дела в суде составила 450000 руб., доказательств обратного ответчик суду не представил.

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ истцом ответчику была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением с соблюдением правил территориальной подсудности.

Как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

В представленном отзыве ответчик ссылается на то, что 05 июня 2017 года испытание и проверка проводилась лишь одного оборудования, а именно: ножницы гидравлические аллигаторные УРШ-00-001. Как было пояснил истец, оборудование - станок для резки шин СРШ-09 - на момент проведения проверки не готово к испытаниям. Испытания и проверка станка для резки шин будет произведена отдельно. Однако до настоящего времени необходимые испытания проведены не были. Подписанием акта испытания от 05.06.2017 стороны утвердили условия договора купли-продажи от 16.01.2017, в том числе, что передача оборудования в адрес ответчика будет произведена после поступления денежных средств на расчетный счет истца, то есть после 100% предоплаты. С конца июня 2017 года и далее у ответчика было трудное финансовое положение, не имелось денежных средств для перечисления истцу. В связи с этим ответчик считает, что договор сторонами не исполнен до настоящего времени, так как поставке оборудования предшествует встречное обязательство оплата за оборудование. Ответчик на поставке до оплаты не настаивал, истец претензий по отсутствию денежных средств и невозможности из-за этого поставить оборудование не заявлял.

Таким образом, по мнению ответчика, на сегодняшний день ни ответчик, ни истец обязательства не исполнили, претензий друг к другу не имели.

Ответчик считает, что товарная накладная, направленная истцом 20 февраля 2020 года N 3 от 05.06.2017, не может являться доказательством поставки спорного оборудования по следующим основаниям: поставки оборудования в адрес ответчика не было; товарная накладная должна была быть оформлена и направлена в адрес покупателя в момент совершения хозяйственной операции (в соответствии со ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ (далее - Закон N 402-ФЗ); согласно данным налогового органа с 29 марта 2017 года юридический адрес истца: 443022, Самарская область, город Самара, ул. 22 Партсъезда, дом 7А, литера А, офис 301, однако в товарной накладной направленной после предварительного заседания указан адрес истца: 443004, Самарская обл., Волжский р-н, п.Стромилово, ул.Львовская, д.6, что также подтверждает недостоверность данных, указанных в товарной накладной.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 данного Кодекса (пункт 5 статьи 454).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В рассматриваемом случае, согласно п.4.3 договора, покупатель производит 100% предоплату товара.

В то же время, с учетом положений ст. 328, 454, 486, 506 ГК РФ, если покупателем получен товар без предоплаты, то у него возникает обязанность по оплате полученного товара непосредственно до или после получения товара.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, не приняты судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Каждый налогоплательщик составляет свои варианты первичных учетных документов самостоятельно. Они могут быть разработаны на базе форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и состоять как из обязательных, так и из обязательных и дополнительных реквизитов.

Следовательно, документом, подтверждающим передачу товарно-материальных ценностей может являться не только товарная накладная, как указывает ответчик, но иные первичные документы, в том числе акты приема-передачи. При этом в силу действующего законодательства товарная накладная не является обязательным унифицированным документом, доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 3 от 05.06.2017 на поставку товара - ножниц в количестве 1 единицы на сумму 450000 руб., однако она не подписана покупателем, что не соответствует положениям ст. 99 Закона N 402-ФЗ.

Вместе с тем в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие поставку товара: акт испытаний и приемки ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 к договору поставки оборудования от 16.01.2017, акт об оказании услуг б/н от 05.06.2017 о перевозке оборудования.

Согласно п. 3.3 договора приемка товара осуществляется в день передачи товара от продавца покупателю. При приемке товара покупатель проверяет его соответствие требованиям к количеству, качеству ассортименту, содержащимся в накладных.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, факт передачи истцом ответчику продукции на спорную сумму подтверждается, вопреки доводам ответчика, совокупностью представленных истцом доказательств. В частности, помимо указанной товарной накладной, не подписанной ответчиком безосновательно, несмотря на направление ответчику её экземпляра по почте, факт получения товара ответчиком подтверждается актом испытания и приемки ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 от 05.06.2017, согласно буквальному содержанию которого на производственной базе ООО "ТНП Сервис" приемная комиссия покупателя ответчика провела испытания и приемку ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 от 05.06.2017, констатировала, что они полностью укомплектованы и находятся в рабочем состоянии, оборудование подтвердило свою работоспособность, соблюдение санитрано-техничеких требований по безопасности, соответствие требованиям нормативно-технической документации, оборудование, а именно: ножницы гидравлические аллигаторные УРШ-00-001 от 05.06.2017 приняты в эксплуатацию.

Также истцом подтвержден факт перевозки ножниц по адресу ответчика актом об оказании услуг б/н от 05.06.2017.

Таким образом, в ходе исполнения договора истец осуществил поставку продукции в адрес ответчика на сумму 450000 рублей, что подтверждается, в том числе актом испытаний и приемки ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 к договору поставки оборудования от 16.01.2017, подписанным обеими сторонами без замечаний и скрепленным печатями истца и ответчика. Более того, факт подписания указанного акта ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено обязательное предоставление доверенностей на представителей покупателя, получающих товар, в договоре и ином документе не согласованы конкретные лица, имевшие полномочия на получение товара. Договором не предусмотрена также обязанность продавца проверять наличие доверенностей у лиц, получающих товар, равно как и обязательное приобщение копии доверенности к товарной накладной.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на акте испытаний и приемки ножниц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств тому, что лица, указанные в акте от 05.06.2017 не имели полномочий на приемку соответствующего товара, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что приемка в эксплуатацию товара происходила на территории ответчика.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом подтверждена фактическая передача и приемка ответчиком товара на сумму 450000 руб.

Доводы ответчика о том, что в акте испытаний и приемки от 05.06.2017 не указана стоимости товара, отклоняется судом, как не опровергающее наличие задолженности в спорной сумме, поскольку стоимость товара в размере 450000 руб. была согласована в приложении N 1 к договору и спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе подписать товарную накладную при передаче товара.

Неподписание покупателем товарной накладной не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу фактически полученного товара в силу ст. 328 ГК РФ.

Доказательств возврата товара истцу после его приемки в эксплуатацию, передачи на ответственное хранение в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что товарная накладная N 3 от 05.06.2017 направлена после подачи иска, не исключает право требования истца оплаты за поставленный товар.

Неотражение ответчиком в своем бухгалтерском учете (в книге расходов) спорной поставки с учетом совокупности доказательств не опровергает факт получения товара и наличие обязанности по оплате товара, поскольку правильный учет расходов и отражение их в учете является обязанностью ответчика, ненадлежащее исполнение данных обязанностей не должно влечь негативные последствия для поставщика.

Ответчик в отзыве лишь ссылается на то, что с конца июня 2017 года и далее у ответчика было трудное финансовое положение, денежных средств не было для перечисления истцу.

То обстоятельство, что истцом поставлен был товар только одного из согласованных наименований товара, не свидетельствует об отсутствии обязанности от оплаты фактически полученного товара.

С учетом п. 3 ст. 508 ГК РФ ответчик фактически своими действиями согласился с досрочной поставкой ножниц до их предоплаты.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ, если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, у ответчика в связи с принятием товара от истца на сумму 450000 руб. возникло встречное обязательство по оплате полученного товара на указанную сумму. Исходя из ст.486 ГК РФ, обязанность оплатить возникла у ответчика непосредственно до или после передачи товара.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Частью 3 статьи 486 и частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, поставки товар, продавец, поставщик вправе потребовать оплаты товара.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать объяснения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств возврата товара истцу, либо его оплаты не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности в сумме 450000 руб. судом первой инстанции удовлетворено.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом правомерно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка не предусмотрена.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств по нормам ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2019 по 10.11.2019 в размере 84747 руб. 94 коп. и проценты с 11.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Проверив расчет неустойки истца, суд первой инстанции признал его неверным в части периода начисления. Истцом необоснованно включен в расчет процентов день (05.06.2017) составления акта испытаний и приемки ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 к договору поставки оборудования от 16.01.2017, поскольку согласно ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст.486 ГК РФ обязанность оплатить возникла у ответчика непосредственно до или после передачи товара.

Следовательно, 05.06.2017 ответчик еще имеет право оплатить товар без начисления штрафных санкций.

По расчету суда первой инстанции, с учетом правил исчисления срока исполнения обязательств, предусмотренных ст.190-194 ГК РФ, проценты подлежат начислению следующим образом: период просрочки: с 06.06.2017 по 10.11.2019.

Задолженность	450 000,00 р.							Период просрочки				с 06.06.2017 по 10.11.2019
								Расчёт дней:				в календарных днях
Задолженность	Период просрочки						Ставка			Формула		Проценты
	с		по		дней
450 000,00 р.	06.06.2017		18.06.2017		13		9,25			450 000,00 х 13		1 482,53 р.
									х 9.25% / 365
450 000,00 р.	19.06.2017	17.09.2017		91		9,00			450 000,00 х 91 х 9% / 365		10 097,26 р.
450 000,00 р.	18.09.2017	29.10.2017		42		8,50			450 000,00 х 42 х 8.5% / 365		4 401,37 р.
450 000,00 р.	30.10.2017	17.12.2017		49		8,25			450 000,00 х 49 х 8.25% / 365		4 983,90 р.
450 000,00 р.	18.12.2017	11.02.2018		56		7,75			450 000,00 х 56 х 7.75% / 365		5 350,68 р.
450 000,00 р.	12.02.2018	25.03.2018		42		7.50			450 000,00 х 42 х 7.5% / 365		3 883,56 р.
450 000,00 р.	26.03.2018	16.09.2018		175		7,25			450 000,00 х 175 х 7.25% / 365		15 642,12 р.
450 000,00 р.	17.09.2018	16.12.2018		91		7.50			450 000,00 х 91 х 7.5% / 365		8 414,38 р.
450 000,00 р.	17.12.2018	16.06.2019		182		7.75			450 000,00 х 182 х 7.75% / 365		17 389,73 р.
450 000,00 р.	17.06.2019	28.07.2019		42		7,50			450 000,00 х 42 х 7.5% / 365		3 883,56 р.
450 000,00 р.	29.07.2019	08.09.2019		42		7,25			450 000,00 х 42 х 7.25% / 365		3 754,11 р.
450 000,00 р.	09.09.2019	27.10.2019		49		7,00			450 000,00 х 49 х 7% / 365		4 228,77 р.
450 000,00 р.	28.10.2019	10.11.2019		14		6.50			450 000,00 х 14 х 6.5% / 365		1 121,92 р.

Сумма основного долга: 450 000,00 руб.

Сумма процентов: 84 633,89 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ, на день вынесения решения (01.06.2020) проценты по ст.395 ГК РФ на сумму долга 450000 руб. составляют 15226 руб. 20 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность	450 000,00 р.					Период просрочки:		с 11.11.2019 по 01.06.2020
						Расчёт дней:		в календарных
Задолженность		Период просрочки			Ставка		Формула		Проценты
		с	по	дней
450 000,00 р.		11.11.2019	15.12.2019	35	6,50		450 000,00 х 35 х 6.5% / 365		2 804,79 р.
450 000,00 р.		16.12.2019	31.12.2019	16	6,25		450 000,00 х 16 х 6.25% / 365		1 232,88 р.
450 000,00 р.		01.01.2020	09.02.2020	40	6,25		450 000,00 х 40 х 6.25% / 366		3 073,77 р.
450 000,00 р.		10.02.2020	26.04.2020	77	6,00		450 000,00 х 77 х 6% / 366		5 680,33 р.
450 000,00 р.		27.04.2020	01.06.2020	36	5,50		450 000,00 х 36 х 5.5% / 366		2 434,43 р.

Сумма основного долга: 450 000,00 руб.

Сумма процентов: 15 226,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84633 руб. 89 коп. за период с 06.06.2017 по 10.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15226 руб. 20 коп. за период с 11.11.2019 по 01.06.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 02.06.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец также просил также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусматривает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в доказательства оказания ему юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг от 24.09.2019, счет на оплату N 1 от 24.09.2019 и платежное поручение N 421 от 24.09.2019 на сумму 15000 руб.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 7, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчиком не опровергнуты доводы истца о разумных пределах взыскиваемой суммы. Суд первой инстанции требования истца, которые документально подтверждены и отвечают принципу разумности, удовлетворил полностью, исходя из объема оказанных представителем услуг, характера спора, объема подготовленной представителем общества доказательственной базы, экономической обоснованности произведенных расходов.

Приняв во внимание, что требование истца, в ходе рассмотрения спора по существу удовлетворено частично, в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, истец вправе требовать возмещения ему судебных расходов, на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что также следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 997 руб. (15 000 х 99,98%) - пропорционально размеру удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности поставки товара ответчику несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе актом испытаний и приемки ножниц гидравлических аллигаторных УРШ-00-001 к договору поставки оборудования от 16.01.2017, который обе стороны подписали без замечаний. Ссылка ответчика на то, что фактически товар был только проверен на работоспособность, необоснованна, так как в данном случае акт испытаний и приемки подтверждает не только приемку товара ответчиком, но принятие его последним в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что акт об оказании услуг от 05.06.2017 о перевозке оборудования не может являться доказательством поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку само по себе отсутствие транспортной накладной, заявки на перевозку не исключает возможности оформления акта об оказании услуг перевозки. Неуказание в данном акте реквизитов сторон, транспортного средства, на котором перевезено оборудование, не влечет его недействительности.

Доводы ответчика о нарушении законодательства о бухгалтерском учете при оформлении документов суд апелляционной инстанции не принимает ввиду следующего.

В соответствии с ч.1, 2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Исходя из ч.1 ст.7 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В данном случае суд первой инстанции дал правильную оценку представленным истцом в обоснование исковых требований письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласился, придя к выводу о доказанности факта поставки спорного товара истцом ответчику.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им правильную оценку. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения им норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного решение суда от 08 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2020 года по делу N А55-35286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина А.Б. Корнилов