Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 06АП-3944/20 по делу N А73-5313/2020

г. Хабаровск

07 октября 2020 г.

А73-5313/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сушиной Я.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича: представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представителя Шигаповой Ю.А. по доверенности от 26.02.2019 (сроком по 18.12.2020);

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство"

на решение от 03.07.2020

по делу N А73-5313/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Русакова Петра Николаевича (ОРГНИП 304650914900053, ИНН 650900047345)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 848973 руб. пени за просрочку доставки груза, возмещении судебных издержек,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Русаков Петр Николаевич (далее - ИП Русаков П.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 848973 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N АР095948, АР095942, АР095946, АР095947, АР026624, АР095944, АР095957, АР095945, АР095953, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "СМП").

Решением суда от 03.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: пени в размере 844 433,72 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 19873,17 руб., судебные издержки в размере 19896,06 руб. ; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд установил, что расчет пени по 6 накладным произведен истцом без учета 3 и 2 дополнительных суток на основании договоров, заключенных между ОАО "РЖД" и ООО "Калманский КХП", ООО ТК "КИТ".

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЖД", ОАО "СМП" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ОАО "РЖД" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора; взысканные судебные издержки являются несоразмерными; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера пени.

ОАО "СМП" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы, утверждает о том, что: суд необоснованно не принял доводы сторон о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки в отношении накладных N N АР 095948, АР 095942, АР 095946, АР095947, АР095944, АР095957, АР095945, АР095953, поскольку в данном случае имелись обстоятельства непреодолимой силы (морской перевозчик фактически вывозил груз согласно согласованной среднесуточной норме двумя паромами вместо трех, из-за нахождения на карантинной якорной стоянке д/э "Сахалин-8").

Представители истца, третьего лица извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц, согласно положениям статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании (в режиме онлайн-заседания) представитель ОАО "РЖД" поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, не возражала против жалобы третьего лица.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в январе-феврале 2020 года со станции Барнаул на станцию назначения Холмск в адрес ИП Русакова П.Н. (грузополучатель) прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением с перевалкой на станции Ванино направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N АР095948, АР095942, АР095946, АР095947, АР026624, АР095944, АР095957, АР095945, АР095953.

Из материалов дела следует, что просрочка в доставке грузов по транспортным железнодорожным накладным составила: - N АР095953 - 9сут.; - N АР095948 - 16сут., с учетом доп. 3сут. по договору NУСД- 1028/2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Калманский КХП" (грузоотправитель); N АР095946 - 9сут., с учетом доп. 2сут. по договору NУСД-358/15 между ОАО "РЖД" и ООО ТК "КИТ" (грузоотправитель); N АР095944 - 18сут., с учетом доп. 2сут. по договору NУСД-358/15 между ОАО "РЖД" и ООО ТК "КИТ"; N АР095945 - 17сут., с учетом доп. 2сут. по договору NУСД-358/15 между ОАО "РЖД" и ООО ТК "КИТ"; N АР026624 - 13сут.; N АР095946 - 10сут., с учетом доп. 3сут. по договору NУСД- 1028/2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Калманский КХП"; - N АР095947 - 8сут., с учетом доп. 3сут. по договору NУСД-1028/2019 между ОАО "РЖД" и ООО "Калманский КХП"; N АР095957 - 10сут.

Установив, что перевозчиком превышен срок доставки груза, истец направил в адрес ответчика претензии от 17.02.2020, 14.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 22.02.2020, 06.03.2020, 25.03.2020 об уплате пени за просрочку доставки грузов по спорным накладным, которые оставлены перевозчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку истцом представлены претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что досудебный претензионный порядок урегулирования спора ИП Русаковым П.Н. является соблюденным.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Из материалов дела следует, что грузы по всем спорным накладным приняты к перевозке в период после 02.08.2019, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 97 УЖТ РФ в ред. Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ.

Согласно данной норме за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В статье 33 УЖТ РФ также указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики (статья 33 УЖТ РФ).

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определён в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245).

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 N 24, согласно которым при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

В соответствии с Правилами N 245 нормативный срок доставки груза, принятого к перевозке по транспортным железнодорожным накладным: - N N АР026624, АР095957, АР095953 составляет 23сут. (5609 км / 400 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил N245) + 4сут. на доставку груза пароходом); - NN АР095948, АР095942, АР095947 составляет 26сут. (5609)км / 400 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил N245) + 4сут. на доставку груза пароходом + 3сут. по договору NУСД-1028/2019 (п.15 Правил N245)); - NN АР095946, АР095944, АР095945, составляет 25сут. (5609)км / 400 км/сут + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N245) + 2сут. на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки) на судах и паромах (п.5.3. Правил N245) + 4сут. на доставку груза пароходом + 2сут. по договору NУСД-358/15 (п.15 Правил N245)).

Пунктом 6 Правил N 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

В силу пункта 6.10. Правил N 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

То есть, основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика; в связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла не зависящим от него причинам.

В данном случае перевозка груза по спорным железнодорожным накладным осуществлялась прямым смешанным железнодорожно-водным сообщением, в перевозке участвовали два перевозчика - ОАО "РЖД" и ОАО "СМТ". В связи с чем, для продления срока доставки груза по спорным накладным на основании пункта 6.10 Правил N 245 перевозчики должны представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное).

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО "РЖД" и ОАО "СМТ" документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены., в связи с чем отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил N 245.

Также, по накладным N N АР095948, АР095942, АР095946, АР095947, АР095944, АР095957, АР095945, АР095953, по мнению ответчика, просрочка доставки вагонов допущена в связи с простоем вагонов на ст. Ванино в ожидании отправления груза морским перевозчиком по независящим от ОАО "РЖД" причинам, по вине морского перевозчика ОАО "СМТ".

Как указано ранее, морской перевозчик ОАО "СМТ" не представил доказательств каких-либо оснований для продления общего срока доставки по спорным отправкам.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз; этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО "РЖД" являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ответчика в указанной части обоснованно отклонены судом.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным отправкам доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила N 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца являются правомерными.

В тоже время, при проверке расчета истца судом установлено, что расчет пени по накладным N N АР095948, АР095942, АР095947, АР095946, АР095944, АР095945 произведен без учета 3 и 2 дополнительных суток на основании договоров NУСД-1028/2019 от 24.09.2019, NУСД-358/15 от 08.07.2015, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Калманский КХП", ООО ТК "КИТ" (грузоотправители).

В соответствии с пунктом 15 Правил N 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от __________ дата _______". Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с настоящими Правилами.

В накладных N N АР095948, АР095942, АР095947, АР095946, АР095944, АР095945 имеются отметки о заключении ОАО "РЖД" и ООО "Калманский КХП", ООО ТК "КИТ" (грузоотправители) договоров NУСД- 1028/2019 от 24.09.2019, NУСД-358/15 от 08.07.2015 с условием о продлении срока доставки груза на 3 и 2 суток соответственно. Таким образом, в силу положений пункта 15 Правил N245 при наличии соответствующей отметки в накладных, при расчете предельного срока доставки груза подлежит применению установленный в договорах NУСД-1028/2019 от 24.09.2019, NУСД-358/15 от 08.07.2015 срок - дополнительные 3 и 2сут.

В связи с чем, сумма пени по накладной N АР095947 составляет 108 954,72 руб. (226 989 руб. провозная плата * 6% * 8сут. просрочки). По накладным NN АР095948, АР095942, АР095946, АР095944, АР095945 увеличение срока доставки груза на основании указанных договоров не повлияло на размер пени, поскольку сумма пени снижена в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ. Таким образом, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика по настоящему иску, как верно установил суд, составляет 844433,72 руб.

В отношении доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, установлено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О изложена позиция о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

Отклоняя заявленное ответчиком ходатайство, суд верно указал в решении, что статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

Положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 N 266-ФЗ привели к значительному улучшению положения перевозчика, снижению объема его ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы. По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ предопределила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку в любом, даже существенном, случае нарушения сроков доставки.

Применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях, когда даже с учетом установленного законом предела, начисленная сумма неустойки очевидно не согласуется с характером и продолжительностью допущенного нарушения, вступает в противоречие с правовой природой неустойки, ее целями (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), и в связи с этим нуждается в корректировке.

Оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доказательства и доводы сторон, учитывая характер и продолжительность допущенного нарушения, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков доставки грузов.

У арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных обстоятельств, для изменения или отмены судебного акта, удовлетворения апелляционных жалоб.

Понесенные предпринимателем расходы, с учетом положений нормы статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненной работы, с учетом пропорциональности судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ОАО "РЖД" в размере 19 873,17 руб. (99,47% в части удовлетворенных судом требований).

Доказательства заявленных доводов о чрезмерности суммы расходов не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

Доводы заявителей жалоб не противоречат выводам суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в целом судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03 июля 2020 года по делу N А73-5313/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко