Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 07АП-958/20 по делу N А45-11143/2018

г. Томск

7 октября 2020 г.

Дело N А45-11143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-958/2020) общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение от 12 декабря 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 (судья Чернова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича (ОГРНИП 304547324300042, ИНН 540806346331) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью " Компания Металл Профиль" (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 29, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 683 764 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802 рублей 58 копеек, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 262 000 рублей

при участии в судебном заседании:

Багуто И.Б. (паспорт, сведения из ЕГРИП); Гапонов А.В. по доверенности от 23.07.2020;

от ответчика: Банщикова Н.А. по доверенности от 01.07.2020;

эксперт: Апалев Д.Г. (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель Багуто Игорь Бениславович (далее - ИП Багуто И.Б., предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО "КМП", общество, ответчик, апеллянт) о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 1 683 764,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802, 58 рублей, убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 262 ООО рублей.

Решением от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с общества в пользу предпринимателя стоимость некачественного товара по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015 в сумме 1 683 764,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019 в сумме 344 802, 58 рублей, убытки в сумме 74 300 рублей, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 217 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 514 рублей.

Предпринимателю выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 368 рублей, как излишне уплаченной.

Предпринимателю возвращены денежные средства в сумме 45 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, как излишне уплаченные за проведение экспертизы.

С депозитного счета суда перечислены денежные средства за проведение судебных строительно-технических экспертиз в сумме 127 650 рублей федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции РФ", в сумме 90 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Центр Исследований, Консультаций и Экспертиз".

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе недоказанность в поставленном товаре недостатков, которые могли быть основанием для отказа от исполнения истцом договора поставки; недоказанность того, что исследуемый экспертами товар поставлен ответчиком; при исследовании соответствия товара ГОСТ 32603-2012 не учтено, что названный ГОСТ обязателен для сторон; не исследовался вопрос о гарантийном сроке на товар и каким именно должно быть защитно-декоративное покрытие на поставленной ответчиком продукции; образцы продукции исследованы экспертами неприемлемыми способами - тест МАХА, соответственно выводы эксперта не могут быть положены в основу разрешения спора; на спорный товар имеются сертификаты соответствия, которые судом не исследовались.

Представители сторон в судебном заседании 17.02.2020 в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертное исследование и предоставивших заключение N 703-10/2019, а также ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца по заявленным ходатайствам возражал.

Определениями от 22.02.2020 (резолютивная часть оглашена 17.02.2020), 23.03.2020, 17.04.2020, 30.04.2020 рассмотрение дела откладывалось (в первом случае для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем), в остальных случаях в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и невозможностью проведения судебного заседания.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Сластиной Е.С. в составе суда произведена замена, она заменена на судью Сбитнева А.Ю., в назначенную дату судебного заседания рассмотрение дела производится с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика представлено ходатайство о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, сформулированы вопросы перед экспертами. Общество просит поручить проведение повторной судебной экспертизы федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (далее -Университет), при этом предоставлен ответ Университета от 19.03.2020 исх.N 1369-04-691 о готовности проведения экспертизы в течение 40 рабочих дней после поступления материалов дела, её ориентировочной стоимости в размере 200 000 руб.

Платежными поручениями от 18.03.2020 N 20691 (на сумму 50 000 руб.) и от 27.03.2020 N 22010 (на сумму 150 000 руб.) на депозитный счет седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислены 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные ходатайства поддержала в полном объеме, просила первоначально разрешить и удовлетворить ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоева Максима Васильевича.

В судебном заседании представителем истца также заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших экспертное исследование и предоставивших заключение N 703-10/2019, а также о проведении по делу повторной судебной экспертизы, которую просит поручить провести ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" (634061, г.Томск. ул.Киевская, 15-68, ИНН 7017397533, ОГРН 1167031055014), с постановкой перед экспертом следующего вопроса: какой объем некачественного товара, поставленного ООО "Компания Металл Профиль" по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015 в адрес ИП Багуто И.Б. и критичность для использования его по назначению, допустимо ли в данном случае использование спорного товара при выявленных недостатках?

Представлен ответ о готовности проведения экспертизы ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" от 01.06.2020 (срок - 10 рабочих дней, стоимость - 75 000 руб., эксперты - Сысоев Максим Васильевич, Каржавин Александр Дмитриевич).

Платежным поручением от 01.06.2020 N 101 на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы перечислены 75 000 руб.

Представитель истца возражал против экспертного учреждения предложенного ответчиком, указывая, что организации - ответчик и Университет находятся в партнерских и дружественных отношениях, что исключает, по мнению истца, независимость, беспристрастность и объективность экспертного исследования, просил первоначально разрешить и удовлетворить ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоева Максима Васильевича.

Ходатайство сторон о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение дела определением от 02.06.2020 откладывалось до 12 час. 05 мин. 10.06.2020.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено.

Эксперт ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоев Максим Васильевич ответил на вопросы сторон и суда по экспертному исследованию и заключению N 703-10/2019.

После заслушивания эксперта представитель апеллянта настаивала на удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Для согласования сторонами списка вопросов, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 16.06.2020 14.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено при участии представителей сторон.

Представитель апеллянта заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, просила поручить её проведение Университету, поддержав список вопросов, представленный 10.06.2020.

Представитель истца представил свой список вопросов, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоеву Максиму Васильевичу или эксперту Пермину Александру Николаевичу - эксперту ООО "Новосибирскстройсертификация", либо Союзу "Новосибирская Торгово-промышленная палата".

Определением от 18.06.2020 (оглашено 16.06.2020) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.29, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы удовлетворено.

По делу N А45-11143/2018 назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Апалёву Дмитрию Геннадьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" (650056, Кемеровская область, г.Кемерово, Бульвар Строителей, 53, тел./факс: 83842 464680).

Эксперт общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" Апалёв Д.Г. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу N А45-11143/2018 приостанавливалось до истечения срока проведения экспертизы и возвращения материалов дела в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

24.08.2020 от экспертного учреждения в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение N 56/2020.

Определением от 25.08.2020 апелляционный суд счел необходимым назначить судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и возможности рассмотрения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" на решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 на 09 час. 40 мин. 09.09.2020.

Сторонам предложено ознакомиться с поступившим экспертным заключением, направить в суд письменные мотивированные позиции по делу с учетом изложенных выводов эксперта с доказательствами направления в адрес противной процессуальной стороны.

В порядке статьи 18 АПК РФ в связи с отпуском судьи Сбитнева А.Ю. в составе суда произведена замена, он заменен на судью Сластину Е.С., рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители сторон не возражали против возобновления производства по делу.

Поскольку обстоятельство, послужившее основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранено, апелляционный суд определением от 09.09.2020 производство по делу возобновил в порядке статьи 146 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 15 мин. 16.09.2020, информация о движении дела размещалась в сети Интернет на официальном сайте суда.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представителем ответчика представлены письменные пояснения по делу, возражения на рецензию, выполненную сотрудниками ФГБОУ ВО НГАСУ (СИБСТРИН), заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Апалёва Д.Г. для дополнительных пояснений по экспертному заключению N 56/2020.

Истец и представитель истца возражали против заявленного ходатайства о вызове эксперта, указывая на то, что представленное экспертное заключение не обладает признаками относимости и допустимости к предмету спора по правилам статей 67, 68 АПК РФ, представили дополнения к отзыву (возражения) на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения ответчика по делу с учетом полученного экспертного заключения (как позиция, представленная во исполнение определения апелляционного суда от 16.06.2020 о назначении экспертизы), возражения на рецензию, выполненную сотрудниками ФГБОУ ВО НГАСУ (СИБСТРИН), дополнения истца к отзыву (возражения) на апелляционную жалобу, представленные в судебном заседании 16.09.2020 приобщены к материалам дела.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания (абзац 3 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что, по экспертизе, проведенной ранее, эксперт ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоев Максим Васильевич для пояснений и ответа на дополнительные вопросы по экспертному заключению N 703-10/2019 вызывался апелляционным судом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для полного всестороннего и объективного разрешения заявленного спора имеется необходимость в получении от эксперта Апалёва Д.Г. пояснений и ответов на дополнительные вопросы сторон по экспертному заключению N 56/2020, и, как следствие, основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, в связи с чем рассмотрение дела откладывалось до 29.09.2020.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, от эксперта получены ответы на вопросы по экспертному заключению N 56/2020, в том числе в письменном виде, которые приобщены к материалам дела.

Истцом представлены дополнения к письменным пояснениям от 09.09.2020 по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы Апалёвым Д.Г. N 56/2020, в которых указано, что судебным экспертом Сысоевым М.В. проведены лабораторные исследования и дан ответ, согласно которому качество антикоррозийного покрытия металлических облицовок ТСП (антикоррозийная защита металла внутренней (несущей) облицовки) поставленных ответчиком истцу по договору поставки не соответствует требованиям нормативных документов, прописанных в ГОСТ 32603-2012, т.к. по договору поставки спорные ТСП изготовлены одной партией, то вся партия не соответствует ГОСТ 32603-2012, указанные ТСП нельзя применять в качестве ограждающих конструкций (стен) здания в нарушение требований N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Экспертом по итогам ответов на поставленные сторонами вопросы заявлено ходатайство о возмещении затрат на транспортные услуги (топливо и амортизация автомобиля) и почасовую стоимость работы эксперта в размере 6 000 руб. в связи с дополнительными затратами по организации прибытия эксперта в судебное заседание 29.09.2020, т.к. указанные расходы не включены в стоимость проведения судебной экспертизы.

Представитель ответчика по заявленному ходатайству не возражала против его удовлетворения.

Истец и представитель истца указали на возможность разрешения ходатайства по усмотрению суда, возражений не представили.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями и отзыва с дополнительными пояснениями, заслушав представителей сторон, пояснения экспертов, исследовав экспертное заключениеN 56/2020, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2015 между ООО "КМП" (Поставщик) и ИП Багуто И.Б. (Покупатель) был заключен договор поставки по предоплате N СФ-ДСРП-15-10204, согласно условий которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, цена товара устанавливается Поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в "Счетах-спецификациях", определяется в российских рублях и включает в себя НДС 18%.

Согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора, качество товара должно соответствовать стандартам или ТУ завода-изготовителя. В случае получения товара ненадлежащего качества Покупатель имеет право направить Поставщику претензию в течение 30 календарных дней с момента поставки. К претензии Покупатель обязан приложить копии товаросопроводительных документов, акт по унифицированной форме ТОРГ-12, фотографии товара ненадлежащего качества. При цене товара более 100 000 рублей вызов представителя Поставщика в местонахождение товара для составления акта обязателен.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, условия, срок гарантии, виды изделий, а также порядок и процедура возмещения указаны в гарантийных обязательствах, являющихся приложением к настоящему договору. Гарантийные обязательства распространяются на все виды изделий из металла с полимерным покрытием и изделий из оцинкованной стали.

Согласно пункту 1.2 договора, товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, универсальный передаточный документ, накладная (при необходимости). Счет-спецификации (в случаях их составления) являются неотъемлимой частью настоящего договора.

Согласно спецификаций N N 1, 2, 3 к договору, ответчик обязался передать в собственность истца трехслойные сэндвич-панели МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ-ГОСТ 32603 (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7).

Истцом произведена оплата за поставленный товар в сумме 1 908 451,78 рублей, в том числе в сумме 11 322,08 рублей за уплотнитель, в сумме 33 561,60 рублей за силикон.

Ответчик поставил истцу товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N N 04/00/15/11/23-00028 от 23.11.2015, 04/37/15/11/27-00008 от 27.11.2015, 04/37/15/12/07-00011 от 07.12.2015, 04/37/15/12/14-00007 от 14.12.2015, 04/37/15/12/16-00009 от 16.12.2015.

Через 3-е суток после выполнения подрядной организацией ООО "СК-Р-Строй" монтажа первой очереди поставленных ответчиком сэндвич-панелей (общей площадью 158,34 кв. м) истцом обнаружен ряд недостатков, в том числе: следы коррозии (ржавчины) на торцевой части внутреннего замка панелей, а также вдоль замков внутренней облицовки панелей. С данными недостатками ознакомлены представители ответчика.

27.12.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить замену некачественного товара с доставкой на объект истца, компенсировать затраты на разгрузку, демонтаж и повторный монтаж сэндвич-панелей.

11.01.2016 между сторонами заключено Соглашение об урегулировании претензии, в соответствии с которым ответчик произвел за свой счет замену товара в количестве 158,34 кв. м путем поставки сэндвич-панелей по УПД N 04/37/16/02/09-00006 от 09.02.2016 на сумму 364 302,87 рублей и вернул денежные средства в сумме 179 804 рублей, что подтверждается платежным поручением N5301 от 14.06.2016.

После вскрытия истцом заводской упаковки, на части, замененных ответчиком сэндвич-панелей, обнаружены многочисленные производственные дефекты, в связи с чем, истец направил 11.02.2016 претензию с просьбой не позднее 10.03.2016 осуществить замену некачественного товара с доставкой на объект истца.

25.02.2016 ответчиком подготовлено заключение и ответ на претензию, а также подписано сторонами Соглашение об урегулировании претензии от 11.02.2016, в соответствии с которым стороны установили недостатки поставленных сэндвич-панелей в размере общей площадью 137,99 кв. м и ответчик обязался произвести за свой счет замену некачественного товара в указанном количестве на товар надлежащего качества.

Ответчик произвел замену части сэндвич-панелей, что подтверждается УПД N 04/37/16/03/00006 от 14.03.2016 на сумму 360 592,71 рублей.

04.03.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на наличие смещения продольных кромок металлических облицовок относительно друг друга в поперечном сечении панели более чем на 1,5-2 мм (проявилось после монтажа панелей, вспучивании наружной облицовки панелей при нагревании от прямых солнечных лучей, при снятии защитной пленки).

31.03.2016 истец направил ответчику претензию, в которой указал на недостатки ранее поставленных сэндвич-панелей площадью 555 кв. м и выразил требование о замене некачественных сэндвич-панелей и компенсации по монтажу и демонтажу некачественных панелей.

Ответчик в своем ответе N 204 от 07.04.2016 отказал истцу в замене некачественных панелей, сославшись на недостатки монтажных работ и конструкции строящегося здания.

В своем ответе от 22.04.2016 истец указал, что качество, приобретенных у ответчика сэндвич-панелей, не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 "Межгосударственный стандарт. Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты, Технические условия", введенного в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 90-ст (далее-ГОСТ 32603-2012), заявленных Поставщиком (ответчиком).

В подтверждение своих доводов истец представил заключение экспертного учреждения Испытательная лаборатория "СибТест" в составе юридического лица ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" по вопросу на соответствие поставленного ответчиком товара в период гарантийного срока требованиям ГОСТ 32603-2012.

Согласно заключению от 03.02.2017 Испытательная лаборатория "СибТест" - л.д.137-159 т.1 установлено, что смещение продольных кромок металлических облицовок сэндвич-панелей относительно друг друга в поперечном сечении панели в осях Д, 10, А; неплотность (волнистость) облицовок сэндвич-панелей или вмятины на плоских участках сэндвич-панелей в осях Д, 10, А; показатели внешнего вида сэндвич-панелей в осях Д, 10, А, измерения проводились как в ясную, так и в пасмурную погоду. В ясную погоду, при воздействии прямых солнечных лучей, количество панелей, имеющих дефекты внешнего вида в осях Д, 10,А увеличиваются; качество антикоррозийного (оцинкованного) покрытия металла внутренней облицовки сэндвич-панелей; качество полимерного покрытия металла внутренне облицовки всех сэндвич-панелей, не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012.

При отборе образцов на экспертизу 26.12.2016 присутствовал представитель ООО "КМП" Гриненко В.С.

За указанную экспертизу ИП Багуто И.Б. произвел оплату в сумме 46 300 рублей.

Кроме того, 03.02.2017 истец обратился в ООО "Сибирский центр сертификации" с просьбой сделать независимые выводы относительно выявленных в заключении от 03.02.2017 по результатам экспертизы недостатков поставленных ответчиком трехслойных сэндвич-панелей.

ООО "Сибирский центр сертификации" в своем письме N 173 от 16.03.2017 указало, что указанные в заключении от 03.02.2017 по результатам натурных и лабораторных испытаний сэндвич-панели не соответствуют требованиям ГОСТ 32603-2012 по ряду показателей. Согласно требованиям ГОСТ 32603-2012 панели должны быть долговечными, т.е. выдерживать окружающее воздействия, вызывающие со временем снижение механической прочности, вызванное такими факторами, как температура, влажность, постоянные и временные нагрузки и их различные комбинации, а также что несоответствие панелей требованиям ГОСТ 32603-2012 в значительной степени может снизить их долговечность и эксплуатационные характеристики.

В представленным в материалы дела истцом Отчете ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" по результатам анализа технической документации от 10.10.2017 установлено, что полное отслоение и разрешение антикоррозийного покрытия, слоя лакокрасочного покрытия, грунтовки и оцинкованного слоя; толщина оцинкованного покрытия внутренне облицовки листового металла; качество лакокрасочного покрытия внутренней облицовки листового металла не соответствует требованиям проекта шифр 2-228/2013-АР и требованиям ГОСТ 32603-2012.

Кроме того, в Отчете указано, что непродолжительное воздействие агрессивной среды при эксплуатации здания по производству пищевых продуктов (влажность, конденсат и т.д.) приведет к отслоению лакокрасочного покрытия и возникновению коррозии, которая в свою очередь, ускорит дальнейшее отслоение до полного разрушения лакокрасочного покрытия внутренней облицовки панелей стеновой трехслойной.

При разрушении и отслоении лакокрасочного покрытия от металла внутренней облицовки соответственно происходит расслоение панелей, что приводит к порче их целостности. При этом необходимо учитывать, что при колебании температур наружного воздуха, металлические листы трехслойных панелей с фасадной стороны и со стороны помещения получают разное отопительное удлинение, что создает дополнительные напряжения в местах приклеивания утеплителя к лакокрасочному покрытию внутренней облицовки, которые значительно ускорят расслоение и разрушение смонтированных стеновых панелей. Нарушение антикоррозийной защиты при нарушении целостности панелей также создает дополнительное напряжение в местах крепления панелей к каркасу здания. Деформация металлических листов приводит к еще большему ускорению процесса их коррозии.

Лакокрасочное покрытие внутренней металлической облицовки панели, к которой двухкомпонентным клеем приклеен утеплитель, несет нагрузку от веса всей панели. Соответственно, при отслоении лакокрасочного покрытия внутренней облицовки панелей под воздействием собственного веса утеплителя и наружной облицовки произойдет ее разрушение и впоследствии обрушение.

За составление Отчета по анализу технической документации истцом уплачено ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" денежные средства в сумме 28 000 рублей.

03.04.2017 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование об одностороннем расторжении договора и возврате денежных средств, в связи с поставкой некачественного товара, что подтверждалось приложенными к претензии экспертными заключениями Испытательной лаборатории "СибТест" при ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга", ООО "Сибирский центр сертификации".

Ответчик в своих ответах N N 190 от 14.04.2017, 582 от 30.10.2017 сообщал истцу о необходимости проведения независимой экспертизы, однако экспертизу не провел, денежные средства истцу за поставку некачественного товара не вернул.

Поскольку ответчик в своем письме от 14.04.2017 отказал истцу в возврате денежных средств, то истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Невозврат денежных средств за некачественно поставленный товар послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела в силу статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства за некачественно поставленный товар сэндвич-панели в сумме 1 683 764, 10 рублей (поставлено панелей на сумму 1 864 874,41 руб. оплачено в сумме 1 863 568,10 руб., (возвращены истцом денежные средства в сумме 179 804 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2017 по 09.12.2019 в сумме 344 802,58 рублей, убытки в виде стоимости оплаты экспертных организаций в сумме 74 300 рублей.

Суд счел требования истца подлежащими удовлетворению ввиду их обоснованности, распределил расходы по уплате госпошлины и судебных экспертиз, перечислении в счет оплаты экспертиз денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный считает обоснованными доводы ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Так, согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании пункта 3 статьи 475 ГК РФ требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Исходя из условий договора и спецификаций N N 1, 2, 3 к договору поставки от 28.09.2015, следует, что обязательным условием для поставленного товара являлось соответствие трехслойных сэндвич панелей требованиям ГОСТ 32602-2012.

Факт поставки товара истцом и принятие его ответчиком подтверждаются имеющейся в материалах дела универсальными передаточными документами. Товар принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью.

Ответчиком в материалы дела вместе с отзывом представлено заключение Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" (т. 2 л.д. 44-52) N 07-016 от 19.01.2018 согласно которому в результате проведенного исследования требованиям ГОСТ 32603-2012 не соответствует только одна сэндвич-панель, в связи с наличием вмятин наружной облицовки, дефекты панелей, такие как: наличие следов клея от защитной пленки, следы коррозии на замках панелей, смещение продольных кромок облицовок от 1 мм до 5 мм, нарушение плоскости наружной облицовки панели, в центральной части до 7 мм, могли возникнуть как в процессе производства, так и в процессе монтажа сэндвич-панелей, определить возникновение данных дефектов без демонтажа и проведения дополнительных измерений и лабораторных исследований не представляется возможным.

В связи с противоположными выводами экспертов и для разрешения спора определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции" (г. Новосибирск).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.12.2018 суд разрешил представителям истца и ответчика присутствовать при проведении экспертизы, однако, представитель истца не был приглашен для проведения данной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что представленное экспертное заключение не содержит указание о примененных методах исследования, документов, фиксирующих ход и результаты экспертизы, выводы эксперта противоречат обстоятельствам дела.

Ходатайство истца о вызове в качестве экспертов федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Лаврентьева А.А. и Носенко Д.Х. удовлетворено.

От истца представлена рецензия директора ООО "Стройсибэкспертиза" Петякшина И.А. на экспертное заключение N 2849/9-3 от 08.02.2019 составленного федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Из рецензии следует, что согласно статье 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, однако, рецензируемое заключение выполнено с нарушением методик проведения данных видов исследования, не является полным и объективным, противоречит положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации":

- в предоставленных материалах отсутствуют документальные подтверждения об уведомлении истца и ответчика при проведении экспертизы;

- отсутствуют акты осмотра и инструментального исследования трехслойных сэндвич-панелей, на вопрос о соответствии спорных сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32602-2012;

- экспертами не были проведены инструментальные и лабораторные исследования с применением соответствующих измерительных приборов и отбором индивидуальных проб с целью проведения лабораторных исследований.

Петяшкин И.А. пришел к выводу о том, что при составлении заключения эксперты использовали не действующие нормативно-технические документы, а именно ГОСТ Р 53778-2010, который отменен в 2011 году, в связи с выходом ГОСТ 31937-2011, литературу, не имеющую прямого отношения к материалам исследования (СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений", "Архитектурно строительную энциклопедию", т.к. эксперт, изучая данный исчерпывающий список литературы, не мог дать исчерпывающий научно-обоснованный ответ на поставленные вопросы; в нарушение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" соответствие сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32602-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты" в заключении не исследованы, причины возникновения выявленных недостатков носят вероятный (предположительный) характер без проведения инструментальных и лабораторных исследований.

После допроса эксперта и представлении рецензии на экспертное заключение от истца поступила возражения на экспертное заключение, в которых истец ссылался на то, что экспертное заключение составлено с нарушением статьи 25 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержится информация о содержании исследования с указанием примененных методов; оценка результатов исследования, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам: не приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований.

Проанализировав содержание экспертного заключения от 08.02.2019 N 2849/9-3 федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", суд согласился с доводами истца о том, что заключение содержит противоречивые выводы и неоднозначное толкование.

От истца поступило заявление о проведении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы на соответствие качества поставленных сэндвич панелей, производителем которых является ООО "КМП" сэндвич панели, требованиям ГОСТ 32602-2012.

Ответчик подверг сомнению факт того, что смонтированные сэндвич-панели на объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 36 является товаром ответчика, кроме того, акцентировал внимание суда н том, что не имеется доказательств принадлежности объекта на котором смонтированы принадлежит ему на праве собственности.

Суд отклонил доводы ответчика как необоснованные, указав, что спорный товар поставлен индивидуальному предпринимателю для использования его в предпринимательской деятельности, не связанной с личными целями, соответственно наличие или отсутствие права собственности на объект, на котором смонтированы спорные сэндвич-панели, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, судом установлено и следует из материалов дела, истец представил следующие документы: свидетельства о праве собственности на нежилые помещения, общей площадью 857,4 кв. м, общей площадью 12.3 кв. м, расположенные по адресу: г.Новосибирск, ул. Демакова, 36, с датой выдачи от 03.05.2005, разрешение на строительство здания столовой под здание производства пищевых продуктов с надстройкой второго этажа, выданного мэрий г. Новосибирска, положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-4-0480-12 на объект капитального строительства "Реконструкция здания столовой под здание производства пищевых продуктов с надстройкой второго этажа по ул. Демакова, 36 в Советском районе".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, спорные сэндвич-панели приобретались им для отделки здания, но ввиду некачественности товара, реконструкция здания приостановлена, так как письмом от 24.04.20217 N 597-18/47 Инспекций государственного строительного надзора Новосибирской области (т. 2 л.д. 101) указано, что в случае не принятия мер по устранению нарушений допущенных при реконструкции объекта капитального строительства, а именно несоответствие примененных материалов требованиям проектной документации (шифр 2-228/2013-АР лист 4) инспекцией будет принято решение об отказе в выдаче заключения.

Товар истцом был приобретен у поставщика - ООО "КМП", при этом по претензиям часть товара была им заменена, но качество товара от этого не менялось, на объекте присутствовали представитель ответчика при приемке претензий от истца, замечаний о том, что это товар иного производителя, не поступало, следовательно, товар был поставлен ООО "КМП".

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В качестве специалиста судом допрошен Быков Андрей Александрович, который пояснил, что определить соответствуют ли качественные характеристики сэндвич-панелей требованиям ГОСТ 32603-2012 информационно сравнительным методом при помощи визуального осмотра без инструментальных и лабораторных исследований, прописанных в указанном ГОСТе, невозможно.

Качество антикоррозийного покрытия металлических облицовок сэндвич-панелей возможно определить на смонтированных панелях методами, указанными в ГОСТе 32603-2012 на соответствие ГОСТу 14918-80 "Сталь тонколистовая, оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия", ГОСТу 30246-94 "Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительства конструкций. Технические условия", с использование лабораторных исследований.

Определением суда от 23.05.2019 суд ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз+" поручил проведение экспертизы по вопросу:

- соответствует ли качество внутренней облицовки трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО "КМП" в адрес ИП Багуто И.Б. по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015, ГОСТу 32603-2012?, с проведением для объективной оценки качества товара лабораторных исследований на базе 2-ой лаборатории в Союзе Новосибирская Торгово-промышленная палата.

Определением суда от 25.07.2019 произведена замена экспертного учреждения ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз+" (г. Новосибирск) на ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз" (г. Томск), т.к. от Союза Новосибирская Торгово-промышленная палата поступило заявление о том, что оно не располагает базой для производства соответствующих испытаний.

Из экспертного заключения N 703-10/2019 от 01.11.2019 ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз" следует, что качество внутренней облицовки трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО "КМП" в адрес ИП Багуто И.Б. по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к исходным материалам по ГОСТу 32603-2012.

Поскольку экспертным заключением установлен вывод о том, что товар был поставлен некачественный, не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012 по толщине оцинкованного покрытия, коррозийной стойкости, что являлось важным требованием истца к качеству поставляемого товара, поскольку реконструировалось здание под приготовление пищевых продуктов, суд отклонил доводы ответчика о том, что неверно определен объект исследования, т.к. ООО "КМП" является разработчиком ГОСТ 32603-2012, которые не регулирует толщину цинкового покрытия стального листового проката, суд пришел к выводу о том, что толщина цинкового покрытия внутренне облицовки сэндвич-панелей не соответствует пункту 1.3 ГОСТ 14818-80, толщина которого предусмотрена пунктом 6.1.4 ГОСТ 32603-2012 (ГОСТ 32603-2012 предусматривает использование ГОСТа 14818-80 (материал для изготовления металлических облицовок), который нормирует толщину (массу) цинкового покрытия, что предусмотрено пунктом 6.1.4 ГОСТа 32603-2012).

Суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы суда в рассматриваемом случае при исследовании вышеперечисленных доказательств не соответствуют обстоятельствам дела и базируются не на исследовании их в совокупности и взаимосвязи со всеми имеющимися в деле доказательствами, как предусмотрено статьёй 71 АПК РФ, а на избирательном подходе, который направлен на дискредитацию доказательств, представленных ответчиком и экстраполировании доводов истца о ненадлежащем качестве антикоррозийного (оцинкованного) покрытия металла внутренней облицовки сэндвич-панелей; качество полимерного покрытия металла внутренне облицовки всех сэндвич-панелей, как следствие, не соответствии требованиям ГОСТ 32603-2012, основанных на заключении от 03.02.2017 Испытательная лаборатория "СибТест" - л.д. 137-159 т.1 на все иные доказательства.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоева Максима Васильевича, проводившего экспертное исследование и предоставившего заключение N 703-10/2019.

Ходатайство сторон о вызове эксперта в судебное заседание судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Эксперт ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоев Максим Васильевич ответил на вопросы сторон и суда по экспертному исследовании и заключению N 703-10/2019, отметил, что методы исследования эксперт выбирает самостоятельно, затруднился пояснить какой объем материалов рассматриваемого дела ему был предоставлен, а также назвать конкретный пункт ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая, оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия" и/или ГОСТ 30246-94 "Прокат тонколистовой рулонный с защитно-декоративным лакокрасочным покрытием для строительства конструкций. Технические условия" или иной ГОСТ в котором установлен норматив толщины цинкового покрытия внутренней облицовки спорных трехслойных сэндвич-панелей не менее 10 мкм, также не указал каким пунктом ГОСТа 32603-2012 предусмотрено применение ГОСТа 14918-80 для спорных трехслойных сэндвич-панелей.

При этом в экспертном заключении экспертом Сысоевым М.В. указано, что при выборе методов испытания использован ГОСТ 9.302-88 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия металлические и неметаллические неорганические. Методы контроля" (ГОСТ указан в итоговой таблице, конкретный пункт не указан), кроме того, в итоговой таблице и в описательной части указано, что испытание коррозийной стойкости полимерного покрытия внутренней облицовки производилось по тесту МАХА. Кроме того, указано, что для трехслойных сэндвич-панелей толщина цинкового покрытия предусмотрена не менее 10 мкм; покрытие считается выдержавшим испытание, если глубина проникновения коррозии (отслаивание) за 48 часов не превышает 0,5 мм по обе стороны насечки (на испытуемые образцы нанесена насечка крест-накрест толщиной 1 мм, прорезав покрытие до металла).

В итоговой таблице испытаний указано, что на испытуемых образцах в среднем толщина цинкового покрытия составляет 8,92 мкм; 8,82 мкм; 8,73 мкм; 8,70 мкм; 8,51 мкм; 8,60 мкм и т.д., что означает по всем исследуемым образцам (20 образцов) 3 класс толщины цинкового покрытия; за 24 часа испытаний в исследуемых образцах произошло сплошное отслоение и разрушение полимерного покрытия (с лицевой и оборотной стороны).

По итогам испытаний эксперт пришел к выводу о том, что качество внутренней облицовки трехслойных сэндвич-панелей не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

После заслушивания эксперта представитель апеллянта заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, представив пожелания по экспертному учреждению и список вопросов.

Представитель истца представил свой список вопросов, просил поручить проведение экспертизы эксперту ООО "Сибирский центр исследований и экспертиз" Сысоеву Максиму Васильевичу или эксперту Пермину Александру Николаевичу - эксперту ООО "Новосибирскстройсертификация", либо Союзу "Новосибирская Торгово-промышленная палата".

Разрешая заявленное апеллянтом ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, апелляционный суд исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2018 проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции" (г. Новосибирск) с постановкой следующих вопросов эксперту:

1. Соответствует ли качество трехслойных сэндвич-панелей МП TCn-Z-250-ЮОО-Г-Г-МВ-ГОСТ 32603 (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО "КМП" в адрес ИП Багуто И.Б. по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015?

2. В случае выявления недостатков, указать причину возникновения недостатков? Могли ли недостатки быть выявлены ИП Багуто И.Б. без проведения специального исследования?

3. Носят ли недостатки производственный характер? Когда возникли недостатки? Влияют ли недостатки на эксплуатационные и иные характеристики трехслойных сэндвич-панелей?

4. Являются ли недостатки устранимыми?

5. Допущены ли нарушения указанной ниже технической документации ООО "КМП" при монтаже трехслойных сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: г.Новосибирск, ул. Демакова,36?

6. Определяется ли производитель трехслойных сэндвич-панелей, смонтированных на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 36? Если определяется, то кто является их производителем?

Согласно выводам экспертного заключения N 2849/9-3 от 08.02.2019 федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3 л.д. 72-81) следует:

1. качество трехслойных сэндвич-панелей МП ТСП- TCn-Z-250-ЮОО-Г-Г-МВ (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО "КМП" в адрес ИП Багуто И.Б. по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015 соответствует ГОСТу 32603-2012.

2. Причиной возникновения недостатков с большей степенью вероятности является отступление от требований технической документации по монтажу, эксплуатации и технологии выполнения монтажных работ. В связи с этим вопрос о возможности выявления этих недостатков ИП Багуто И.Б. без проведения специальных исследований теряет смысл.

3. Имеющиеся недостатки с большей степенью вероятности образованы из-за отступлений от требований технической документации по монтажу, эксплуатации и технологии выполнения монтажных работ. Имеющиеся недостатки влияют на эксплуатационные и иные характеристики трехслойных сэндвич-панелей и возникли в процессе выполнения монтажных работ и эксплуатации сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 36.

4. Имеющиеся недостатки сэндвич-панелей производственный характер не имеют, поэтому вопрос о возможности их устранения не исследовался.

5. При монтаже трехслойных сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: г.Новосибирск, ул. Демакова, 36 были допущены нарушения указанной технической документации ООО "КМП".

6. Определить производителя трехслойных сэндвич-панелей, смонтированных на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 36 невозможно по причине, изложенной в исследовательской части.

Определением суда от 23.05.2019 суд поручил ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз+" проведение экспертизы по вопросу:

Соответствует ли качество внутреннее облицовки трехслойных сэндвич-панелей МП TCn-Z-250-ЮОО-Г-Г-МВ (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО "КМП" в адрес ИП Багуто И.Б. по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015, ГОСТу 32603-2012?, а также для объективной оценки качества товара поручил провести лабораторные исследования на базе 2-ой лаборатории в Союзе Новосибирская Торгово-промышленная палата.

Определением суда от 25.07.2019 произведена замена экспертного учреждения ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз+" (г. Новосибирск) на ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз" (г. Томск).

От Союза Новосибирская Торгово-промышленная палата поступило заявление о том, что оно не располагает базой для производства соответствующих испытаний.

Из экспертного заключения N 703-10/2019 от 01.11.2019 ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз" следует, что качество внутренней облицовки трехслойных сэндвич-панелей МП TCn-Z-250-ЮОО-Г-Г-МВ (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7), поставленных ООО "КМП" в адрес ИП Багуто И.Б. по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015, не соответствует требованиям, предъявляемым к исходным материалам по ГОСТу 32603-2012.

Таким образом, судом получен ответ на поставленный на разрешение экспертов дополнительный вопрос, при этом, суд счел экспертное заключение N 2849/9-3 от 08.02.2019 составленное федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" необоснованным, неполным, противоречивым, а выводы экспертов предположительными и вероятностными.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, т.к. по смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, в том числе с участием сторон (при наличии их желания) при отборе проб и их лабораторных исследованиях, а экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения и для назначения по делу дополнительной судебной товароведческой экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом апелляционный суд, определяя вопросы, счел возможным поставить перед экспертом вопросы, сформулированные судом с учетом списка вопросов представленных сторонами, и исходит из того, что в рассматриваемом случае апелляционным судом назначается дополнительная судебная экспертиза, необходимая для устранения неполноты, неясности и противоречивости в предыдущих судебных экспертизах, рассчитывая, что редакция вопросов, поспособствует полному, всестороннему и объективному разрешению рассматриваемого спора, исходя из его предмета и основания возникновения (фактически разногласия сторон сводятся к качеству поставленных ТСП), поручив проведение экспертизы, Апалёву Дмитрию Геннадьевичу - эксперту общества с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва", выбранному судом с учетом позиции сторон о беспристрастности по отношению к сторонам, исходя из списка экспертов представленных сторонами и запросов суда от 02.06.2020, размещенных в карточке дела в Картотеке арбитражных дел, полученного ответа от 04.06.2020 исх. N 50 о готовности проведения экспертизы, компетентности и профессиональных навыков эксперта, его стажа работы и квалификации. Также апелляционный суд учитывал сроки проведения экспертизы и её стоимость, кроме того, апелляционный суд преследовал цель исследования сопоставимых и равнозначных доказательств по делу, полагая, что соотнесение результатов досудебных экспертных исследований и результатов судебных экспертных заключений не приведет к объективному разрешению спора.

Экспертом Апалёвым Д.Г. в экспертном заключении от 27.05.2019 N 56/2020 (в дате очевидно допущена опечатка, т.к. за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден 15.07.2020, 03.07.2020 в адрес экспертного учреждения поступило определение апелляционного суда о назначении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, а 13.07.2020 - материалы дела (тома 8, 9 выделенные для экспертного исследования), указано, что объектом экспертизы являются трехслойные сэндвич-панели МП TCn-Z-250-ЮОО-Г-Г-МВ-ГОСТ 32603 (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0.7/ПЭ-01-9003 Белый 0.7) (далее - ТСП), по итогам проведенного экспертного исследования при ответе на вопросы суда эксперт пришел к следующим выводам:

Соответствует ли качество (далее - Товар), поставленных ООО "КМП" в адрес ИП Багуто И.Б. по договору поставки N СФ-ДСПР-15-10204 от 28.09.2015 и смонтированных на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул.Демакова, 36 ГОСТ 32603-2012?

Ответ: Да, качество ТСП соответствует требованиям ГОСТа, маркировка ТСП не соответствует ГОСТУ.

Имеются ли в трехслойных сэндвич-панелях, смонтированных на объекте по адресу: г.Новосибирск, ул.Демакова, 36 недостатки? Если да, то какие именно (производственные или иного характера) и какое их количество и каково процентное соотношение Товара с недостатками по отношению к Товару в котором недостатков не обнаружено; причины возникновения недостатков и время их образования?

Ответ: Так как недостатки отсутствуют, то ответить на данный вопрос не представляется возможным. Предполагаемые дефекты, связанные с деформацией (искривлением) лицевой облицовки ТСП относятся к дефектам монтажа.

Являются ли выявленные недостатки препятствующими эксплуатации Товара по прямому назначению, если да то в какой степени утрачены потребительские свойства Товара с недостатками по сравнению с потребительскими свойствами Товара в котором недостатки отсутствуют?

Ответ: Препятствия для эксплуатации ТСП отсутствуют. Необходимо завершить монтажные работы.

Предъявляются ли к Товару иные требования, кроме тех, что закреплены ГОСТ 32603-2012, если да, то какие и на основании каких нормативно-технических документов?

Ответ: Нет, не предъявляются. Но применяемая маркировка ТСП по ГОСТУ не содержит полной информации по используемым материалам в Товаре в связи с их разнообразием.

По ходатайству ответчика, эксперт, вызванный в суд апелляционной инстанции в порядке абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал следующие пояснения по экспертному заключению 56/2020.

Проведение исследования облицовок ТСП по определению толщины защитного оцинкованного покрытия не требуется, так как в пункте 5.3.1.1 ГОСТа 32603-2012 соответствие материала облицовок с требованиями указанными в ГОСТе 14918-80 касается только механических свойств оцинкованного проката. Толщина цинкового покрытия не относится к категории "механические свойства". ГОСТ 32603-2012 не нормирует толщину цинкового покрытия проката, который используется для изготовления облицовок ТСП. Главное условие - это применение оцинкованного проката с любой толщиной цинкового слоя.

В рамках назначенной судебной экспертизы, кроме показателей внешнего вида и геометрических параметров, проверка иных параметров ТСП не требовалась, в виду с отсутствием этих параметров в списке требований по качеству в разделе 5 ГОСТа 32603-2012. Все возможные проверяемые параметры ТСП указаны в разделе 5 ГОСТа 32603 "Общие технические требования".

Исследование проводилось методом информационно-сравнительного анализа. Также использованы методы органолептический и измерительный. Данные методы относятся к категории общенаучных методов. После изучения ГОСТа и представленных материалов экспертом сделан вывод о том, что применение специальных методов (физических, химических и физико-химических) не обосновано, так как их результаты не повлияют на ранее сделанные выводы товароведческой экспертизы с использованием общенаучных методов. Проведение отбора образцов ТСП и лабораторных исследований не требовалось. Проведение теста Маха не только не обязательное условие при проведении данного исследования (решается экспертом самостоятельно для применения), но исходя из описания процедуры теста по примененным химическим элементам запрещено для использования на оцинкованном прокате.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая в качестве надлежащих доказательств экспертное заключения N 2849/9-3 от 08.02.2019 федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (т. 3 л.д. 72-81); экспертное заключение N 703-10/2019 от 01.11.2019 ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз", а также экспертное заключение от 27.05.2019 N 56/2020 Апалёва Д.Г. суд апелляционной инстанции исходит из того, что процедура назначения и проведения экспертиз соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов, как указано выше, экспертам не заявлено, от экспертов не поступало мотивированного письменного сообщения о невозможности дать заключение в силу того, что объекты исследования и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследования и дачи заключения по поставленным судом вопросам.

Исходя из абзаца первого статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9 указанного Закона).

Оценив перечисленные экспертные заключения, апелляционный суд отмечает, что в экспертном заключении N 703-10/2019 от 01.11.2019 ООО "Сибирский центр Исследования, Консультаций и Экспертиз", эксперт Сысоев М.В. пришел к противоположным выводам, чем эксперты в экспертном заключении N 2849/9-3 от 08.02.2019 составленном федеральным бюджетным учреждением "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" и экспертном заключении N 56/2020 Апалёва Д.Г., при том, что в названных последних двух экспертных заключениях содержится полный перечень исследуемых документов и объектов, в исследовательской части описана методика исследования, выводы экспертов последовательны, согласуются между собой, заключения являются обоснованными, полными, ясными, конкретными и понятными, не являются противоречивыми и предположительными, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ранее проведенных досудебных и судебных экспертиз установлено следующее:

Заключением ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" N 54-2017 от 03.02.2017 (СибТест) по результатам натурных и лабораторных испытаний зафиксировало на уже смонтированных ТСП нарушения требований ГОСТа 32603-2012 в части смещения продольных кромок металлических облицовок относительно друг друга; показатели внешнего вида; качество антикоррозийного (оцинкованного) покрытия металла внутренней облицовки; и качество полимерного покрытия металла внутренней облицовки (т. 1 л.д.137-159). Исследования проводились, в том числе, путем лабораторных испытаний коррозийной стойкости полимерного покрытия внутренней облицовки по тесту МАХА - л.д. 145 т.1, на фототаблице N 10 указано, что коррозийная стойкость по тесту МАХА (лицевая сторона и оборотная сторона наружной облицовки) следов коррозии и разрушения покрытий не обнаружено, при этом указано, что имеет место коррозия замкового соединения внутренней облицовки на объекте строительства, толщина оцинкованного покрытия внутренней облицовки, мкм должна быть не менее 10, зафиксирована 10,48; 9,32; 8,21; 8,81; 9.11 - ср. 9,02, нормативным документом указан ГОСТ 9.302-88.

В Отчете ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" N 1-386/2017 от 10.10.2017 также указано на не соответствие ТСП требованиям ГОСТа по тем же критериям без производства дополнительных исследований. Также указано на несоответствие толщины оцинкованного покрытия требованиям ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия" и Проекту реконструкции здания столовой шифр 2-228/2013-АР. При этом толщина цинкования фактическая и нормируемая не указаны.

Заключение экспертов ФБУ СЦСЭ МЮ РФ N 2849/9-3 от 08.02.2019 установило соответствие ТСП требованиям ГОСТа 32603-2012 и квалифицировало имеющиеся недостатки к дефектам монтажа, которые связаны, в том числе, с отступлением от технологии монтажа ТСП, разработанной ООО "КМП" и поставляемой вместе с Товаром (ТСП)

Рецензия ООО "СтройСибЭксперт" N 844-2019 на заключение судебной экспертизы N 2849/9-3 указывает, что выводы экспертом преждевременны и неверны так как не проводились инструментальные лабораторные исследования.

Заключение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз" установила факт несоответствия ТСП требованиям ГОСТа 32603-2012 на основании проведенного теста Маха для отобранных образцов. Также определена толщина цинкового покрытия в интервале 8,35- 9,74 мкм, которые проведены в соответствии с ГОСТ 9.302-88, но не нашли отражение в исследовательской части, а именно не указано каким именно методом из большого количества возможных было проведено исследование.

В рецензии Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин), подготовленной Пименовым А.Т., Бархатеновой Л.А. на заключение N 56/2020 эксперта Апалёва Д.Г. указано, что выводы эксперта преждевременны и неверны, так как не проводились инструментальные лабораторные исследования, не отбирались экспериментальные образцы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указывая на нарушение ответчиком обязательств по поставке качественных ТСП истец ссылается на наличие следующих недостатков:

1.Смещения продольных кромок металлических облицовок относительно друг друга, которые выявлены на уже смонтированных изделиях.

2.Качество внешнего вида лицевой стороны ТСП не соответствует требованиям ГОСТ 32603-2012.

3.Недостаточная толщина оцинкованного покрытия внутренней облицовки.

4.Недостаточная коррозийная стойкость полимерного покрытия внутренней облицовки.

Пунктом 5.2. ГОСТ 32603-2012 закреплено, что панели должны отвечать требованиям при использовании их при строительстве зданий и сооружений в качестве наружных и внутренних стен, перегородок, подшивного потолка; кровельных панелей, предназначенных для эксплуатируемых и неэксплуатируемых кровельных покрытий и конструкций подшивного потолка.

Панели могут эксплуатироваться:

- в районах I - VII по скоростному напору ветра;

- в снеговых районах I - VI;

- в районах с сейсмичностью до 9 баллов включительно;

- в неагрессивных, слабоагрессивных средах;

- при расчетной температуре минус 45 °C и выше;

- при расчетной температуре от минус 45 °C до минус 55 °C включ. ;

- при температуре наружной поверхности панели от минус 55 °C до плюс 85 °C;

- при температуре внутренней поверхности панели до плюс 85 °C;

- при относительной влажности воздуха внутри помещения не более 60% (при большей влажности воздуха необходимы дополнительные меры по герметизации стыков, разработанные проектом производства работ).

При этом технические требования к материалам панели установлены в разделе 5.3.1.1. ГОСТ 32603-2012.

Как установлено экспертом Апалёвым Д.Г. внутренняя панель ТСП выполнена из металла со слоем цинка 120 г/м2 при условии использования стали со слоем не ниже 142,5 г/м2 (данные взяты из Сертификата качества ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" и требований ГОСТ 14918-80). При осмотре ТСП 24.07.2020 экспертом установлено, что все спорные ТСП полностью установлены (смонтированы) на строительном объекте по адресу: г.Новосибирск, ул.Демакова, 36. Работы по монтажу ТСП согласно рекомендованному Альбомом рабочих чертежей конструкций из ТСП не закончены. Торцы панелей не заделаны, что не исключает попадание влаги внутрь конструкции ТСП. Визуальный осмотр здания не выявил отклонений качества внешнего вида лицевой стороны ТСП, которые указаны в пункте 5.4.3 ГОСТа 32603-2012. Деформации панелей не усматриваются.

Экспертом указано, что дефекты могут иметь место, но они связаны с ненадлежащим способом крепления ТСП к металлоконструкциям. Нарушение технологии устройства панелей на опорную поверхность имеется. Правильный монтаж указан в разделе "Монтаж цоколя" (л.д. 10З т.8). Согласно указанной схеме ТСП имеет крепление к зданию с 3 из 4 сторон (нижняя часть ложится (опирается) на цоколь, а боковые крепятся саморезами к металлоконструкциям). Данный вид крепления исключает провисание панели, которое может привести к деформациям лицевой облицовки, которая наиболее сильно проявляется в результате солнечного нагрева. Именно такой неверный способ крепления и вынуждает применение большого количества саморезов на боковые части ТСП.

Кроме того, в ходе осмотра экспертом проведен замер толщины полимерного покрытия лицевой стороны внутренней облицовки ТСП, которая равна 48 мкм. Действующий на момент изготовления ТСП (до 01.06.2018) ГОСТ Р 52146-2003 "Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия" устанавливает требования по толщине защитного покрытия. Поскольку для ПЭ (полиэстера или полиэфира) минимальное значение толщины полимерного покрытия с грунтом составляет 20 мкм, эксперт пришел к выводу о том, что требование нормативной документации по данному параметру в отношении спорных ТСП выполняется.

Как установил суд апелляционной инстанции суть теста МАХА по данным сайта http://vseokraskah.net заключается в том, что им определяется стойкость покрытия к специальной химической среде. Технология его проведения следующая. На окрашенные подложки наносят Х-образный надрез толщиной 1 мм. Готовят раствор с рН 30-3,3, содержащий 501 г/л хлорида натрия, 101 мл/л уксусной кислоты и 51 мл/л 30% раствора перекиси водорода. Полученный раствор нагревают до температуры 3710С и погружают в него образцы на 48 ч, поддерживая заданную температуру. По истечении 24 ч добавляют еще 5 мл 30% перекиси водорода и восстанавливают рН в пределах 3,0-3,3 с помощью уксусной кислоты или каустической соды. Покрытие считают выдержавшим испытание, если глубина проникновения коррозии (отслаивание) не превышает 0,5 мм по обе стороны надреза.

При этом экспертом Апалёвым Д.Г. указано, что не допускается проверка качества полимерного покрытия ТСП, т.н. тестом Маха, так как применение данного теста для сталей не возможно ввиду того, что химический состав реагента, используемый в тесте полностью разъедает железо, что следует из результатов теста, проведенного экспертом Сысоевым М.В.

Указанный тест нашел свое отражение в части процедуры его проведения в ГОСТе 22233-2001 "Профили прессованные из алюминиевых сплавов для светопрозрачных ограждающих конструкций. Технические условия" пункт 7.20 и проверка качества полимерного покрытия на металл согласно данному ГОСТу проводится на алюминиевых конструкциях.

Экспертом Апалёвым Д.Г. отмечено, что в описательной части теста, проведенного экспертом Сысоевым М.В., указано, что результаты находятся в диапазоне 0-0,5 мм, а по факту получилось разъедание пробы на расстоянии 1 см, что в 20 раз больше чем диапазон измерения (т.9 л.д.200 рисунок 18).

Аналогичным образом, проводилось исследование ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" в заключении N 54-2017 от 03.02.2017 (СибТест).

Каким образом определена толщина цинкового покрытия внутренней облицовки ТСП ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" N 54-2017 от 03.02.2017 (СибТест), а также экспертом ООО "Сибирский Центр исследований, консультаций и экспертиз" Сысоевым М.В. не указано.

Вместе с тем, как отмечено экспертом Апалёвым Г.Д. при проверке поставленных ТСП в части ненадлежащего количества цинка (для внутренней панели ТСП) из взаимосвязи положений ГОСТ 32603-2012 и ГОСТ 14918, о котором речь идет в пункте 5.3.1.1 ГОСТ 32603-2012, соответствие ТСП названому ГОСТ касается только механических свойств оцинкованного проката, а химический состав (содержание цинка) не относится к категории "механические свойства". Основные механические свойства устанавливаются ГОСТом 19281-89 (ИСО 4950-2-81, ИСО 4950-3-81, ИСО 4951-79, ИСО 4995-78, ИСО 4996-78, ИСО 5952-83) Прокат из стали повышенной прочности. Общие технические условия (с Изменением N 1), к которым относят прочность, пластичность, твердость, ударную вязкость и упругость. Большинство показателей механических свойств определяют экспериментально растяжением стандартных образцов на испытательных машинах. В результате механических испытаний получают числовые значения механических свойств, т. е. значения напряжений или деформаций, при которых происходят изменения физического и механического состояний материала.

В пояснениях по заключению экспертом указано, что ГОСТ 32603-2012 не нормирует толщину цинкового покрытия проката, который используется для изготовления облицовок ТСП. Главное условие это применение оцинкованного проката с любой толщиной цинкового слоя.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение N 56/2020 восполняющее как товароведческая экспертиза недостающие суждения предыдущих экспертов о качестве поставленного товара, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ; заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 68, 86 АПК РФ и является надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении дан полный, конкретный и ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Пунктом 5.3.1.1. ГОСТ 32603-2012 предусмотрено, что для изготовления металлических слабопрофилированных и профилированных облицовок должен применяться стальной тонколистовой рулонный холоднокатаный прокат толщиной не менее 0,5 мм точности изготовления категории А. Прокат из низкоуглеродистой стали с цинковым или алюмоцинковым или другим цинкосодержащим покрытием, полученным в агрегатах непрерывного горячего цинкования с защитно-декоративным полимерным покрытием по ГОСТ 30246, с пределом текучести

не менее 230 МПа. Механические свойства листов с основой из оцинкованной стали должны соответствовать требованиям ГОСТ 14918. Модуль упругости материала облицовок

.

Учитывая содержание названного пункта ГОСТ 32603-2012 и оценивая выводы эксперта Апалёва Д.Г. в указанной части в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта Апалёва Д.Г. в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено, не следуют такие выводы и из других экспертных заключений. При этом апелляционный суд также отмечает, что указывая на наличие в поставленных ТСП недостатков, наличие которых в одном случае следует из выводов экспертов при исследовании качества покрытия ТСП в специальной химической среде, в другом случае наличие которых в виде недостаточной толщины цинкового покрытия указывается без описания способа их выявления и указаний на то, что соблюдение их регламентировано ГОСТ 32603-2012, истец выдает желаемое за действительное.

Указанное согласуется с данными ответа N 03-2396 от 11.12.2019 Центрального ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова следует, что ГОСТ 32603-2012 "Панели металлические трехслойные с утеплителем из минеральной ваты. Технические условия" не регламентирует толщину цинкового покрытия тонколистового стального поката, используемого для изготовления указанных панелей через ГОСТ 14918-80 "Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия", поскольку это разные нормативные документы.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленные истцом в материалы дела рецензия ООО "СтройСибЭксперт" N 844-2019 на заключение судебной экспертизы N 2849/9-3, а также рецензия Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета (Сибстрин), подготовленная Пименовым А.Т., Бархатеновой Л.А. на заключение N 56/2020 эксперта Апалёва Д.Г. не принимается в качестве надлежащих доказательств и доказательств опровергающих выводы экспертов, изложенных в заключениях NN2849/9-3 и 56/2020, поскольку, во-первых, возможность рецензирования экспертных заключений процессуальным законодательством не предусмотрена, во-вторых, рецензии подготовлены лицами, получившим плату от истца за их изготовление, в-третьих, подготовлены вне рамок судебных процедур, без предупреждения лиц, их изготовивших об ответственности за дачу ложных заключений и фактически, мнение высказанное в этих рецензиях, является частным мнением конкретных лиц на заданную тему, что не может быть положено апелляционным судом в основу судебного акта.

По аналогичным основаниям апелляционный суд отклоняет и доводы истца со ссылкой на экспертные заключения лабораторией "СибТест" в составе юридического лица ООО "Новосибирский Центр Сертификации и Маркетинга" от 03.02.2017, письмо ООО "Сибирский центр сертификации" в своем письме N 173 от 16.03.2017, Отчет ООО "Экспертная группа "Оргстройпрогресс" по результатам анализа технической документации от 10.10.2017.

При этом отмечает, что, во-первых, выводы в них указанные опровергаются выводами независимых судебных экспертиз N 2849/9-3 и 56/2020 и выводы которых согласуются между собой, во-вторых, даже при проведении дополнительной экспертизы в июле 2020 года экспертом при осмотре не были выявлены вменяемые ответчику в качестве недостатков волнистость и провисание ТСП, а причиной возникновения этих недостатков с большей степенью вероятности указано отступление от требований технической документации по монтажу, эксплуатации и технологии выполнения монтажных работ. Имеющиеся недостатки с большей степенью вероятности образованы из-за отступлений от требований технической документации по монтажу, эксплуатации и технологии выполнения монтажных работ. Имеющиеся недостатки влияют на эксплуатационные и иные характеристики трехслойных сэндвич-панелей и возникли в процессе выполнения монтажных работ и эксплуатации сэндвич-панелей на строительном объекте по адресу: г. Новосибирск, ул. Демакова, 36.

В приложении А ГОСТ 22233-2001 имеется ссылка на ГОСТ 9.410-88 "Покрытия порошковые полимерные" (краска порошковая полиэфирная ПЭ в приложении 1 в том числе).

В маркировке спорных ТСП МП ТСП-Z-250-1000-Г-Г-МВ- ГОСТ 32602 (ПРМП-03-Ephyra Золотой металлик-0,7/ПЭ-01-9003, белый-0,7) обозначено покрытие внутренней облицовки ПЭ, которое является порошковым полимерным (полиэфирным) покрытием (каталог продукции КМП).

Из ответа N 03-2294 от 27.12.2019 Центрального ордена трудового Красного Знамени научно-исследовательский проектный институт строительных металлоконструкций им. Н.П. Мельникова следует, что тест МАХА разработан для ускоренных испытаний защитных покрытий металла. Указанный тест дает предварительные справочные значения для общего представления о коррозийной стойкости порошкового полимерного покрытия и время испытаний в 5 раз меньше, чем аналогичным тестом, описанным в пункте 2.4.2.2 ГОСТ 9.401.91 и значительно меньше, чем другими климатическими испытаниями, указанными в пункте 2 ГОСТа 9.40.1-91.

Вместе с тем, ни экспертами, ни истцом не обоснована возможность применения такого исследования к спорному товару и цель его проведения, когда ГОСТ 32603-2012 не устанавливает критерии стойкости полимерного покрытия и толщины цинкового покрытия на внутренней облицовке сэндвич-панелей.

При этом, как следует из системного анализа российского законодательства в области технического регулирования оно не содержат единой классификации сортности и классности оцинкованного проката, что приводит к созданию разнообразных ТУ и ТС.

Так, ГОСТ 14918 распространяется на листовую и рулонную холоднокатаную сталь, оцинкованную горячим способом в агрегатах непрерывного цинкования, предназначенную для холодного профилирования, под окраску, изготовления штампованных деталей, посуды, тары и других металлических изделий и устанавливает требования для следующих категорий качества - повышенный, 1 и 2.

Если толковать область применения ГОСТа 14918-80 буквально, то им не регламентируется оцинкованный прокат, который используют под полимерное покрытие, а регламентируется только оцинкованный прокат под окраску. Следовательно, в данном случае уместна ссылка на пункт 5.3.1.1. ГОСТа 32603-2012 (только механические свойства) регламентированные ГОСТ 14918.

При этом ГОСТ 52246 вводит классификацию классов покрытия непосредственно по показателю - 60, 80, 100, 120, 140 и т.д. до 450 г/м2.

Пунктами 5.3, 5.4 ГОСТ 14918-80 указана методика определения массы (толщины) цинкового покрытия на единицу площади, также указано, что допускается применять другие методы, обеспечивающие необходимую точность.

В ГОСТ 9.302.88 описаны методы контроля толщины цинкового покрытия.

Представленный истцом Сертификат качества указывает, что прокат для внутренней облицовки ТСП изготовлен в соответствии с ТС 14-101-658-2012 (см. Приложение 1 к заключению).

За основу текста ТС взят ГОСТ 14918, при этом производитель применяет в ТС классификацию класса покрытия из ГОСТ 52246 - 100,120 и 140 г/м2 (пункт 5) и дополнительно указывает, что по согласованию может изготовить изделие с другими классами покрытия, указанные в ГОСТ 52246.

Представленный договор поставки N СФДСПР-15-10204 от 28.09.2015, в том числе спецификации 1, 2, 3, не содержат дополнительных условий, в которых стороны согласовали характеристики по толщине (или иным образом) цинкосодержащего листового проката.

При этом, как установлено экспертом при проведении судебной дополнительной товароведческой экспертизы, в ходе проведения замера толщины полимерного покрытия лицевой стороны внутренней облицовки ТСП, она равняется 48 мкм, при том, что действующий на момент изготовления ТСП (до 01.06.2018) ГОСТ Р 52146-2003 "Прокат тонколистовой холоднокатаный и холоднокатаный горячеоцинкованный с полимерным покрытием с непрерывных линий. Технические условия" устанавливает требования по толщине защитного покрытия для ПЭ (полиэстера или полиэфира) не менее 20 мкм, соответственно, требование нормативной документации по данному параметру выполнены продавцом.

В соответствии с пунктами 1.2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаров или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (. 2 ст. 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока не доказано обратное.

При этом следует иметь в виду, что при наличии установленной продавцом гарантии качества товара негативные последствия недоказанности того обстоятельства, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ) лежит на продавце.

Пунктом 8 договора поставки от 28.09.2015, заключенного между сторонами, предусмотрены гарантийные обязательства завода-изготовителя на поставляемый товар.

В рассматриваемом случае, ответчиком представлены доказательства в обоснование заявленной позиции и материалами дела не подтверждается, что ООО "КМП" передало ИП Багуто И.Б. товар ненадлежащего качества, при этом покупателем указанные доказательства не опровергнуты, а экспертами сделаны выводы о том, что выявленные истцом недостатки возникли после передачи товара истцу, вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, его монтажа; в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих правомерность доводов ответчика о поставке в адрес истца товара - ТСП надлежащего качества, наличии недостатков в товаре, которые возникли после его передачи истцу и за которые ответчик не отвечает.

В силу указанного основания для удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара в условиях, когда весь товар использован истцом по его прямому назначению апелляционный суд не усматривает, также как дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании с ответчика в пользу истца убытков, в счет возмещения оплаты экспертных заключений, подтверждающих наличие в спорном товаре недостатков, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное исследование обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебный акт в части перечисления экспертным учреждения платы за проведение судебных экспертиз и возврате истцу излишне уплаченных денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области апелляционным судом не проверяется в связи с отсутствием в указанной части доводов (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное экспертом Апалёвым Д.Г. ходатайство о возмещении экспертному учреждению затрат, связанных с прибытием для участия в судебном заседании (транспортные расходы) и участием в судебном заседании эксперта Апалёва Д.Г. в размере 6 000 руб. апелляционный суд, в отсутствие возражений сторон считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению, т.к. расходы связаны с проведением судебной экспертизы, соразмерны выполненной работе (транспортные услуги (топливо и амортизация автомобиля), почасовая работа эксперта и не были заложены в стоимость проведения судебной экспертизы.

По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанции, а также расходы по оплате судебных экспертиз и связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы затрат по участию эксперта в суде апелляционной инстанции расходов относятся на истца.

Экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" с депозитного счета подлежит перечислению плата за проведение дополнительной судебной товароведческой экспертизы в размере 81 000 руб. (75 000 +6 000) руб.

Излишне перечисленные на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 194 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Компания металл Профиль" (ОГРН 1117746818111) в пользу индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича (ОГРНИП 304547324300042) стоимости некачественного товара по договору поставки N СФ-ДСПР-15- 33 А45-11143/2018 10204 от 28.09.2015 в сумме 1 683 764,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019 в сумме 344 802,58 руб., убытков в сумме 74 300 рублей, судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в сумме 217 650 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 514 рублей отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и возмещении расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение от 12 декабря 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича (ОГРНИП 304547324300042, ИНН 540806346331) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.29, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, а также 6 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате расходов в связи с участием эксперта Апалёва Д.Г. в судебном заседании.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва" (650056, Кемеровская область, г.Кемерово, Бульвар Строителей, 53, тел./факс: 8 3842 46 46 80, Е-mail: expkem@rambler.ru) 81 000 (Восемьдесят одну тысячу) рублей в счет оплаты за проведение экспертизы по делу N А45-11143/2018 и в связи с участием эксперта Апалёва Д.Г. в судебном заседании по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалёва"

ИНН 4205222682 КПП 420501001

р/с 40702810026000012204

Банк получателя: Кемеровское отделение N 8615 ПАО "Сбербанк" г. Кемерово

к/с30101810200000000612

БИК 043207612).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д.29, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852) с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей, уплаченных за проведение экспертизы по делу N А45-11143/2018 платежными поручениями от 18.03.2020 N 20691 и от 27.03.2020 N22010, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: общество с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль"

ИНН 7704792852 КПП 774301001

р/с 40702810244050098319

Банк получателя: Сибирский банк ПАО "Сбербанк" г. Новосибирск

к/с 30101810500000000641

БИК 045004641

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина