Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 г. N 07АП-958/20 по делу N А45-11143/2018

город Томск

30 ноября 2021 г.

Дело N А45-11143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-958/2020(2) индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича на определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича (ОГРНИП 304547324300042, ИНН 540806346331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (141734, Московская область, Лобня город, лейтенанта Бойко улица, дом 104а, здание 2, этаж/пом 1/5, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Огородников Д.Р., доверенность от 11.01.2021,

от ответчика: Перепечай А.В., доверенность от 10.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багуто Игорь Бениславович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - ООО общество) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки по предоплате от 28.09.2015 N СФ-ДСПР-15-10204 (далее - договор) в сумме 1 683 764,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 802,58 руб., убытков в сумме 74 300 руб., судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 262 000 руб.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен; с общества в пользу предпринимателя взыскана стоимость некачественного товара в сумме 1 683 764,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019 в сумме 344 802,58 руб., убытки в сумме 74 300 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертиз в сумме 217 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 514 руб.; предпринимателю возвращено из федерального бюджета 12 368 руб. излишне уплаченной государственной пошлины; возвращены денежные средства в сумме 45 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области, как излишне уплаченные за проведение экспертизы; с депозитного счета суда перечислены денежные средства за проведение судебных строительно-технических экспертиз в сумме 127 650 руб. федеральному бюджетному учреждению "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в сумме 90 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз".

Постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя стоимости некачественного товара по договору поставки в сумме 1 683 764,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019 в сумме 344 802,58 руб., убытков в сумме 74 300 руб., судебных расходов, связанных с проведением экспертиз в сумме 217 650 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 33 514 руб.; в указанной части принят новый судебный акт; в удовлетворении иска и возмещении расходов на оплату государственной пошлины отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения; с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, а также 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате расходов в связи с участием эксперта Апалева Дмитрия Геннадьевича (далее - Апалев Д.Г.) в судебном заседании; обществу с ограниченной ответственностью "Судебно-экспертная лаборатория Апалева" перечислено 81 000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы и в связи с участием эксперта Апалева Д.Г. в судебном заседании; обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда возвращено 194 000 руб., уплаченных за проведение экспертизы.

Постановлением от 08.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

ООО "Компания Металл Профиль" обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 127 872 руб. судебных расходов.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать. Доводы заявителя жалобы сводятся к отсутствию доказательств несения ответчиком судебных расходов (не представлены доказательства оплаты обществом "Компания Металл Профиль" в пользу исполнителя (общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль Восток").

Стороны явку представителей посредством "онлайн-заседания" обеспечили, однако ответчик не обеспечил надлежащую работу технических устройств, повлекшее невозможность звуковоспроизведение. По указанной причине представитель общества фактически не участвовал в судебном заседании.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства (платежного поручения N 11055 от 18.11.2021), поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что в связи со сложностью дела ответчику пришлось привлекать собственных юристов. При этом общество в целях экономии транспортных расходов принимало меры к оптимизации местонахождения представителей, для проезда использовался наиболее дешевый вид транспорта - служебный автомобиль, для проживания использовались самые дешевые гостиницы. 06.03.2020 ООО "Компания Металл Профиль" реорганизовано путем выделения ООО "Компания Металл Профиль Восток", в связи с чем представители (юристы) Банщикова А.Н., Перепечай А.В. перешли на работу в ООО "Компания Металл Профиль Восток", с которым ответчик заключил договор N 4 от 06.03.2020, а также дополнительное соглашение о компенсации расходов и стоимости участия в деле N А45-11143/2018. Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела общество понесло издержки, связанные с компенсацией расходов на неоднократное направление представителей в г. Томск и г. Тюмень.

В суде первой инстанции предприниматель последовательно как устно, так и письменно (отзыв от 15.06.2021, письменные пояснения от 05.07.2020) ссылался на недоказанность несения стороной спора - ООО "Компания Металл Профиль Восток" расходов, поскольку все документы (л.д. 26 - 77 выделенный том) (за исключением приказа от 10.02.2020, авансового отчета от 18.02.2020, л.д. 23 - 25 выделенный том) составлены не обществом, а ООО "Компания Металл Профиль Восток" - лицом, не участвующим в деле. Кроме того, указанные документы составлены в период (после 06.03.2020), когда Банщикова А.Н., Перепечай А.В. являлись работниками ООО "Компания Металл Профиль Восток", соответственно затраты несло последнее.

Однако, как правильно указывает предприниматель, доказательством несения обществом расходов является свидетельства исполнения пункта 3 договора от 06.03.2020 о выплате компенсации понесенных исполнителем (ООО "Компания Металл Профиль Восток") расходов. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Не представлены также доказательства несения расходов на командировочные (суточные) по приказу о командировке от 10.02.2020. Авансовый отчет от 18.02.2020 в силу статьи 68 АПК РФ таким доказательством не является. В нем имеется ссылка о выплате работнику из кассы 1200 руб. Однако соответствующий кассовый документ, вопреки требованиям процессуального оппонента, в материалы дела не представлен.

В приобщении к материалам дела представленного обществом лишь накануне судебного заседания платежного поручения от 18.11.2021 апелляционным судом отказано.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела спорные обстоятельства, в подтверждение которых представлены дополнительные доказательства, включены в предмет доказывания суда первой инстанции, в судебных заседаниях обсуждались, а потому стороны, действующие добросовестно и разумно, обязаны были совершить все требующиеся от них процессуальные действия по доказыванию в суде первой инстанции.

Кроме того, спорное платежное поручение датировано 18.11.2021, а, следовательно, объективно не могло быть учтено при рассмотрении спорного процессуального вопроса в суде первой инстанции. Недоказанность же несения стороной судебных расходов являлось основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

С учетом изложенного заявитель (ответчик) не подтвердил факт несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для распределения заявленных ответчиком расходов по статье 110 АПК РФ.

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев