Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 07АП-958/20 по делу N А45-11143/2018

город Томск

21 февраля 2023 г.

Дело N А45-11143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (N 07АП-958/2020(3) индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича на определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 (судья Чернова О.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича (ОГРНИП 304547324300042, ИНН 540806346331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (141734, Московская область, Лобня город, лейтенанта Бойко улица, дом 104а, здание 2, этаж/пом 1/5, ОГРН 1117746818111, ИНН 7704792852)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багуто Игорь Бениславович (далее - предприниматель) обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Металл Профиль" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 683 764 руб. 10 коп. стоимости некачественного товара, поставленного по договору поставки от 28.09.2015 N СФ-ДСПР-15-10204, 344 802 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019, 74 300 руб. убытков, 262 000 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.

Постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 1 683 764,10 руб. стоимости некачественного товара, 344 802,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 09.12.2019, 74 300 руб. убытков, 217 650 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертиз, 33 514 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя 127 872 руб. судебных расходов.

Определением от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 034527106 19.08.2021 на взыскание судебных издержек. Указанный исполнительный лист ООО "Компания Металл Профиль" предъявлен к исполнению и ОСП по Советскому району 07.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 179015/21/54009-ИП о взыскании с ИП Багуто И.Б. денежных средств в размере 127 872 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом приняты меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства. В результате чего, 18.10.2022 со счета Багуто Игоря Бениславовича списаны денежные средства в размере 127 872 руб.

Постановлением от 15.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Постановлением от 01.08.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 30.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, предприниматель обратился с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021 и обязании ООО "Компания металл Профиль" возвратить денежные средства в размере 127 872 руб. ИП Багуто И.Б., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 10.10.2022 в сумме 1 523 руб. 95 коп., с дальнейшим начислением с 11.11.2022 по день фактического исполнения судебного акта, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2021. С ООО "Компания Металл Профиль" в пользу ИП Багуто И.Б. взысканы денежные средства в сумме 127 872 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований. В обоснование податель жалобы указал следующее: если судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ с момента вступления в силу итогового судебного акта.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в заседании посредством сервиса "онлайн-заседание" отказано в связи с отсутствием технической возможности, а также незаблаговременной подачей ходатайства.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, предусмотренными законом (абзац тринадцатый). Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Исходя из данной нормы, а также статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.02.2012 N 348-О-О указал, что предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. На основании указанного законоположения заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или тем же судом, пересмотревшим дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, суд первой инстанции правомерно произвел поворот исполнения судебного акта в части взысканных по исполнительному листу денежных средств, чем обоснованно внес правовую определенность в отношения сторон, пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Компания Металл Профиль" в соответствии с положениями статьи 325 АПК РФ лежит обязанность по возврату предпринимателю исполненного безосновательно (суммы 127 872 руб.). В данной части судебный акт не обжалуется.

При этом суд посчитал, что оснований для взыскания процентов при решении вопроса о повороте исполнения судебного акта не имеется, поскольку предъявление таких требований является предметом самостоятельного иска, что нашло свое отражение в определении Верховного суда РФ от 16.05.2016 по делу N 309-ЭС-15-19396.

Ссылка подателя жалобы на пункт 59 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, не обоснована и не применима к обстоятельствам данного дела, так как требование о взыскании процентов и процентов по день фактической уплаты денежных средств, не подлежит рассмотрению в данном процессе, а подлежит рассмотрению в общем порядке с предъявлением соответствующего искового заявления, а процессуальный институт поворота исполнения судебного акта не предусматривает возможности рассмотрения каких-либо самостоятельных требований, не являющихся ранее предметом судебного контроля.

При этом заявитель жалобы не лишен возможности заявить о данных притязаниях в порядке искового производства. Процессуальных препятствий к этому вопреки доводам жалобы не имеется.

В связи с несением истцом расходов на представителя, признав их обоснованными, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя 4000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Багуто Игоря Бениславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев