Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-48045/20 по делу N А40-47779/2020

5 октября 2020 г.

дело N А40-47779/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 г. (резолютивная часть от 08.07.2020 г.) по делу N А40-47779/20

по иску УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739643997)

к ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 1027739833637)

об обязании устранить недостатки и взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гораш А.А. по доверенности от 19.06.2020,

от ответчика: Неразникова А.О. по доверенности от 02.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Управлением делами Президента Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, подрядчик) иск об обязании устранить недостатки и взыскании 3 974 026 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 08.07.2020 г., изготовленным в полном объеме 21.07.2020 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2020 г.) исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "РСУ" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Управления делами Президента Российской Федерации неустойку за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 881-11/17/УЗС от 10.11.2017 г. за период с 01.05.2018 г. по 30.11.2018 г. в размере 1 701 750 руб. 77 коп., штраф за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту N 881-11/17/УЗС от 10.11.2017 г. в размере 122 759 руб. 58 коп., штраф за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту N 973-11/18/СМР от 14.11.2018 г. в размере 356 247 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки в размере 1 701 750 руб. 77 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между Управлением делами Президента Российской Федерации (истец, заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (ответчик, подрядчик) было заключено два государственных контракта: от 10.11.2017 N 881-11/17/УЗС на выполнение подрядных работ по реконструкции тренировочной площадки на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (контракт N 1); от 14.11.2018 N 973-11/18/СМР на выполнение дополнительных подрядных работ по реконструкции тренировочной площадки на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (контракт N 2).

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и сдать их истцу в установленные контрактами сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.2 контракта N 1 установлен срок завершения работ по контракту - 30.04.2018.

Пунктом 10.8 контрактов установлено, что датой завершения работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС11).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанному сторонами, ответчик сдал результат работ по контрактам - 30.11.2018, то есть, с нарушением срока выполнения работ по контракту N 1.

Пунктами 14.5 и 14.5.1 контракта N 1 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактами, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 10.11.2017 N 881-11/17/УЗС за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 (просрочка 213 дней) составляет 1 701 750 руб. 77 коп.

Доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 1 701 750 руб. 77 коп. Расчет неустойки проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что он выполнил работы в сроки, предусмотренные договором, подлежат отклонению, в виду следующего.

Пунктом 4.2 контракта N 1 установлен срок завершения работ по контракту - 30.04.2018.

Пунктом 10.8 контрактов установлено, что датой завершения работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС11).

Пунктом 10.8 контрактов установлено, что датой завершения работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС11).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанному сторонами, ответчик сдал результат работ по контрактам - 30.11.2018, т.е. с нарушением срока выполнения работ по контракту N 1.

Таким образом, с учетом вышеназванных положений договора, работы по контракту N 1 выполнены ответчиком 30.11.2018, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Доводы ответчика об устранении замечаний в сроки, установленные актом, судом также отклоняются, в виду следующего.

Пунктами 6.11 и 12.4 контрактов установлена обязанность подрядчика по устранению за свой счет любых дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Согласно акту о выявленных замечаниях и дефектах на объекте был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30.07.2019.

В результате повторного осмотра объекта, согласно акту о замечаниях и дефектах от 07.02.2020, были выявлены новые неполадки, и срок устранения новых замечаний был определен сторонами до 01.03.2020, по замене насоса КНС- до 01.04.2020.

Согласно акту о замечаниях и дефектах по объекту от 16.03.2020, сторонами зафиксированы и установлены новые сроки устранения дефектов, а именно: пусконаладочные работы слабочных систем - срок устранения замечаний до 10.04.2020; по замене вышедшего из строя резервного насоса КНС - срок устранения до 20.04.2020.

Акты, подтверждающие установление иных сроков предоставлены в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

При этом вышеуказанные дефекты и замечания были устранены ответчиком лишь 22.05.2020, что подтверждается актом N 1 о частичном устранении заказчика по объекту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком было устно заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не нашел оснований для ее снижения, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком устно в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчиком было устно заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд не нашел оснований для ее снижения", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г. (резолютивная часть от 08.07.2020 г.) по делу N А40-47779/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк