Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23930/20 по делу N А40-47779/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-47779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Юдин А.С. дов-ть от 17.12.2020 N УДИ-5338,

от ответчика: Неразникова А.О. дов-ть от 01.07.2020 N 106/2020,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

на решение от 21.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации

об обязании устранить недостатки и взыскании,

УСТАНОВИЛ: Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ф федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-строительное управление" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки и взыскании 3 974 026 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2020), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту N 881-11/17/УЗС от 10.11.2017 за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 в размере 1 701 750 рублей 77 копеек, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту N 881-11/17/УЗС от 10.11.2017 в размере 122 759 рублей 58 копеек, штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по государственному контракту N 973-11/18/СМР от 14.11.2018 в размере 356 247 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворенных требований, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в обжалуемой части в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) было заключено два государственных контракта: от 10.11.2017 N 881-11/17/УЗС на выполнение подрядных работ по реконструкции тренировочной площадки на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (контракт N 1); от 14.11.2018 N 973-11/18/СМР на выполнение дополнительных подрядных работ по реконструкции тренировочной площадки на территории ФГБУ "Оздоровительный комплекс "Бор" Управления делами Президента Российской Федерации (контракт N 2).

В соответствии с пунктами 2.2 контрактов ответчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы в соответствии с проектной документацией и действующими нормами и сдать их истцу в установленные контрактами сроки в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Пунктом 4.2 контракта N 1 установлен срок завершения работ по контракту - 30.04.2018.

Пунктом 10.8 контрактов установлено, что датой завершения работ по контракту считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта (ф. КС-11).

Пунктами 14.5 и 14.5.1 контракта N 1 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств.

В соответствии с пунктами 12.3 контрактов срок гарантии на выполненные работы составляет 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, срок гарантии на выполненные работы с учетом приемки результата работ по контрактам 30.11.2018 действует по 30.11.2020.

Пунктами 6.11 и 12.4 контрактов установлена обязанность подрядчика по устранению за свой счет любых дефектов и недостатков, выявленных в период гарантийного срока, которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по контракту.

Пунктами 12.6 контрактов установлено, что обязательства подрядчика в течение срока гарантийной эксплуатации включают устранение и исправление дефектов, вызванных применением некачественных материалов и оборудования, некачественным выполнением работ, но не включают эксплуатацию и обслуживание.

Обращаясь в суд, истец указал, что согласно акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, подписанному сторонами, ответчик сдал результат работ по контрактам - 30.11.2018, то есть, с нарушением срока выполнения работ по контракту N 1.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ по контракту от 10.11.2017 N 881-11/17/УЗС за период с 01.05.2018 по 30.11.2018 (просрочка 213 дней) составляет 1 701 750 рублей 77 копеек.

На основании пунктов 12.4 контрактов представителями заказчика, эксплуатирующей организацией и подрядчика 02.07.2019 был произведен осмотр объекта в целях фиксации недостатков (дефектов) в выполненных подрядчиком работах, по результатам которого составлен рекламационный акт о замечаниях и дефектах, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Истец указывает, что согласно акту о выявленных замечаниях и дефектах на объекте был установлен срок для устранения выявленных недостатков до 30.07.2019, однако в указанный срок недостатки подрядчиком устранены не были.

В соответствии с пунктом 14.5.2 контракта N 1, пунктом 14.4 контракта N 2 истцом начислены штрафы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 722, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных контрактов, пришли к выводу о частичной обоснованности заявленных требований с учетом произведенного перерасчета размера штрафов, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контрактам подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут, оснований для применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В части отказа в иске судебные акты не обжаловались.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, наличии оснований для снижения неустойки выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют, и по существу сводятся к постановке перед судом округа вопроса о необходимости иной оценки представленных в дело доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-47779/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина