Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 13АП-22823/20 по делу N А56-35730/2020

г. Санкт-Петербург

07 октября 2020 г.

Дело N А56-35730/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22823/2020) ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ГОРОД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-35730/2020 (судья Киселева А.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску АО "ЕДИНЫЙ ИНФОРМАЦИОННО-РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ";

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЕДИНЫЙ ГОРОД"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Единый информационно-расчетный центр Ленинградской области" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Единый город" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 279,43 руб. за период с 27.06.2018 по 07.12.2018, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.07.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что иск подлежал рассмотрению по общим правилам искового производства. По мнению ответчика, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали. Также податель жалобы ссылается на явную несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.12.2015 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен договор N 55/06 (далее - Договор), по условиям которого истец от своего имени, по поручению ответчика и за его счет обязуется осуществлять в рамках Договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты (начисление) платы за жилищно-коммунальные услуги и начисление пени с 10 числа месяца, следующего за отчетным, прием, учет и дальнейшее надлежащее перечисление (расщепление) денежных средств по распоряжению ответчика, поступивших от Плательщиков за оказанные ответчиком коммунальные услуги; осуществлять действия по обработке информации, предоставленной ответчиком, автоматизированным способом с использованием программного средства истца (АССОИ).

В пункте 3.2.2 Договора согласовано, что Агент обязан осуществлять обработку, распределение и перечисление на расчетный счет Принципала платежей, поступивших от Плательщиков и причитающих Принципалу.

Согласно пункту 3.3.4 Договора, предусмотрена обязанность Агента предоставлять Принципалу сводный отчет, предусмотренный возможностями АСОИ Агента, содержащий информацию о суммах начисленной и собранной платы за ЖКУ, а также сумме удержанного агентского вознаграждения.

На основании проведенной в июне 2018 года сверки расчетов по агентскому договору, выявлена переплата истцом в части перечисления принятых от населения денежных средств за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в общей сумме 3 537 980,44 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами агентским отчетом за июнь 2018 года и актами сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2018 года и за 2018 год.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае, если Агент при перечислении денежных средств на банковский счет Принципала ошибочно осуществил перечисление в большем объеме либо не удержал вознаграждение, Принципал обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения письменного уведомления Агента перечислить на его специальный счет вышеуказанные денежные средства.

Истец направил в адрес Ответчика письменное уведомление исх. N 515/06 от 19.06.2018 с просьбой вернуть в адрес истца излишне перечисленные денежные средства.

Уведомление было получено ответчиком 19.06.2018, требование о возврате излишне полученных денежных средств подлежало исполнению ответчиком в срок до 26.06.2018 включительно.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату указанных денежных средств, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за периоды: январь - октябрь 2018 года.

В связи с неисполнением со стороны ответчика обязательства по возврату указанных денежных средств, истец вынужден был приостановить дальнейшие перечисления поступающих от населения денежных средств до полного погашения задолженности на сумму переплаты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. 194/01 от 26.02.2019 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 07.12.2018 в размере 49 279,43 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения данной претензии.

Указанная претензия получена ответчиком 21.03.2019, однако, оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6 договора.

Согласно представленным в материалы дела статистическим отчетам по Договору за период с июня по декабрь 2018 года, подписанным представителем ответчика с проставлением печати организации, за спорные периоды ответчик получил от истца переплату в части перечисления принятых от населения денежных средств за период с июня по ноябрь 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом за июнь 2018 г. и актами сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2018 г.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2018 по 07.12.2018 составил 49 279,43 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод ответчика о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

По рассмотренному делу цена иска не превышает 800 000 рублей и, следовательно, в силу закона дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

Указанные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает недоказанными основания для рассмотрения данного дела по общим правилам искового производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу N А56-35730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева