Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 15АП-10614/20 по делу N А53-5350/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 г.

дело N А53-5350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

ООО "Олимп": адвокат Хорошилов И.П., удостоверение, по доверенности от 16.09.2020,

от СПИ Таганрогоского ГОСП Вялкова А.С.: судебный пристав-исполнитель Вялков А.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2020 по делу N А53-5350/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп"

к начальнику Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу; судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, Дамирчари Руслану Ромиковичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс"

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к начальнику Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу; судебным приставам-исполнителям Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Вялкову Александру Сергеевичу, Дамирчари Руслану Ромиковичу; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области: старшего судебного пристава Ващенко Юрия Юрьевича, судебного пристава-исполнителя Вялкова Александра Сергеевича и судебного пристава-исполнителя Дамирчари Руслана Ромиковича по исполнению исполнительного листа от 10.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" на сумму 20 172 078,18 руб., а также по исполнению исполнительных производств от 23.10.2015 N 86287/15/61076-ИП о взыскании с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" задолженности в размере 20 172 078,18 рублей и от 23.10.2015 N 86331/15/61076-ИП о взыскании с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" 4 873 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Р.С. Альянс".

Решением от 30.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Олимп" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем своевременно не были проведены мероприятия по аресту счетов ООО "Р.С.Альянс"; для установления наличия судебного процесса с участием должника, судебным приставом исполнителем каких-либо действий произведено не было; 28 октября 2019 года администрация города Сочи по исполнительному листу N ФС 023066482 по делу А32-12693/2014 произвела оплату денежных средств в размере 43 миллионов рублей на расчетный счет ООО "Основа", которое не исполнило свои долговые обязательства перед ООО "Р.С.Альянс".

В судебное заседание не явились представители начальника Таганрогского ГОСП УФССП по РО, судебного пристава-исполнителя Дамирчари Р.Р., Управления ФССП по Ростовской области, ООО "Р.С. Альянс", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО "Олимп" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представителем ООО "Олимп" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 07.12.2017 в адрес Таганрогского ГОСП о наложении ареста на задолженность Администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи в пользу ООО "Р.С. Альянс".

Представитель общества пояснил, что подлинное заявление утеряно.

Судебный пристав-исполнитель оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении документа к материалам дела.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд протокольным определением приобщил к материалам дела представленную ООО "Олимп" незаверенную копию заявления от 07.12.2017 в адрес Таганрогского ГОСП о наложении ареста на задолженность Администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи в пользу ООО "Р.С. Альянс".

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании перерыв до 15 час. 30 мин. 29.09.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Таганрогском городском отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 110295/17/61076-СД, в состав которого входили исполнительные производства, возбужденные:

09.11.2012 о взыскании с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" 20 172 078,18 руб.,

23.10.2015 о взыскании с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" 4 873 000 руб.;

27.12.2018 о взыскании с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" 4 997 212 руб.;

11.07.2019 о взыскании с ООО "Р.С. Альянс" в пользу ООО "Олимп" 9 580 273,97 руб.

Полагая, что в рамках исполнения требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями было допущено незаконное бездействие и незаконные действия, в том числе по неоднократной утере исполнительных документов, неправомерному окончанию исполнительных производств, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198-201 АПК РФ для признания незаконными действий должностных лиц органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктом 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мере принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ранее - ФЗ "О судебных приставах", наименование закона изменено Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из Законов о судебных приставах (органах принудительного исполнения) и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего (главного) судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представленными в материалы дела службой судебных приставов материалами исполнительного производства опровергаются доводы общества о допущенном судебным приставом бездействии по исполнению требований исполнительных документов.

Как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Олимп", направив в службу судебных приставов исполнительный лист от 10.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс" на сумму 20 172 078,18 руб., при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от взыскателя, должен был знать и знал, обращаясь в органы прокуратуры еще в 2016 году, о действиях (бездействии) судебного пристава по данному исполнительному листу. В настоящее время исполнительное производство за истечением срока хранения отсутствует в архиве ССП, в связи с чем, исследовать обстоятельства совершения исполнительных действий, либо бездействия судебного пристава-исполнителя не представляется возможным.

В суд заявитель обратился 21.02.2020.

Таким образом, обществом пропущен срок подачи заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава по исполнению исполнительного листа от 10.08.2012 о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Р.С. Альянс".

При этом, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы ООО "Олимп" на бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному листу суду не представлено.

Пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В заявлении общество указывало, что о нарушениях стало известно 05.02.2020. Указанные обстоятельства не подтверждены и опровергаются самими заявителем, указывающим на неоднократное оспаривание действий (бездействий) должностных лиц службы, в том числе в органы прокуратуры.

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов исполнительных производств следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы и кредитные организации были направлены запросы.

В ходе совершения исполнительных действий установлены счета ООО "Р.С. Альянс", открытые в ОАО "Центр-Инвест" и ОАО "МИнБ".

По всем счетам вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, которые поставлены в картотеку.

Согласно ответу Управления Росреестра, недвижимое имущество за ООО "Р.С. Альянс" не зарегистрировано.

Помещение, в котором находилось ранее ООО "Р.С. Альянс", принадлежит ЗАО АКБ "Русславбанк".

06.02.2013 осуществлен выход в адрес должника для проверки имущественного положения должника. Судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества на сумму 765 000 руб. Произведен арест основных средств, а именно промышленное оборудование - станки в количестве 6 шт. и сплит-системы в количестве 3 шт. на общую сумму 765 000 руб.

18.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного 06.02.2013 имущества.

05.03.2013 директор ООО "Р.С. Альянс" Маркарьян Х.Х. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 и ст.315 УК РФ.

13.03.2013 судебным приставом-исполнителем произведен арест автотранспортного средства - автомобиля ГАЗ 33073, 1993 г.в. на сумму 25 000 руб.

Согласно истребованным бухгалтерским документам установлено, что у должника ООО "Р.С. Альянс" имеется кредиторская задолженность в размере 53 798 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 37 044 000 руб.

У должника акты сверки отсутствовали. Согласно расшифровке дебиторской задолженности установлены организации, в адрес которых направлены запросы для подтверждения задолженности.

Из представленных ответов судебный пристав-исполнитель установил, что один дебитор на сумму 100 000 руб. не подтвердил дебиторскую задолженность. В отношении другого дебитора на сумму 29 733 000 руб. Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области орт 16.11.2012 требования ООО "Р.С. Альянс" включены в реестр требований кредиторов на сумму 29 733 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 28 октября 2019 года администрация города Сочи по исполнительному листу N ФС 023066482 по делу А32-12693/2014 произвела оплату денежных средств в размере 43 миллионов рублей на расчетный счет ООО "Основа", которое не исполнило свои долговые обязательства перед ООО "Р.С.Альянс".

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, должником не предоставлялись какие-либо документы о заключении контрактов с администрацией г. Сочи. При предоставлении 15.01.2013 бухгалтерских и финансовых документов должником не было указано, что администрация г. Сочи являлась дебитором ООО "Р.С. Альянс".

ООО "Олимп" не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель должен был располагать соответствующей информацией и вследствие его бездействия была утрачена возможность исполнения.

Судом также не принимается во внимание представленная обществом копия заявления от 07.12.2017 в адрес Таганрогского ГОСП о наложении ареста на задолженность Администрации города Сочи и Департамента городского хозяйства Администрации города Сочи в пользу ООО "Р.С. Альянс".

Указанная копия документа не заверена надлежащим образом.

Кроме того, на данном документе отсутствует штамп входящей корреспонденции либо иная отметка о фактическом поступлении заявления в отдел службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Р.С. Альянс" в сумме 90 000 руб. Однако, денежные средства были перечислены банком в ИФНС г. Таганрога на основании выставленного инкассового поручения в счет погашения налогов третьей очереди.

14.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, а также постановление о наложении ареста и обращения взыскания на дебиторскую задолженность между ООО "Р.С. Альянс" и ООО "Премиум", ООО "Р.С. Альянс" и ООО "Новороссийская транспортная Компания".

20.03.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил отчет оценочной компании ООО "БизнесКонсалт", согласно которому сумма арестованного 06.02.2013 имущества составила 528 180 руб.

21.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, которое направлено сторонам исполнительного производства и предоставлен 10-дневный срок для обжалования, и постановление о передаче данного арестованного имущества на реализацию.

26.03.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного 13.03.2013 имущества - автомобиля ГАЗ 33073 и о передаче данного арестованного имущества на реализацию и направлено в УФССП по Ростовской области.

При проверке судебным приставом-исполнителем исполнения должником постановления от 14.03.2013 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства установлено, что денежные средства через кассу организации ООО "Р.С. Альянс" не проходили.

04.04.2013 на основании распоряжения N 695-р/а судебным приставом-исполнителем торгующей организации ООО "Иммунитет" по акту передано арестованное 06.02.2013 имущество, а именно: станки по переработке древесины на общую сумму 543 180 руб.

24.04.2013 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил ответ на запрос от дебитора ООО "Грузовые автомобили", согласно которому дебитор указывает об отсутствии дебиторской задолженности перед ООО "Р.С. Альянс" на 23.04.2013, т.к. 27.02.2013 данная дебиторская задолженность в размере 30 500 руб. выплачена должнику на расчетный счет в ЗАО АКБ "Русславбанк", который ранее был арестован.

Данные денежные средства были перечислены банком в ИФНС по г. Таганрогу на основании выставленного инкассового поручения в счет погашения налогов третьей очереди.

30.04.2013 в Таганрогский ГОСП поступил ответ от дебитора ООО "Олимп-14", согласно которому дебитор не подтвердил наличие дебиторской задолженности перед ООО "Р.С. Альянс".

13.05.2013 в Таганрогский ГОСП от торгующей организации ООО "Иммунитет" поступило письмо о не реализации арестованного имущество в месячный срок.

13.05.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%.

21.05.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 16 174,65 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

31.05.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 5 444,25 руб. от продажи арестованного имущества, которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

03.06.2013 на основании распоряжения торгующей организации передано арестованное имущество ГАЗ 33073, 1993 г.в.

20.06.2013, в связи с не реализацией части арестованного имущества в адрес взыскателей было направлено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения долга.

24.10.2013 на депозитный счет Таганрогского ГОСП поступили денежные средства в сумме 21 250 руб. от продажи арестованного имущества - ГАЗ 33073, 1993 г.в., которые распределены в соответствие со статьей 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

13.12.2013 в связи с отказом взыскателей от принятия нереализованного имущества в счет погашения долга, а также не поступления ответа на вышеуказанное предложение в установленный срок, сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Оригиналы исполнительных документов направлены в адрес взыскателей.

15.10.2015 старшим судебным приставом отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 13.12.2013 об окончании исполнительного производства по исполнительным производствам N 86287/15/61076-ИП и N 86331/15/61076-ИП.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118 -ФЗ "О судебных приставах" были повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации г.Таганрога для выявления денежных средств и иного имущества, принадлежащего должнику, на которое может быть обращено взыскание в счет погашения долга по исполнительному документу.

28.10.2015 согласно ответу ИФНС России по г. Таганрогу установлено, что директором и единственным учредителем ООО "Р.С. Альянс" является Маркарьян Хачатур Хоренович. Открыты расчетные счета в ОАО КБ "Центр - Инвест", Филиал КРУ ПАО "МИНБАНК".

30.10.2015 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены в ОАО КБ "Центр-Инвест", Филиал КРУ ПАО "МИНБАНК".

Согласно полученным ответам из кредитных организаций - ОАО "Сбербанк России", КБ "Локо Банк", ПАО Банк "Траст", ОАО "Уралсиб", ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Юниаструм Банк", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Банк Москвы", ПАО "Росбанк", ЗАО АКБ "Экспресс-Волга", ПАО АКБ "Российский Капитал", ОАО "СМП Банк", должником в вышеуказанных банках счета не открывались.

Согласно ответу, полученному из ОГИБДД г. Таганрога, за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

Согласно ответу, полученному из Управления Росреестра по Ростовской области, за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

04.11.2015 выходом по адресу ул. Социалистическая, д. 152а г. Таганрог, установлено, что должник-организация ООО "Р.С. Альянс" деятельность по вышеуказанному адресу не ведет. Со слов сотрудника соседней организации, ООО "Р.С. Альянс" уже долгое время здесь не находится и не ведет деятельность.

29.07.2016 вышеуказанные исполнительные производства в пользу ООО "Олимп" окончены судебным приставом-исполнителем в соответствии с пунктом 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

28.08.2017 постановление об окончании исполнительных производств в отношении должника ООО "Р.С. Альянс" в пользу взыскателя ООО "Олимп" отменено старшим судебным приставом по протесту Прокуратуры г. Таганрога.

В адрес кредитных организаций и регистрирующих органов повторно направлены запросы с целью выявления денежных средств и имущества должника.

11.12.2017 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-27200/17 по заявлению ООО "Олимп" о признании договора N 1 уступки права требования от 15.06.2016 недействительным. ООО "Олимп" отказано в удовлетворении заявления.

23.03.2017 у директора ООО "Р.С. Альянс" отобрано объяснение по вопросу исполнения решения суда.

В ходе дальнейшего исполнения исполнительного производства, окончание по которому было отменено, установлено, что 15.06.2016 между ООО "Р.С. Альянс" и ООО "Основа" заключен договор N 1 уступки права требования, согласно которому ООО "Р.С. Альянс" передает, а ООО "Основа" вступает в права по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта N С-01 от 23.12.2010, заключенного ООО "Р.С. Альянс" с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района".

Согласно пункту 2 договора N 1 уступки права требования от 15.06.2016, ООО "Основа" наделяется правом требовать от Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района" надлежащего исполнения обязательств в части требования исполнения обязательств по уплате долга в размере 35 239 551,62 руб. с причитающейся неустойкой.

Согласно пункту 9 договора N 1 уступки права требования от 15.06.2016, оплата уступленных прав производится ООО "Основа" в силу соглашения о порядке оплаты (Приложение N 2) безналичными денежными средствами путем перевода на расчетный счет, наличными денежными средствами путем внесения в кассу ООО "Р.С. Альянс", а также путем зачета взаимных требований.

Согласно соглашению к договору N 1 уступки права требования от 15.06.2016 оплата уступленных прав производится ООО "Основа" не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет ООО "Основа" от администрации муниципального образования города-курорта Сочи в счет исполнения обязательств по муниципальному контракту N С-01 от 23.12.2010, заключенному ООО "Р.С. Альянс" с Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, МУП г. Сочи "Дирекция заказчика Центрального района", согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12693/2014, в сумме 33 000 000 руб., что является активом организации-должника ООО "Р.С. Альянс" как дебиторская задолженность.

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 110295/17/61076-СД вынесены постановления от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника ООО "Р.С. Альянс", которые направлены должнику, дебитору, администрации г. Сочи, а также нарочно вручено представителю ООО "Олимп".

22.02.2018 дознавателем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области по заявлению ООО "Олимп" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

28.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО "Р.С. Альянс".

26.12.2018 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС N 007152770, выданный Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-24820/15 о взыскании с должника ООО "Р.С. Альянс" в пользу взыскателя ООО "Олимп" задолженности, в размере 4 997 212 руб.

27.12.2018 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 196540/18/61076 и присоединено к сводному исполнительному производству N 110295/17/61076-СД.

31.01.2018 взыскателем ООО "Олимп" в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 18.03.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

19.02.2019 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление ООО "Р.С. Альянс" и ООО "Основа" о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 о наложении ареста на дебиторскую задолженность и от 11.09.2018 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность незаконными (дело N А53-4747/19).

14.03.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено решение по делу N А53-4747/19, которым постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2018 признано законным, а постановление от 10.09.2018 признано незаконным в части, а именно: в части наложения ареста на дебиторскую задолженность, превышающую сумму долга. В остальной части постановление признано законным.

В ходе инвентаризации исполнительных документов судебным приставом-исполнителем было установлено, что в связи неоднократным окончанием и отменой постановлений об окончании исполнительных производств, исполнительные документы, о взыскании с ООО "Р.С. Альянс", в пользу ООО "Олимп" были утрачены при пересылке.

В связи с этим, судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 в адрес Арбитражного суда Ростовской области были направлены заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов ФС N 003713216 от 28.08.2015, выданных Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-9494/13 и ФС N 006422855 от 06.11.2015 по делу N А53-20922/12.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2019 и от 06.06.2019 заявления судебного пристава-исполнителя удовлетворены и выданы дубликаты исполнительных листов АС N 003713216 на 4 873 000 руб. и ФС N 031805017 на 20 172 078,18 руб.

30.05.2019 в администрацию г. Сочи судебным приставом-исполнителем направлен запрос о том, производились ли какие-нибудь выплаты в пользу ООО "Основа" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края N А32-12693/2014.

04.06.2019 начальником Таганрогского ГОСП прокурору заявлено ходатайство об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела с целью повторного проведения проверки в соответствие с ст. 144-145 УПК РФ.

07.06.2019 судебным приставом-исполнителем в Арбитражный суд Ростовской области подано заявление о признании договора уступки прав требований от 15.06.2016 недействительным (ничтожным).

20.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение N А53-20583/19 о принятии заявления ООО "Олимп" о признании ООО "Р.С. Альянс" несостоятельным (банкротом).

09.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил исполнительный лист ФС N 031807585, выданный Арбитражным судом РО по делу N А53-1244/19 о взыскании с должника ООО "Р.С. Альянс" в пользу взыскателя ООО "Олимп" задолженности в размере 580 273,97 руб.

11.07.2019 по данному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 140860/19/61076 и присоединено к сводному исполнительному производству N 110295/17/61076-СД.

11.07.2019 в Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил ответ администрации г. Сочи, согласно которому от ООО "Основа" исполнительный лист на взыскание в департамент по финансам и бюджету администрации г. Сочи не поступал.

05.08.2019 определением арбитражного суда Ростовской области заявление ООО "Олимп" о признании ООО "Р.С. Альянс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Р.С. Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствие со статьей 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" снимаются все ранее наложенные аресты и не допускается применение в отношении должника-банкрота мер принудительного исполнения.

19.08.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Р.С. Альянс", вынесено постановление о приостановлении исполнительных производств. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства (п.2 ст.96 ФЗ "Об исполнительном производстве").

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Р.С. Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Р.С. Альянс" открыта процедура конкурсное производство.

09.12.2019 решением по делу о банкротстве Арбитражный суд Ростовской области определил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Основа" ИНН 6154144317, поступившие и которые поступят в будущем на банковские счета в АО КБ "ЛОКО-Банк" в размере 43 223 308,25 руб.

12.12.2019 в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области поступил ответ на запрос администрации г.Сочи, согласно которому денежные средства в размере 43 223 308,25 руб. были перечислены администрацией г. Сочи ООО "Основа" платежным поручением N 762 от 28.10.2019.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительных производств в отношении ООО "Р.С. Альянс" в связи с признанием должника банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнительные документы в отношении должника ООО "Р.С. Альянс" направлены в адрес конкурсного управляющего ООО "Р.С. Альянс" Джабраилова Шамиля Джабраиловича.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства проведены все необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах".

В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона N 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон N 229-ФЗ и Закон N 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона N 118-ФЗ и Законом N 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Доказательств того, что начальником Таганрогского ГОСП УФССП по Ростовской области было допущено незаконное бездействие в части контроля за деятельностью должностных лиц отдела, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции также установил, что обращаясь в суд с заявлением, ООО "Олимп" не конкретизировало оспариваемые действия и бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, с учетом конкретных обстоятельств, не является достаточным для вывода о наличии бездействия по исполнению требований исполнительного документа.

Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления возможностей исполнения требований исполнительного документа и имеющейся у судебного пристава информации о должнике, его месте нахождения, имущественном положении.

Судебный пристав определяет перечень конкретных исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Заявителем не обозначены конкретные действия либо бездействие судебного пристава, которые он считает незаконными, в том числе период применительно к оспариванию бездействия.

Начальник Таганрогского городского отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Ващенко Юрий Юрьевич не мог непосредственно совершать действия по исполнению требований исполнительных листов, а мог лишь осуществлять контроль по его исполнению, что следует из положений законов N 118-ФЗ и N 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному сводному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

Материалы дела содержат доказательства осуществления приставом-исполнителем всех возможных мероприятий по установлению имущества должника в рамках процедур применения мер принудительного исполнения, установленных Законом об исполнительном производстве.

При этом, меры, направленные на отыскание имущества должника, не принесли положительных результатов.

Как указано, 20.06.2019 Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение по делу N А53-20583/19 о принятии заявления ООО "Олимп" о признании ООО "Р.С. Альянс" несостоятельным (банкротом).

05.08.2019 заявление ООО "Олимп" о признании ООО "Р.С. Альянс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным В отношении ООО "Р.С. Альянс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Как правильно указано судом первой инстанции, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу Закона о банкротстве.

09.12.2019 решением Арбитражного суда Ростовской области ООО "Р.С. Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство.

При совокупности приведенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявителем того, что оспариваемым бездействием должностных лиц службы нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

ООО "Р.С. Альянс" признано несостоятельным (банкротом). Требования ООО "Олимп" не являются текущими.

В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам; одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Таким образом, в любом случае, восстановление прав взыскателя в данном случае невозможно в связи с тем, что требования ООО "Олимп" не являются текущими и судебный пристав не вправе проводить дальнейшие исполнительные действия в отношении должника-банкрота.

Соответственно, судом не установлены предусмотренные ст.ст. 198-201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления ООО "Олимп".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства об исполнительном производстве и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.06.2020 является законным.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2020 по делу N А53-5350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева