Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 15АП-13520/20 по делу N А53-14913/2019

город Ростов-на-Дону

07 октября 2020 г.

дело N А53-14913/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии в онлайн-заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисян Арсен Гарикович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисяна Арсена Гариковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-14913/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Азеева Нурулла Шамярдиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (ИНН 6164302058, ОГРН 1116164000809),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Азеева Нурулла Шамярдиновича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 116 890,75 руб.

Определением от 05.08.2020 суд включил требование Азеева Нурулла Шамярдиновича в размере 1 116 890,75 руб., в том числе 738 760,50 руб. - неустойка, 369 630,25 руб. - штраф, 500 руб. - моральный вред, 8 000 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 738 760,50 руб. и штрафа в сумме 369 630,25 руб. учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисян Арсен Гарикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый, которым требование кредитора установить, как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисян Арсен Гарикович просил принять отказ от апелляционной жалобы в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника судебных расходов в размере 8 000 руб.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисян Арсен Гарикович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд удалился на совещание для принятия судебного акта.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: возобновить судебное разбирательство.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" Нерсисян Арсен Гарикович пояснил, что отказ от апелляционной жалобы не поддерживает, просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме.

С учетом изложенного, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

24.03.2020 (согласно почтовому штемпелю от 18.03.2020) через канцелярию суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой" поступило заявление Азеева Нурулла Шамярдиновича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 116 890,75 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрел заявленные требования кредитора, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем включил требование Азеева Нурулла Шамярдиновича в размере 1 116 890,75 руб., в том числе 738 760,50 руб. - неустойка, 369 630,25 руб. - штраф, 500 руб. - моральный вред, 8 000 руб. - судебные расходы в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой".

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил требования ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве и включил требование Азеева Н.Ш., поданное после закрытия реестра в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего, кредитор пропустил срок для подачи такого заявления, в связи с чем его требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав доводы конкурсного управляющего в данной части, судебная коллегия признает их необоснованными на основании следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований, кредитор ссылался на вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.08.2019 по делу N 2-3293/02019, на основании которого с должника в пользу кредитора взыскана неустойка в размере 738 760,50 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расходы на составление претензии на сумму 1000 руб.

Выдан исполнительный лист ФС N 023776432 от 28.11.2019.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Анализ указанных норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации позволяет суду прийти к следующим выводам.

Обязательность есть действие судебного решения как приказа государственного властного органа и распространяется на всех субъектов, подчиненных единому правопорядку Российской Федерации. При этом, обязательность это действие резолютивной части решения, а преюдиция -мотивировочной части решения. Преюдиция распространяет свое действие лишь на лиц, участвующих в деле (действует в субъективных пределах), в то время как выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, являются в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и лиц, в том числе и для судов.

Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Таким образом, требования Азеева Н.Ш. основаны на вступившем в законную силу решении Первомайского районного суда г. Ростов-на-Дону от 26.08.2019 по делу N 2-3293/02019.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно материалов дела и как указал сам кредитор в рассматриваемом заявлении, кредитором 02.12.2019 подано заявление о возбуждении исполнительного производства в Службу судебных приставов Кировского района г. Ростова-на-Дону.

Возбуждено исполнительное производство N 110721/19/61027-ИП от 09.12.2019.

12.03.2020 судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 110721/19/61027-ИП.

Исполнительный лист возвращен заявителю, взыскание по исполнительному листу не производилось.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 указанного Федерального закона.

При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, на основании которого в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве. При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты соответствующей публикации в средствах массовой информации, в данном случае не применяется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23717 по делу N А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел", законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве").

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2019 (резолютивная часть от 24.12.2019) в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Донинвестстрой" утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 3 от 11.01.2020, стр. 31.

Реестр требований кредиторов ООО "Донинвестстрой" закрыт 11.03.2020.

Однако при подаче заявления в суд кредитор указал, что 12.03.2020 Азеев Н.Ш. от судебного пристава-исполнителя узнал, что в отношении ООО "Донинвестстрой" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

12.03.2020 по заявлению кредитора судебным приставом-исполнителем Кировского районного суда отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 110721/19/61027-ИП. Исполнительный лист возвращен заявителю, взыскание по исполнительному листу не производилось.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий уведомил кредитора Азеева Н.Ш. о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий должника не направил в адрес кредитора уведомление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Самим конкурсным управляющим в суде апелляционной инстанции не оспаривался тот факт, что им не направлялось уведомление в адрес кредитора Азеева Н.Ш. о необходимости предъявления требования в рамках дела о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с учетом того, что в адрес кредитора конкурсным управляющим не направлялось уведомление и кредитору стало известно о введении процедуры банкротства в отношении должника 12.03.2020 в рамках исполнительного производства, то срок для подачи заявления об установлении требований кредитора, Азеевым Н.Ш. не пропущен (заявление в суд направлено по почте 18.03.2020, что следует из почтового идентификатора N 34403740080740, л.д. 33, т. 1).

Доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению, как не соответствующие разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возражал относительно заявленной суммы неустойки и просил ее снизить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции конкурсным управляющим не учтено, что заявленная сумма неустойки установлена вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о снижении суммы и переоценки уже установленных обстоятельств судебным актом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и считает необходимым включить требование Азеева Нурулла Шамярдиновича в размере 1 108 890,75 руб., в том числе: 500 руб. - суммы морального вреда, а также отдельно 738 760,50 руб. - суммы неустойки, 369 630,25 руб. - суммы штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 738 760,50 руб. и штрафа в сумме 369 630,25 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

Конкурсный управляющий, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что расходы на составление претензии на сумму 1 000 руб. и представительских расходов на сумму 7 000 руб., являются текущими расходы.

Исследовав доводы жалобы в данной части, судебная коллегия признает их обоснованными на основании следующего.

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.05.2019 года.

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу N 2-3293/2019 от 26.08.2019 года вступило в законную силу 01.10.2019 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, соответственно, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 1 000 руб. являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Такие требования погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ).

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части 8 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. и расходы за составление претензии в размере 1 000 руб.) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 по делу N А53-14913/2019 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

"Производство по требованию Азеева Нурулла Шамярдиновича в части судебных расходов в сумме 8 000 руб. прекратить.

Включить требование Азеева Нурулла Шамярдиновича в размере 1 108 890,75 руб., в том числе: 500 руб. - суммы морального вреда, а также отдельно 738 760,50 руб. - суммы неустойки, 369 630,25 руб. - суммы штрафа, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Донинвестстрой".

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об установлении неустойки в сумме 738 760,50 руб. и штрафа в сумме 369 630,25 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Я.А. Демина