Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2020 г. N 09АП-37203/20 по делу N А40-264589/2019

город Москва

05 октября 2020 г.

Дело N А40-264589/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года

по делу N А40-264589/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева"

о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 31 декабря 2019 года,

диплом N 107704 0187626 от 03 декабря 2019 года;

от ответчика: Холдобаев И.В. по доверенности от 10 февраля 2020 года,

диплом N ДВС 1973806 от 29 марта 2002 года;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 314 084 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г., неустойки в размере 36 138 764 руб. 95 коп. за период с 31.12.1998 г. по 30.06.2019 г. по договору аренды земельного участка от 04.03.1996 N М-01-004546, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 05.06.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 13 170 059 руб. 10 коп. задолженности, 6 213 438 руб. 34 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 1 333 955 руб. 21 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 04.03.1996 г. N М-01-004546, предметом которого является земельный участок площадью 2470 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г.Москва, проспект Мира, вл. 21, стр.1.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в размере и сроки, установленные договором.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 22 314 084 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г.

В соответствии с п.2.7. дополнительного соглашения к договору, истец начислил пени в сумме 36 138 764 руб. 95 коп. за период с 31.12.1998 г. по 30.06.2019 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, исковой период, заявленный в иске, составляет с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г.

Иск подан в суд 04.10.2019 г. согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы. Учитывая изложенное, по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 г. по 3 квартал 2016 г. истек.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г., суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 13 170 053 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании с учетом пропуска срока исковой давности признается обоснованным в части, в размере 12 426 871 руб. 18 коп. за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2019 г.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 6 213 438 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств и необходимости ее уменьшения.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Ответчиком не представлены доказательства обратного, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года по делу N А40-264589/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.