Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф05-20391/20 по делу N А40-264589/2019

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-264589/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В. В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И., по доверенности от 31.12.2019 г.,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" - Холдобаев И.В., по доверенности от 10.02.2020 г.,

рассмотрев 17 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Московский дом моды Вячеслава Зайцева"

о взыскании задолженности на основании договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" (далее - ОАО "Московский дом моды Вячеслава Зайцева", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 314 084 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 г. по 30.06.2019 г., неустойки в размере 36 138 764 руб. 95 коп. за период с 31.12.1998 г. по 30.06.2019 г. по договору аренды земельного участка от 04.03.1996 N М-01-004546, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и принять новый судебный акт в части взыскания неустойки, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ и снизив ее размер до 1 333 955 руб. 21 коп..

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 04.03.1996 между истцом - Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ОАО "МОСКОВСКИЙ ДОМ МОДЫ ВЯЧЕСЛАВА ЗАЙЦЕВА" (ранее - Акционерное общество открытого типа "Московский дом моды Вячеслава Зайцева", арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-01-004546.

В соответствии с п. 1.1 договора предметом договора является земельный участок, площадью 2 470 кв.м. во вл. 21, стр. 1 по проспекту Мира в г. Москве, предназначенный для эксплуатации здания для административно-производственной цели.

Согласно п. 2.1 договора договор заключается на 25 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Московском земельном комитете.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата в размере 22 314 084 руб. 80 коп. за период с 01.01.2015 по 30.06.2019.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Квартальная арендная плата рассчитывается арендатором по ежегодной арендной плате пропорционально оплачиваемому периоду.

20.03.2000 между истцом - Московским земельным комитетом (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком - ОАО "МОСКОВСКИЙ ДОМ МОДЫ ВЯЧЕСЛАВА ЗАЙЦЕВА" (арендатор) было подписано Дополнительное соглашение N М-01-004546/___к договору аренды, по условиям которого стороны договорились об изменении наименования арендатора на ОАО "МОСКОВСКИЙ ДОМ МОДЫ ВЯЧЕСЛАВА ЗАЙЦЕВА", а также о следующем: п. 2.5 договора оплата арендной платы по договору аренды за расчетный период производится ежеквартально.

Пункт 2.11. договора стороны согласовали, что в случае принятия нормативного правового акта г. Москвы, устанавливающего индексацию арендной платы (поправочного коэффициента (множителя), учитывающего уровень инфляции), он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка.

Пункт 2.12. договора информация об индексации арендной платы доводится арендодателем до арендатора в письменной форме (в форме уведомления в расчетом либо без расчета с указанием поправочного коэффициента (множителя)).

В материалы дела представлены уведомления об изменении ставки арендной платы в связи с централизованным изменений ставок арендной платы за землю в городе Москве от 25.10.2012 N 33-А-961/12-(0)-0, от 07.02.2013 N 33-А-18263/13-(0)-0, от 14.01.2014 N 33-А-397/14-(0)-0, от 18.12.2014 N 33-А-95926/14-(0)-0, от 29.12.2016 N 33-А-31325/16-(0)-0, от 25.12.2018 N 33-6-286504/18-(0)-2.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Представитель истца в судебном заседании указал, что задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.06.2019 составляет сумму в размере 22 314 084 руб. 80 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 09.07.2019 N 33-6-289856/19-(0)-1, оставлена без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обоснованно обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности, просил снизить неустойку по правилам, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного договора земельного участка, установив факт невнесения ответчиком суммы арендной платы за пользование земельным участком, а так же что исковой период, заявленный в иске, составляет с 01.01.2015 по 30.06.2019, а иск подан в суд 04.10.2019 (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы), в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 3 квартал 2016 истек, суды, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворили частично, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 13 170 059 руб. 10 коп., вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суды посчитали возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер подлежащих взысканию пени до 6 213 438 руб. 34 коп.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку связаны с доказательственной стороной спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и недопустимы в суде при кассационном производстве.

Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разрешение вопроса несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства по существу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Остальные доводы, повторяющие позицию заявителя жалобы по делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были отклонены с указанием мотивов отклонения.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А40-264589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московский дом моды Вячеслава Зайцева" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова